ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2007 года Дело N А42-2663/2007
[Постановление ТУ ФСФБН о назначении ООО административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ за нарушение правил оформления паспорта сделки отменено, поскольку суд не выявил существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения и расценил совершенное деяние как малозначительное]
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Хохлова Д.В., судей: Михайловской Е.А., Подвального И.О., рассмотрев 05.12.2007 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 (судья Соломонко Л.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 (судьи: Шестакова М.А., Гафиатуллина Т.С., Лопато И.Б.) по делу N А42-2663/2007, установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области (далее - Росфиннадзор) от 28.04.2007 N 31-НН о назначении обществу административного наказания на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.06.2007 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2007 решение суда оставлено без изменения.
Росфиннадзор просит отменить судебные акты в связи с неправильным, по его мнению, применением судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. Податель жалобы указывает на наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения. Росфиннадзор также считает, что высокий размер штрафных санкций за несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки свидетельствует о повышенном внимании со стороны государства к профилактике подобных нарушений. В свою очередь, отсутствие умысла и отягчающих ответственность обстоятельств подтверждает правомерность назначения минимального административного наказания, но не малозначительность правонарушения.
Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что общество заключило с фирмой "Samyung ENC Co., Ltd." (Корея) контракт от 21.04.2006 N 2-01-004/529 на покупку радиооборудования и оформило паспорт сделки, в котором в графе 8 раздела 3 не проставлен символ "Х". Нарушение правил оформления паспорта сделки послужило основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Постановлением Росфиннадзора от 28.04.2007 на общество наложен административный штраф в размере 40000 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций признали наличие в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, однако не усмотрели опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное деяние как малозначительное.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Росфиннадзора.
В силу части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных срок хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, влекут наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.
Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", и содержатся в разделе II Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция).
Как следует из материалов дела, приобретенное обществом оборудование включено в раздел XVI Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации.
Виновное нарушение заявителем единых правил оформления паспорта сделки установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства дела, не выявили существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения и обоснованно расценили совершенное деяние как малозначительное.
В кассационной жалобе Росфиннадзор не опроверг отсутствие в данном случае существенной угрозы отношениям, возникшим в сфере валютного контроля; не уточнил, в чем заключается такая угроза.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.06.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2007 по делу N А42-2663/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Мурманской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.В.Хохлов
Судьи:
Е.А.Михайловская
И.О.Подвальный