КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 1998 года N 198-О


По жалобе СП ЗАО "Цепрусс" на нарушение конституционных прав граждан статьей 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей"

    
    
    Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева, рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы СП ЗАО "Цепрусс" требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",
    

установил:

    
    1. СП ЗАО "Цепрусс" неоднократно обращалось в Конституционный Суд Российской Федерации с требованием проверить конституционность абзаца второго пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей".
    
    Как следует из жалобы, СП ЗАО "Цепрусс" с 1990 года является правопреемником государственного предприятия ЦБЗ-2 ПО "Калининградбумпром". В силу этого на него возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного в период деятельности указанного государственного предприятия (50-80-е годы) его работникам теми или иными повреждениями здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей. Поскольку согласно оспариваемой норме суммы заработка, из которого исчисляются суммы возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья, полученными до 1 января 1991 года, увеличиваются в шесть раз, а полученными с 1 января 1991 года до 31 декабря 1993 года - в три раза, заявитель утверждает, что данной нормой нарушаются как права акционеров СП ЗАО "Цепрусс", являющихся собственниками имущества, так и права работников, размер оплаты труда которых уменьшается. Тем самым, по мнению заявителя, эта норма не соответствует статьям 7, 15 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37, 39, 54 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.
    
    Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял СП ЗАО "Цепрусс" о несоответствии его жалоб требованиям названного Закона. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.
    
    2. Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. Данная норма ГК Российской Федерации конкретизирована в части второй статьи 42 Правил возмещения работодателем вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, от 24 декабря 1992 года (с последующими изменениями и дополнениями). Аналогичная норма содержится в статье 23 Федерального закона от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".
    
    Перечисленные нормы распространяются на всех страховщиков, обязанных возмещать такой вред, и не содержат каких-либо изъятий. Следовательно, СП ЗАО "Цепрусс" поставлено в одинаковые условия с другими страховщиками, осуществляющими свою деятельность в иных организационно-правовых формах. Кроме того, выкупая государственное предприятие ЦБЗ-2 ПО "Калининградбумпром" с целью преобразования его в СП ЗАО "Цепрусс", заявитель осуществил свой выбор и не мог не знать, что, став правопреемником прежнего предприятия, он будет нести ответственность за исполнение его обязанностей.
    
    Таким образом, утверждение заявителя о нарушении оспариваемой нормой конституционного принципа равенства всех перед законом нельзя признать обоснованным.
    
    3. В оспариваемой заявителем норме, как и в других статьях Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации о возмещении работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей", в иных законодательных актах, регламентирующих порядок возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, отсутствует положение о том, что размер возмещаемого вреда должен быть дифференцирован в зависимости от организационно-правовой формы деятельности работодателя. Между тем принятие решения по вопросу о целесообразности дополнения действующего законодательства новыми нормами, чего фактически требует заявитель, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а является прерогативой законодателя.
    
    Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих нарушение прав акционеров, заявитель не представил. Следовательно, его жалоба не отвечает требованиям части второй статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и в силу этого не может быть признана допустимой.
    
    Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
    

определил:

    
    1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы СП ЗАО "Цепрусс" как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" и ввиду неподведомственности поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации.
    
    2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
    
    

Конституционный Суд
Российской Федерации

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка