ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 августа 2001 года Дело N А10-4088/99,4090/99,4094/99-ФО2-1776/01-С2


[Выводы о необоснованности исковых требований сделаны апелляционной инстанцией на основе дополнительно представленных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, т.о., коллегия лишена возможности проверить правильность выводов апелляционной инстанции, дело следует передать на новое рассмотрение]

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Васиной Т.П., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании генерального директора акционерного общества открытого типа "Передвижная механизированная колонна "Ленинградбамстрой" - Анисимова В.И. (удостоверение N А004138), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества открытого типа "Передвижная механизированная колонна "Ленинградбамстрой" на постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4088/99, 4090/99, 4094/99 (суд апелляционной инстанции: Орлов Э.Л., Вишнякова Т.П., Ковалева Н.А.), установил:

     Акционерное общество открытого типа "Передвижная механизированная колонна "Ленинградбамстрой" (АО "ПМК "Ленинградбамстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковыми заявлениями о взыскании с муниципального унитарного предприятия (МУП) "Горкоммунэнерго" сумму в размере 4 809 697 рублей, из которых 2 902 304 рубля - основной долг за выполненные работы по договорам N 8 от 07.04.98, N 4 от 16.02.98, N 3 от 16.02.98, N 1 от 28.01.98, N 2 от 02.02.97, N 10 от 22.08.97, а 1 907 393 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

     На основании пункта 2 статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Бурятия дела по указанным искам объединил в одно производство.

     До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований, увеличив их в части взыскания процентов до 2 219 391 рубля.

     Решением от 21 февраля 2000 года Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен в сумме 5 018 526 рублей 19 копеек, из которых 2 902 304 рубля - основной долг за выполненные работы, 2 116 222 рубля 19 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Постановлением апелляционной инстанции от 13 июня 2000 года решение суда первой инстанции от 21 февраля 2000 года отменено, в иске отказано.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2000 года принятые по делу судебные акты отменены в связи с недостаточной обоснованностью, дело передано на новое рассмотрение.

     Решением от 28 февраля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия с МУП "Горкоммунэнерго" в пользу АО "ПМК "Ленинградбамстрой" взыскано 4 390 003 рубля 09 копеек, из которых 2 902 304 рубля - основной долг, 1 487 699 рублей 09 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

     Постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года решение от 28 февраля 2001 года отменено, в иске отказано.

     АО ПМК "Ленинградбамстрой" не согласилось с постановлением апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года и обжаловало его в кассационном порядке.

     В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года отменить в связи с неправильным, по его мнению, применением арбитражным судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель указал, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от МУП "Горкоммунэнерго" как доказательство заключения договоров подряда проектно-сметную документацию, которая ранее не представлялась. Заявитель также считает, что неправильно применены положения статей 432, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     МУП "Горкоммунэнерго" в отзыве на кассационную жалобу возразило доводам АО ПМК "Ленинградбамстрой", считая их несостоятельными, а обжалуемый судебный акт - законным и обоснованным.

     МУП "Горкоммунэнерго" заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью направить в судебное заседание своего представителя. Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

     При рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Указанная проверка осуществляется на основании тех материалов, которые были предметом разбирательства суда первой и апелляционной инстанций. Позиция МУП "Горкоммунэнерго" относительно кассационной жалобы, изложена в отзыве от 25.07.01. Данный отзыв будет исследован в ходе рассмотрения кассационной жалобы, его доводы - приняты во внимание при принятии постановления.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     МУП "Горкоммунэнерго" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

     Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя АО ПМК "Ленинградбамстрой", проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

     Из материалов дела следует, что стороны подписали договоры: N 10 от 22.08.97 на выполнение работ по капитальному ремонту ЦТП-5; N 1 от 28.01.98 на выполнение работ по реконструкции промбазы (строительство кузницы); N 2 от 02.06.97 на выполнение работ по капитальному ремонту зданий промбазы; N 3 от 16.02.98 на выполнение работ по устройству (строительству) двухскатной кровли жилых домов; N 4 от 16.02.98 на выполнение отделочных работ на одноквартирном бревенчатом доме N 8 от 07.04.98 на выполнение работ по строительству ЦТП. В подтверждение факта выполнения указанных работ, а также размера их стоимости истец сослался на справки стоимости выполненных работ, акты сверки расчетов, счета.

     Взыскивая сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции в решении от 21 февраля 2001 указал, что договоры подряда нельзя считать заключенными, поскольку стороны не согласовали проектно-сметную документацию, определяющую объем, содержание работ, их стоимость.

     Отменяя решение от 21 февраля 2001 года апелляционная инстанция указала, что оснований для того чтобы считать договоры подряда незаключенными не имеется, так как ответчиком представлена проектно-сметная документация, согласованная с истцом и предусматривающая объем работ и затрат по каждому договору.

     Данный вывод апелляционной инстанции федеральный суд округа считает необоснованным, в связи с чем постановление от 25 апреля 2001 года подлежит отмене.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд исследует доказательства по делу, в том числе знакомится с письменными доказательствами.

     Согласно пункту 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом, если заявитель обосновал невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

     Следовательно, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств необходимо принимать во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

     Выводы о необоснованности исковых требований АО "ПМК "Ленинградбамстрой" сделаны апелляционной инстанцией арбитражного суда на основе дополнительно представленных доказательств, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа лишен возможности проверить правильность выводов апелляционной инстанции, поскольку дополнительно представленные доказательства (проектно-сметная документация) не были приобщены к материалам дела.

     При указанных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с его недостаточной обоснованностью, дело следует передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Бурятия.

     При новом рассмотрении дела следует решить вопрос о возможности принятия в качестве доказательств по делу, с учетом требований статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проектно-сметной документации, дать оценку доводам апелляционной жалобы, исследовать допустимые по делу доказательства в их совокупности, разрешить спор по существу, с учетом предмета и оснований иска, указанных истцом, распределить между сторонами расходы по государственной пошлине, в том числе и по кассационному производству.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 25 апреля 2001 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-4088/99, 4090/99, 4094/99 отменить, дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.

     Председательствующий
     А.В.Орлов

     Судьи
     Т.П.Васина
     В.И.Кулаков

Текст документа сверен по:
файл-рассылка