почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

Курсы

  • USD ЦБ 03.12 30.8099 -0.0387
  • EUR ЦБ 03.12 41.4824 -0.0244

Индексы

  • DJIA 03.12 12019.4 -0.01
  • NASD 03.12 2626.93 0.03
  • RTS 03.12 1545.57 -0.07

  отправить на печать


ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2007 года N 9658/07


[Суд передал в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора дело о взыскании задолженности за электроэнергию, поставленную на основании договора энергоснабжения, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку суды, удовлетворяя иск, не учли, что после введения в отношении ответчика процедуры конкурсного производства его платежи по обязательствам перестали являться текущими и в силу п.1 ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства]  

    
    Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006 по делу N А50-15710/2006-Г16, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007 по тому же делу.
    

Суд установил:

    
    Открытое акционерное общество "Комплексные энергетические системы - Прикамье" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" (далее - предприятие) 7345521 рубля 84 копеек задолженности за электроэнергию за период с ноября 2005 по март 2006 года по договору энергоснабжения от 01.04.2004 N 4-80 (далее - договор N 4-80) и 272092 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
    
    Требования истца основаны на статьях 307, 309, 314, 395, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях договора N 4-80, заключенного между сторонами.
    
    Решением арбитражного суда от 29.11.2006 исковые требования удовлетворены, поскольку поставленная истцом электроэнергия на объекты ответчика не оплачена последним. Суд пришел к выводу о том, что истец требует исполнения текущих денежных обязательств, срок исполнения которых наступил после возбуждения в отношении должника производства о несостоятельности. Поэтому истец не должен предъявлять указанное требование в ходе конкурсного производства.
    
    Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007 решение суда первой инстанции отменено. Исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Суд указал на возникновение обязательств сторон из договора от 01.04.2004 N 4-80, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом определением Арбитражного суда Пермской области от 07.11.2005. Суд учел, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена определением суда от 29.12.2005, а процедура конкурсного производства - решением суда от 24.05.2006, когда предприятие было признано банкротом.
    
    Руководствуясь условием договора N 4-80 о сроках исполнения обязательства по оплате электроэнергии с 1 по 12 число месяца, следующего за расчетным, статьями 2, 5, пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (далее - постановление Пленума N 29), суд пришел к выводу о том, что истребуемые истцом платежи являлись текущими только для процедуры наблюдения, в процедуре конкурсного производства эти платежи таковыми не являются. Поэтому требования истца подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 04.04.2007 отменил судебный акт апелляционной инстанции и оставил в силе решение от 29.11.2006, исходя из того, что денежные обязательства ответчика возникли в период с 01.12.2005 по 01.04.2006, то есть после принятия к производству заявления о признании предприятия банкротом и по смыслу Закона о банкротстве являются текущими платежами, которые погашаются вне очереди за счет конкурсной массы. Кассационная инстанция сослалась на пункт 45 постановления Пленума N 29 и указала, что требования по внеочередным обязательствам к должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
    
    В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения от 29.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007, конкурсный управляющий предприятия просит их отменить, оставить в силе постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2007.
    
    Заявитель указывает на несоответствие выводов судов, принявших оспариваемые судебные акты, обстоятельствам спора и неправильное толкование ими законодательства о банкротстве; признание текущими требований, возникших из договоров, заключенных до возбуждения дела о банкротстве, сроки исполнения которых наступили в процедуре наблюдения, для всех последующих процедур банкротства будет нарушать интересы должника и его кредиторов.
    
    По утверждению конкурсного управляющего, анализ даты возникновения обязательств ответчика перед истцом в момент заключения договора энергоснабжения - 01.04.2004 и срока их исполнения в процедуре наблюдения в силу статей 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 5, 126, 134 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума N 29 свидетельствует о правомерности выводов суда апелляционной инстанции.
    
    Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с нарушением оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
    
    Определением от 07.11.2005 по делу N А50-41125/2005-Б Арбитражным судом Пермской области принято к производству заявление о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Определением от 29.12.2005 в отношении предприятия введена процедура наблюдения, решением от 24.05.2006 оно признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве") с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
    
    Согласно пункту 6.1.3 договора от 01.04.2004 N 4-80 окончательный расчет за потребленную электроэнергию производится предприятием с 1 по 12 число месяца, следующего за отчетным. Следовательно, срок исполнения обязательств по оплате электроэнергии за ноябрь 2005 года наступил 12.12.2005, за декабрь 2005 года - 12.01.2006, за январь 2006 года - 12.02.2006, за февраль -12.03.2006, за март - 12.04.2006.
    
    Таким образом, срок исполнения обязательства по оплате электроэнергии, потребленной в ноябре 2005 года, наступил до введения процедуры банкротства, срок исполнения обязательства в остальной части наступил на стадии процедуры наблюдения (с 29.12.2006 по 24.05.2006), до введения процедуры конкурсного производства.
    
    В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при определении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
    
    Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 15.12.2004 N 29 дал толкование этой норме, согласно которому после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры, не являются текущими.
    
    Статья 2 Закона о банкротстве определяет денежное обязательство как обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, основанию.
    
    В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
    
    Следовательно, взаимные обязательства истца и ответчика возникли из договора энергоснабжения от 01.04.2004 N 4-80 и до принятия заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом).
    
    С учетом указанных обстоятельств спора и приведенных норм закона выводы судов первой и кассационной инстанций о предъявлении истцом требований о взыскании платежей, являющихся текущими, поскольку обязательства по ним возникли не в момент заключения договора, а в момент наступления сроков платежей, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом, сделан вследствие неправильного толкования норм Закона о банкротстве. Суды не учли того, что законодатель разграничил понятия "возникновение обязательств" и "срок исполнения обязательств".
    
    Таким образом, после введения в отношении предприятия 24.05.2006 процедуры конкурсного производства его платежи по обязательствам перестали являться текущими и в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве требования об их взыскании могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
    
    Пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено правило об оставлении арбитражным судом искового заявления без рассмотрения, если после его принятия к производству суд установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. В оспариваемых актах такие обстоятельства суды не усмотрели в связи с неправильным толкованием норм права.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
    

определил:

    
    Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А50-15710/2006-Г16 для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 29.11.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2007.
    
    Лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 03.12.2007.
    
    

Председательствующий судья
Л.Г.Воронцова

Судья
Р.Г.Балахничева

Судья
Н.А.Ксенофонтова

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование