ОБЗОР
судебной практики с участием фондов ОМС по материалам,
поступившим в 1-ом полугодии 2007 года

    
    
1. Группа дел, в которых предметом споров является взыскание с учреждений здравоохранения денежных выплат в пользу врачей-терапевтов участковых, врачей-педиатров участковых, врачей общей практики (семейных врачей) и их медицинских сестер, участвующих в выполнении государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи

    
    В связи с реализацией постановления Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, утвердившего "Правила предоставления в 2006 году субвенций из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования территориальным фондам обязательного медицинского страхования на финансирование выполнения учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" (далее - Правила) и обращением в суды медицинских работников, судами стали привлекаться по гражданским делам в качестве ответчиков, соответчиков и третьих лиц на стороне ответчика как территориальные, так и Федеральный фонд ОМС.
    
    В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.12.98 N 188-ФЗ "О мировых судьях в Российской Федерации", данная категория гражданских дел, возникающих из трудовых отношений, рассматривается мировыми судьями.
    
    В частности, это дело N 2-91/07, находящееся в производстве мирового судьи судебного участка N 19 Камчатской области Стахневой И.М. Истица Айдукайте А.С. обратилась в суд общей юрисдикции о взыскании с МУЗ "Городская детская поликлиника N 1" и управления здравоохранения города Петропавловска-Камчатского денежной выплаты (субвенции) за период с 10 июля 2006 года по сентябрь 2006 года в сумме 24000 рублей. Свои требования мотивировала тем, что работает в МУЗ "Городская детская поликлиника N 1" медицинской сестрой, с 10.07.2006 ей не выплачивается денежная выплата (субвенция), предусмотренная статьей 4 Федерального закона от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18.02.2006 N 27-ФЗ), которая, с учетом районного коэффициента, составляет 8000 рублей в месяц.
    
    В судебном заседании 09.11.2006 истица изменила основание иска, просила взыскать с ответчиков недоплаченную сумму денежной выплаты за учебный и очередной отпуска, пояснив, что расчет отпускных производился из среднего заработка, в который не были включены денежные выплаты (субвенция), которая выплачивалась ей ежемесячно в размере 8000 рублей за дополнительный объем работы, в связи с чем, денежная компенсация за отпуск была выплачена в меньшем размере, просила взыскать с ответчиков сумму 24000 рублей.
    
    Определением суда от 09.11.2006 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Камчатский территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - Камчатский ТФОМС).
    
    В судебном заседании 29.11.2006 истица увеличила сумму исковых требований до 24276 рублей 63 копейки.
    
    29.11.2006 определением суда в качестве третьего лица на стороне ответчиков к участию в деле привлечен Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
    
    22.01.2007 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Петропавловск-Камчатский городской округ в лице главного распорядителя бюджетных средств Управления здравоохранения г.Петропавловска-Камчатского.
    
    Представитель ответчика МУЗ "Городская детская поликлиника N 1" (далее - Учреждение) требования истца не признала, полагая, что надлежащим ответчиком по данному делу является Камчатский ТФОМС, который перечисляет денежные средства на оплату дополнительной медицинской помощи.
    
    Представитель Камчатского ТФОМС исковые требования не признал, пояснив, что денежная компенсация за отпуск работникам поликлиники должна выплачиваться из средств работодателя - МУЗ "Городская детская поликлиника N 1" и ТФОМС надлежащим ответчиком по данному делу не является.
    
    Представители соответчиков - Управления здравоохранения г.Петропавловска-Камчатского и Петропавловск-Камчатского городского округа в лице главного распорядителя бюджетных средств в судебное заседание не явились.
    
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков, в письменном отзыве на иск указал, что финансирование дополнительных расходов учреждения, связанных с увеличением среднего заработка его работника не предусмотрено договором, бюджетом Камчатского территориального фонда обязательного медицинского страхования, бюджетом Федерального фонда обязательного медицинского страхования и выплата денежной компенсации истице должна осуществляться за счет финансовых средств, формирующих фонд оплаты труда МУЗ "Городская детская поликлиника N 1".
    
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:*
________________
    * Далее по тексту под этим значком будут приведены выдержки из решений судов.
    
    
    * "Федеральным законом от 22 декабря 2005 года N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 февраля 2006 года N 27-ФЗ) предусмотрено финансовое обеспечение государственного задания в соответствии с Программой государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи на 2006 год на оказание учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающих первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), дополнительной медицинской помощи, оказываемой врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами) и их медицинскими сестрами по тарифам, утверждаемым Фондом, которое является расходным обязательством Российской Федерации на 2006 год.
    
    Средства, передаваемые в виде субвенций, направляются на осуществление денежных выплат медицинским работникам первичного медико-санитарного звена, в размере 10000 рублей в месяц для врачей и 5000 рублей в месяц для медицинской сестры.
    
    Указанные денежные выплаты в районах и местностях, в которых решениями органов государственной власти СССР или федеральных органов государственной власти установлены коэффициенты за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, пустынных, безводных и других районах (местностях) с тяжелыми климатическими условиями высокогорных с неблагоприятными природными климатическими условиями выплачиваются с применением соответствующих коэффициентов.
    
    Данные выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений за выполнение дополнительных обязанностей в пределах установленной работнику трудовым законодательством продолжительности рабочего времени, следовательно, являются частью заработной платы работника и в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации их необходимо учитывать при исчислении средней заработной платы при расчете отпускных выплат в порядке, установленном законодательством.
    
    Таким образом, в связи с тем, что работодатель неправомерно не включил в средний заработок для расчета отпускных надбавку стимулирующего характера, выплачиваемую истице ежемесячно по соглашению к трудовому договору за дополнительный объем работ, истцу была недоплачена сумма 24276 рубля 63 копейки (в том числе НДФЛ), которая подлежит взысканию с работодателя в пользу истицы.
    
    Как следует из пункта 3.1 Устава МУЗ "Городская детская поликлиника N 1" имущество Учреждения является муниципальной собственностью. В разделе 1 Устава указано, что при недостаточности денежных средств учреждения, субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
    
    В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса Российской Федерации, по обязательствам учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), вытекающим из трудовых отношений, дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в установленном законом порядке.
    
    Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
    
    В силу пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию по обязательствам, созданных им учреждений, выступает от имени указанного образования главный распорядитель средств соответствующего бюджета.
    
    Суд пришел к выводу, что субсидиарная ответственность по данному делу должна быть возложена на Петропавловск-Камчатский городской округ.
    
    Управление здравоохранения города Петропавловска-Камчатского и Камчатский территориальный фонд являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, так как не являются ни работодателями истца, ни собственниками имущества МУЗ "Городская детская поликлиника N 1".
    
    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья вынес решение удовлетворить исковые требования Айдукайте А.С. Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" денежную выплату за учебный и очередной отпуска в размере 24276 рубля 63 копейки (без вычета НДФЛ). При отсутствии или недостаточности денежных средств у муниципального учреждения здравоохранения "Городская детская поликлиника N 1" в недостающей части взыскание произвести с Петропавловск-Камчатского городского округа.
    
    Управление здравоохранения города Петропавловска-Камчатского и Камчатский территориальный фонд от ответственности по данному делу освободить".
    
    К данной категории споров следует отнести также дело N 2-28/2007, рассмотренное мировым судьей судебного участка N 2 города Новодвинска Архангельской области Кадушкиной Е.В. по иску Хартуковой С.Ю. к МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" о взыскании задолженности по оплате отпуска в сумме 16216 рублей.
    
    В качестве ответчика по данному делу был привлечен Архангельский областной фонд обязательного медицинского страхования, в качестве соответчиков - Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации.
    
    Мировой судья, заслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив, представленные суду доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.
    
    * "Истица состоит в трудовых отношениях с МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" с 1989 года, выполняет работу врача общей практики на 5-ом терапевтическом участке взрослой поликлиники, что подтверждается приказом о приеме на работу N 157л/с от 14 августа 1989 года. В период с 26 июня по 4 августа 2006 года находилась в очередном оплачиваемом отпуске, оплата которого ей была произведена без учета надбавки стимулирующего характера к заработной плате в размере 10000 рублей в месяц с применением коэффициента за работу в районах Крайнего Севера, которая ей выплачивалась с 1 января 2006 года согласно пункту 3 дополнительного соглашения за выполнение дополнительного объема работы.
    
    Поскольку вышеназванные выплаты осуществляются в рамках трудовых отношений за выполнение дополнительных обязанностей в пределах установленной истице продолжительности рабочего времени, то их следует учитывать при расчете заработной платы.
    
    Подпунктом "к" пункта 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2003 N 213 определено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в том числе, надбавки за увеличение объема работ.
    
    Оснований для взыскания в пользу Хартуковой С.Ю. задолженности по оплате отпуска с Архангельского территориального фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации не имеется, поскольку истица не состоит в трудовых отношениях с указанными учреждениями.
    
    Решение вопроса, из каких источников МУЗ "Новодвинская ЦГБ" будет производить подлежащие взысканию выплаты Хартуковой С.Ю., не является предметом спора по настоящему делу и подлежит самостоятельному разрешению ответчиком".
    
    Мировым судьей вынесено решение:
    
    * "Исковые требования Хартуковой С.Ю. о взыскании задолженности по оплате отпуска удовлетворить частично.
    
    Взыскать с МУЗ "Новодвинская центральная городская больница" в пользу Хартуковой С.Ю. задолженность по оплате отпуска в сумме 16216 руб. 00 коп.
    
    В удовлетворении исковых требований Хартуковой С.Ю. к Архангельскому территориальному фонду обязательного медицинского страхования, Федеральному фонду обязательного медицинского страхования, Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании задолженности по оплате отпуска - отказать".
    
    Считаем, что следует обратить внимание на Решение от 19.12.2006 по делу N 2-19/07, принятое мировым судьей судебного участка N 4 Левобережного района г.Воронежа Логиновым Ю.Б. по иску Свиридовой Н.И., Дрынковой Г.Б., Ижокиной Г.И., Донских З.В. о взыскании задолженности по надбавкам стимулирующего характера с муниципального учреждения здравоохранения городского округа г.Воронеж "Городской больницы N 16", территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области, Федерального фонда обязательного медицинского страхования.
    
    Судом установлено, что * "истицы обратились с иском к ответчикам, указав, что они работают в МУЗ ГБ N 16 г.Воронежа. В апреле 2006 года с ними заключены дополнительные соглашения к трудовому соглашению об увеличении объема работы. В соответствии с условиями дополнительного соглашения им были установлены надбавки стимулирующего характера в размере 5000 рублей. Свиридовой Н.И., Дрынковой Г.Б., Донских З.В. и 10000 рублей Ижоркиной Г.И. Указанные надбавки за отработанное в апреле месяце 2006 года время они не получили".
    
    При досудебном разбирательстве им сообщили, что * "бюджетные заявки на выплату медицинским работникам надбавок стимулирующего характера формируются на основании регистров медицинских работников по состоянию на первое число месяца. Поскольку они были включены в регистр только по состоянию на 01.05.2006, то надбавка стимулирующего характера была им начислена с 01.05.2006.
    
    Истицы обратились с иском о выплате надбавки стимулирующего характера за отработанное в апреле 2006 года время".
    
    В судебном заседании представитель МУЗ ГБ N 16 выразила согласие с тем, что * "истицам положено выплатить надбавку стимулирующего характера за отработанное в апреле 2006 года время. В то же время пояснила, что денежные средства на эти цели выделяются территориальным фондом ОМС в соответствии с заключенным договором на основании бюджетных заявок. Бюджетные заявки формируются на основании регистра медицинских работников, составляемого по состоянию на 1-е число месяца. Поскольку с истицами были заключены дополнительные соглашения после составления регистра, они не были включены в бюджетную заявку, и денежные средства на выплату им надбавок перечислены не были. Механизма дополнительного выделения денежных средств работникам, принятым на работу после 1-го числа не существует. Собственных денежных средств на выплату указанных надбавок у больницы не имеется, так как она является бюджетной организацией.
    
    Представитель ТФОМС Воронежской области в судебном заседании иск не признала. Пояснила, что надбавки стимулирующего характера назначаются практикующим врачам в соответствии с государственным заданием по оказанию дополнительной медицинской помощи. Указанные средства направляются в ТФОМС из Федерального фонда ОМС на основании бюджетных заявок. Территориальный фонд ОМС формирует бюджетные заявки для Федерального фонда ОМС на основании заявок медицинских учреждений. Данные средства - средства целевого назначения. Неиспользованные ТФОМС денежные средства в текущем месяце должны быть возвращены в Федеральный фонд ОМС. Поэтому у территориального фонда нет свободных денежных средств на выплату надбавок стимулирующего характера для работников, не включенных в бюджетную заявку". В связи с чем, просит суд в иске к ТФОМС отказать.
    
    Выслушав заявления сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что заявленные истцами требования подлежат частичному удовлетворению.
    
    * "Судом установлено, что в апреле 2006 года между МУЗ ГБ N 16 и истицами были заключены дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении объема работы: со Свиридовой Н.И. - 12.04.2006, с Дрынковой Г.Б. - 01.04.2006, с Ижокиной Г.И. - 01.04.2006, с Донских З.В. - 12.04.2006, Свиридова Н.И., Дрынкова Г.Б. и Донских З.В. работают в МУЗ ГД N 16 участковыми медсестрами, а Ижокина Г.И. - участковым врачом-терапевтом.
    
    В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Сторонами не отрицается, что с истицами были заключены дополнительные соглашения по оказанию дополнительной медицинской помощи в соответствии с Государственным заданием (постановление Правительства РФ от 30.12.2005 N 851).
    
    Также не отрицается, что в апреле 2006 года Ижокина Г.И. и Дрынкова Г.Б. отработали в рамках указанной программы с 01.04.2006, а Свиридова Н.И. и Донских З.В. - с 12.04.2006.
    
    Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничена. Запрещается какая-либо дискриминация при установлении и изменении размеров заработной платы и других условий труда.
    
    Ссылка ответчиков на отсутствие механизма выплаты надбавок стимулирующего характера работникам, принятым на работу после 1-го числа месяца, в котором данная надбавка положена им к выплате, и не включенных в бюджетную заявку текущего месяца, не может быть принята во внимание, так как порождает дискриминацию в системе оплаты труда указанных работников и нарушению их конституционных прав на вознаграждение за труд, установленных частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.
    
    В этой связи суд находит требования истцов о взыскании задолженности по заработной плате за апрель 2006 года обоснованными.
    
    Представителем МУЗ ГБ N 16 представлена справка о размере задолженности по заработной плате истцов.
    
    При взыскании задолженности суд учитывает, что субвенции на выплату надбавок стимулирующего характера являются средствами целевого назначения, финансируются из строго определенных источников по установленной схеме: ФОМС - ТФОМС - медучреждение, и формируются на строго определенных счетах. В этой связи суд считает, что ответчики должны нести субсидиарную ответственность, так как перечисление денежных средств на выплату стимулирующих надбавок работникам медицинского учреждения напрямую зависит от перечисления их Федеральным и территориальным фондами ОМС.
    
    При решении вопроса о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда за несвоевременную выплату стимулирующей надбавки, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред должен быть причинен работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.
    
    Тем самым, законодатель исходит из наличия вины работодателя. Отсутствие же надлежащего государственного механизма при выплате надбавок стимулирующего характера не может быть поставлено в вину ответчикам, и, следовательно, требования истцов в данной части удовлетворению не подлежат.
    
    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
    
    Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения городского округа города Воронеж "Городская больница N 16" за счет средств, поступающих на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи задолженность по выплате стимулирующей надбавки за оказание дополнительной медицинской помощи за апрель 2006 года в пользу:
    
    Свиридовой Натальи Ивановны 3100 (три тысячи сто рублей),
    
    Ижокиной Галины Ивановны 10000 (десять тысяч рублей),
    
    Дрынковой Галины Борисовны 5000 (пять тысяч рублей),
    
    Донских Зельмы Валлиевны 3350 (три тысячи триста пятьдесят рублей).
    
    В случае отсутствия денежных средств на соответствующем счете МУЗ ГО г.Воронеж "Городская больница N 16" взыскать указанные задолженности с территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области за счет субвенций на финансирование выполнения государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи, а при отсутствии у ТФОМС Воронежской области необходимых денежных средств на соответствующем счете, данные задолженности подлежат взысканию за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования".
    
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Воронежской области (далее - ТФОМС) на данное решение подал апелляционную жалобу, считая его необоснованным и незаконным в части взыскания указанной задолженности с территориального фонда обязательного медицинского страхования Воронежской области или за счет средств Федерального фонда обязательного медицинского страхования в случае отсутствия денежных средств на соответствующем счете МУЗ ГО г.Воронеж "Городская больница N 16", указав, что суд неправильно применил нормы материального права.
    
    Аргументируя нормами законодательных правовых актов, которые регулируют вышеназванные отношения и, подтверждая документально свои требования, ТФОМС считает, что у МУЗ ГО г.Воронеж "Городская больница N 16" имелись денежные средства, необходимые для выплаты надбавки за выполнение дополнительного объема работы в апреле 2006 года. В мае 2006 года, после выплаты надбавок медицинским работникам, участвующим в реализации государственного задания, у данного учреждения оставались неиспользованные финансовые средства в размере 78737,25 рублей. Это подтверждается отчетом учреждения об использовании финансовых средств, направленных на финансирование государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи в мае (при выплате заработной платы за апрель 2006 года) и платежным поручением от 11.05.2006 N 66.
    
    Необоснованность взыскания средств со счета ТФОМС Воронежской области подтверждается также тем фактом, что ТФОМС не имеет обязательств перед истцами, так как не является стороной соглашения, согласно которому им осуществляются выплаты за выполнение дополнительного объема работ.
    
    Денежные выплаты работника, осуществляемые в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851, представляют собой надбавки стимулирующего характера и, следовательно, являются частью заработной платы.
    
    Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы является исключительной обязанностью работодателя (в данном случае - МУЗ ГО г.Воронеж "Городская больница N 16").
    
    Вывод суда о том, что ответчики по делу должны нести при этом субсидиарную ответственность, является необоснованным и вступает в противоречие с действующим законодательством.
    
    Согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, при их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
    
    В связи с изложенным, основания для субсидиарной ответственности ТФОМС в рассматриваемом случае отсутствует.
    
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования полностью согласен с доводами территориального фонда ОМС Воронежской области, изложенными в апелляционной жалобе ТФОМС и со своей стороны подчеркивает, что согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность по выплате заработной платы.
    
    Денежные выплаты врачам и медсестрам первичного звена, осуществляемые в рамках национального проекта в сфере здравоохранения, являются надбавками стимулирующего характера, т.е. частью заработной платы (статья 129 Трудового кодекса РФ) и выплачиваются за дополнительный объем работы, следовательно, должны осуществляться за счет финансовых средств, формирующих фонд оплаты труда лечебно-профилактического учреждения.
    
    Однозначно, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования по данным гражданским делам не могут быть ответчиками, поскольку истицы не состоят с ними в трудовых отношениях. ФОМС и ТФОМС не наделены полномочиями производить выплаты, установленные системой оплаты труда ЛПУ его работникам, данные выплаты не предусмотрены бюджетами фондов, договорами, соглашениями.
    
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования считает целесообразным подчеркнуть следующие моменты, на которые необходимо обратить внимание при подготовке отзывов и иных документов по данной категории судебных дел:
    
    В рамках реализации приоритетного национального проекта в сфере здравоохранения предусмотрено осуществление дополнительных денежных выплат медицинским работникам, работающим в учреждениях здравоохранения муниципальных образований (при их отсутствии - в соответствующих учреждениях здравоохранения субъектов Российской Федерации), оказывающих первичную медико-санитарную помощь в амбулаторно-поликлинических учреждениях.
    
    Для получения дополнительных выплат с каждым из работников заключаются дополнительные соглашения к трудовому договору об увеличении объема выполняемой работы по формам, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 30.12.2005 N 816 "Об утверждении Методических рекомендаций по оформлению в 2006 году трудовых отношений между врачами-терапевтами участковыми, врачами-педиатрами участковыми, врачами общей практики (семейными врачами), медицинскими сестрами участковыми врачей-терапевтов участковых, медицинскими сестрами участковыми врачей-педиатров участковых, медицинскими сестрами врачей общей практики и учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации)", на 2007 год данные правоотношения регулируются приказом Минздравсоцразвития России от 26.01.2007 N 65.
    
    Дополнительная выплата медицинским работникам устанавливается на срок до одного года.
    
    Вышеуказанные средства предоставляются учреждениям здравоохранения на условиях, определенных федеральными законами от 22.12.2005 N 171-ФЗ "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2006 год" и от 29.12.2006 N 243 "О бюджете Федерального фонда обязательного медицинского страхования на 2007 год", а также постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.12.2005 N 851 "О порядке финансового обеспечения расходов и учета средств на выполнение в 2006 году учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи" и соответствующим постановлением Российской Федерации от 28.12.2006 N 825, распространяющим свое действие на 2007 год.
    
    Пунктом 2 вышеназванных постановлений Российской Федерации Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации и Министерству финансов Российской Федерации установлено:
    
    обеспечить издание нормативных правовых актов, направленных на реализацию постановления Российской Федерации;
    
    давать необходимые разъяснения по финансовому обеспечению и учету средств, выделенных на выполнение учреждениями здравоохранения муниципальных образований, оказывающими первичную медико-санитарную помощь (а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта Российской Федерации), государственного задания по оказанию дополнительной медицинской помощи.
    
    В письмах Минздравсоцразвития России от 06.12.2005 N 6030-ВС, от 29.12.2005 N 6522-ВС, от 13.02.2006 N 676-РХ, от 13.06.2006 N 187-МЗ, от 06.04.2006 N 126-МЗ даны разъяснения по осуществлению денежных выплат отдельным категориям медицинских работников первичного медико-санитарного звена.
    
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования рекомендует использовать данные разъяснения при подготовке отзывов на исковые заявления по данной категории дел.
    
    

2. Споры по уплате страховых взносов на обязательное медицинское
страхование неработающего населения органами исполнительной
власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления

    
    Проблема с уплатой страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления (далее - Администрация), актуальна и на сегодняшний день, хотя судебная практика взыскания задолженности по данной тематике насчитывает более десяти лет.
    
    На примере нижеприведенного решения и постановления Арбитражного суда Курганской области, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа, принятых по исковому заявлению территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области к Администрации муниципального образования "Альменевский район" Курганской области рассмотрим основания и мотивации сторон при защите своих прав и интересов, аргументация суда при вынесении заключения по делу.
    
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Шестаковой Л.П., при ведении протокола судьей Шестаковой Л.П., рассмотрев в судебном заседании дело N А-34-8496/05, установил:
    
    * "Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском о взыскании с Администрации муниципального образования "Альменевский район" Курганской области пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения за период с апреля 2000 года по октябрь 2005 года в сумме 1081935,81 рублей.
    
    В обоснование своих требований истец указал, что ответчик в период 2000-2004 годов уплату страховых взносов производил с нарушением установленных сроков уплаты, ссылаясь на следующие нормы материального права:
    
    - Закон Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации",
    
    - Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в ред. Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ),
    
    - положение "О порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утвержденное постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1 "О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год",
    
    - постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018 "О мерах по выполнению Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", которым утверждена инструкция "О порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование", просит взыскать сумму пени.
    
    Ответчик - Администрация муниципального образования "Альменевский район" в письменном отзыве и в судебном заседании признает, что уплата страховых взносов производилась с нарушением установленных сроков, вместе с тем исковые требования в части взыскания пени в размере 806134,55 руб. считает необоснованным, так как истцом пропущен срок исковой давности.
    
    Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
    
    Согласно статье 19 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (в ред. Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды обязательного медицинского страхования перечисляются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1 "О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год" (далее - Положение).
    
    В соответствии с пунктом 5 указанного Положения органы исполнительной власти перечисляют платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения ежемесячно в размере не менее 1/3 квартальной суммы средств, предусмотренных на указанные цели в соответствующих бюджетах, с учетом индексации не позднее 25-го числа текущего месяца.
    
    Согласно пункту 7 Положения по истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени. К недоимке относится и сумма задолженности, выявленная при проверке плательщика страховых взносов.
    
    Как следует из пунктов 5 и 7 Положения, органы исполнительной власти, осуществляющие соответствующие платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения, рассматриваются законодательством в качестве плательщиков.
    
    В силу пункта 8 Положения на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.
    
    В части, не урегулированной специальными актами, взыскание недоимок и пеней с плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения должно производиться по правилам части первой Налогового кодекса Российской Федерации на условиях, установленных в отношении плательщиков налогов.
    
    Положением и иными специальными актами не установлен срок давности взыскания сумм недоимок и пеней, поэтому применению подлежат соответствующие нормы налогового законодательства.
    
    Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что исковое заявление о взыскании налога за счет имущества может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в статье 70 Кодекса. Данное положение применяется также при взыскании пеней (пункт 11 статьи 48 Налогового кодекса РФ).
    
    Основываясь на принципе всеобщности и равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации) указанные нормы подлежат применению и при взыскании в судебном порядке недоимок по налогам с юридических лиц (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации).
    
    Сроки, указанные в пункте 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, являются пресекательными и восстановлению не подлежат. Пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательных сроков на принудительное взыскание налога.
    
    Как следует из материалов дела, территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области 14.09.2005 направил администрации муниципального образования "Альменевский район" требование об уплате в срок до 26.09.2005 задолженности по пени, начисленным за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в период с 2000 года по 2004 года в сумме 1101935,81 руб. Расчет пени произведен с 1 апреля 2000 года по 1 октября 2005 года.
    
    Поскольку в добровольном порядке данное требование ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.
    
    Судом установлено, что заявление о взыскании с Администрации муниципального образования "Альменевский район" пеней подано Фондом в арбитражный суд 14 октября 2005 года, то есть срок, предусмотренный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пропущен.
    
    Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.
    
    В порядке пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает частичное признание иска ответчиком.
    
    В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
    
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    В иске отказать.
    
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию арбитражного суда Курганской области в месячный срок". Результативная часть решения объявлена 24 января 2006 года, полный текст решения подготовлен 26 января 2006 года".
    
    Названное решение было обжаловано территориальным фондом обязательного медицинского страхования Курганской области в апелляционном порядке.
    
    Арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел 23 марта 2006 года (дело N А34-8496/05) в судебном заседании жалобу Территориального фонда ОМС Курганской области на решение суда первой инстанции от 26.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006).
    
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области в апелляционной жалобе просит * "отменить решение Арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, поскольку, "Арбитражным судом Курганской области при вынесении решения неверно применены нормы материального права, в частности неверно истолкован Закон Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" (далее - Закон 1499-1), Федеральный закон от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введение в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" (далее - Закон 118 ФЗ), Положение "О порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1 (далее - Положение), постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 11.10.93 N 1018 "О мерах по выполнению Закона Российской Федерации "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", которым утверждена инструкция "О порядке взимания и учета страховых взносов (платежей) на обязательное медицинское страхование" (далее - Инструкция), постановление Правительства Российской Федерации от 23.08.2001 N 624 "О проведении реструктуризации задолженности плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, имеющейся по состоянию на 1 января 2001 года" (далее - Постановление) и приказ Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 21.09.2001 N 52 "О мерах по проведению реструктуризации плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, имеющейся по состоянию на 1 января 2001 года" (далее - Инструкция 52).
    
    В соответствии со статьей 2 Закона 1499-1, пунктом 3 Положения, пунктом 2 Инструкции платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения уплачиваются органами исполнительной власти с учетом территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах средств, предусмотренных в соответствующих бюджетах на здравоохранение.
    
    Согласно абзацу 6 пункта 5 Положения, пункту 13 Инструкции органы исполнительной власти перечисляют платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения ежемесячно в размере не менее 1/3 квартальной суммы средств, предусмотренных на указанные цели в соответствующих бюджетах, с учетом индексации не позднее 25-го числа текущего месяца. По истечении установленных сроков уплаты страховых взносов невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени.
    
    В решении суда указано, что в соответствии с пунктом 8 Положения на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства, в частности статьи 70 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Считаем, что этот пункт Положения неприменим к отношениям между ТФОМС и Администрацией муниципального образования, так как в соответствии с пунктом 1 Положения плательщиками страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования являются предприятия, учреждения, организации и иные хозяйствующие субъекты, независимо от форм собственности.
    
    К иным хозяйствующим субъектам Инструкция относит крестьянские (фермерские) хозяйства, родовые семейные общины малочисленных народов Севера, занимающиеся традиционными отраслями хозяйствования; граждан, занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью без образования юридического лица; граждан, занимающихся в установленном порядке частной практикой (деятельностью), - адвокатов, частных детективов, частных охранников, нотариусов; граждан, использующих труд наемных работников; лиц творческих профессий. Таким образом, Положение не относит органы местного самоуправления к категории плательщиков страховых взносов. Данные органы осуществляют лишь платежи на обязательное медицинское страхование неработающего населения (детей, учащихся и студентов дневных форм обучения, пенсионеров, зарегистрированных в установленном порядке безработных) и, таким образом, к ним неприменимы нормы налогового законодательства. Сроки для взыскания указанных пеней в законодательстве не установлены.
    
    Косвенным подтверждением того, что на взыскание с Администрации муниципального образования задолженности пени не распространяется срок исковой давности, предусмотренный статьями 113 и 115 Налогового кодекса Российской Федерации, считаем приказ ФОМС от 21.09.2001 N 52 (зарегистрирован в Минюсте России 05.10.2001 N 2964), который утвердил форму Акта проверки своевременности и полноты перечисления плательщиками страховых взносов на ОМС неработающего населения за период с 01.01.93 до 01.01.2001, то есть, за восемь лет.
    
    На основании вышеизложенного считаем, что судом неправомерно применены к взаимоотношениям по уплате страховых взносов на ОМС неработающего населения нормы налогового законодательства.
    
    21 марта 2005 года между территориальным фондом ОМС и Администрацией муниципального образования "Альменевский район" было заключено соглашение о погашении задолженности по пеням с рассрочкой платежа на срок с 01.04.2005 по 01.01.2007. Таким образом, ответчик признал наличие задолженности, о чем было указано в отзыве на исковое заявление, и приступил к ее фактическому погашению, которое производилось, тем не менее, с нарушением графика, установленного соглашением. Копии указанного соглашения с графиком погашения задолженности и требования об уплате задолженности, направленное в адрес Администрации муниципального образования "Альменевский район" содержится в материалах дела.
    
    Данные обстоятельства не были исследованы судом и их оценка в решении от 26 января 2006 года отсутствует".
    
    Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и постановил решение Арбитражного суда Курганской области от 26 января 2006 года по делу N А34-8496/05 по иску территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области к Администрации муниципального образования "Альменевский район" о взыскании 1081935 руб. 81 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
    
    Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Курганской области обжаловал Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.
    
    Федеральный арбитражный суд Уральского округа 19 июня 2006 года (дело N Ф09-5225/06-С1) рассмотрел в судебном заседании жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области на решение суда первой инстанции от 26.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8496/05.
    
    В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, фонд просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм, содержащихся в статье 48 Налогового кодекса Российской Федерации, Положения о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1.
    
    * "Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, в результате проверки своевременности исполнения администрацией своих обязанностей по уплате в бюджет фонда страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения фондом были начислены пени за период с 01.04.2000 по 01.10.2005 в сумме 1101935 руб. 81 коп. Фонд в связи с неисполнением администрацией требования от 14.09.2005 N 2308 об уплате указанной суммы обратился в суд с исковым заявлением о принудительном взыскании.
    
    В ходе рассмотрения спора по существу судами установлено, что фондом пропущен срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за принудительным взысканием обязательного платежа - пени за период с 01.04.2000 по 01.10.2005. Вывод судов является законным и обоснованным, соответствует примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.
    
    Данная позиция исходит из единообразия судебной практики (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 13571/03).
    
    Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фондом пресекательный срок для обращения в суд о взыскании пеней за несвоевременную оплату страховых взносов за период с 01.04.2000 по 01.10.2005 пропущен, соответственно, во взыскании пени отказано обоснованно.
    
    Доводы заявителя жалобы о том, что сроки, установленные Кодексом, не распространяются на правоотношения фонда и администрации по поводу уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.
    
    В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    решение суда первой инстанции от 26.01.2006 (резолютивная часть от 24.01.2006) и Постановление суда апелляционной инстанции от 23.03.2006 Арбитражного суда Курганской области по делу N А34-8496/05 оставить без изменения, кассационную жалобу территориального фонда обязательного медицинского страхования Курганской области - без удовлетворения".
    
    По таким же мотивам отказано в удовлетворении исковых требований территориальному фонду обязательного медицинского страхования Курганской области:
    
    - к Администрации муниципального образования "Петуховский район" Курганской области о взыскании пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в период с апреля 1997 года по январь 2005 года на сумму 1072371 руб. 24 коп. (постановление ФАС Уральского округа от 01.03.2006, дело N Ф09-1041/06-С1);
    
    - к Администрации муниципального образования Варгашинский район о взыскании пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в период с 28.11.96 по 31.12.2004 в сумме 38632 руб. 90 коп. и штрафа за непредставление расчетных ведомостей по названным страховым взносам в сумме 8000 руб. (постановление ФАС Уральского округа от 19 июня 2006 года, дело N Ф09-5221/06-С1);
    
    - к Администрации города Кургана о взыскании пеней, начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование неработающего населения в период за 2003-2004 годы в сумме 3819593 руб. 20 коп. (постановление ФАС Уральского округа от 23 мая 2006 года, дело N Ф09-3035/06-С1);
    
    - к Администрации муниципального образования "Каргапольский район" о взыскании пеней, начисленных за нарушение сроков уплаты страховых взносов на неработающее население в период за 2001-2003 годы в сумме 290629 руб. 85 коп. (постановление ФАС Уральского округа от 12 мая 2006 года, дело N Ф09-3639/06-С1);
    
    - к Администрации Шадринского района о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на неработающее население за 2003 год в сумме 3 руб. 63 коп. и пеней, начисленных за несвоевременную уплату страховых взносов в 2000-2003 годах в сумме 55228 руб. 04 коп. (постановление ФАС Уральского округа от 15 июня 2006 года, дело N Ф09-5109/06-С1).
    
    Рассмотрев решения по делам, принятые соответствующими Арбитражными судами, присланные Псковским областным фондом ОМС, Смоленским областным фондом ОМС, Удмурдским ТФОМС, Новосибирским областным фондом ОМС, можно сделать вывод:
    
    Арбитражными судами удовлетворяются исковые требования территориальных фондов обязательного медицинского страхования, своевременно предъявленные к взысканию с Администраций сумм недоимки по взносам на ОМС неработающего населения и пени. Если ТФОМС предъявил в 2006 году к взысканию задолженность, образовавшуюся за периоды с 1996-2004 годов, т.е. пропустил совокупность сроков принудительного взыскания сборов и пеней, установленных статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, суды отказывают в удовлетворении исков ТФОМС.
    
    Еще раз обратим внимание, какими нормативными правовыми актами апеллируют суды, вынося решения по данной категории дел:
    
    Статьей 19 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ (в ред. Федерального закона от 24.03.2001 N 33-ФЗ) установлено, что страховые взносы на обязательное медицинское страхование неработающего населения в территориальные фонды обязательного медицинского страхования производятся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления в соответствии с Положением о порядке уплаты страховых взносов в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 24.02.93 N 4543-1 "О порядке финансирования обязательного медицинского страхования граждан на 1993 год" (далее - Положение).
    
    Как следует из текста постановления Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 N 13571/03, пунктом 8 Положения установлено, что "на плательщиков страховых взносов по обязательному медицинскому страхованию распространяются порядок и условия налогового законодательства.
    
    Следовательно, в части, не урегулированной специальными актами, взыскание недоимок и пеней с плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения должно производиться по правилам части первой Налогового кодекса РФ на условиях, установленных в отношении плательщиков налогов.
    
    Положением и иными специальными актами не установлен период, за который может производиться проверка уплаты страховых взносов, а также срок давности взыскания сумм недоимок и пеней, поэтому применению подлежат соответствующие нормы налогового законодательства.
    
    В силу статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности плательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.
    
    Следовательно, фонд по результатам проверки мог взыскивать недоимку и пени только за три года, предшествовавшие проверке, поскольку текущий год им не проверялся.
    
    В свою очередь, исходя из формулировки статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации, признаком проверяемого года является его "непосредственная предшественность году проверки ".
    
    Предшествующий - это происходящий непосредственно перед настоящим временем, предыдущий (Большой толковый словарь русского языка под ред. С.А.Кузнецова. С.-Пб., 1998, с.962).
    
    Согласно пункту 1 статьи 55 Налогового кодекса Российской Федерации под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате.
    
    Таким образом, "непосредственно предшествующим" признается период, закончившийся на момент проведения проверки.
    
    При этом суд особо подчеркнул, что исчисление срока давности взыскания задолженности с плательщиков страховых взносов на обязательное медицинское страхование по состоянию на 01.01.2001 следует производить с даты окончания этого периода плательщику взносов была предоставлена возможность добровольного разрешения вопросов, связанных с уплатой задолженности по платежам и начисленным пеням.
    
    Наличие предельных процедурных сроков взыскания задолженности путем лишения налогоплательщика его имущества является необходимым элементом налоговой системы правового государства.
    
    Данный вывод подтверждается правовой позицией Конституционного Суда РФ, который в Постановлении от 27.04.2001 N 7-П указал, что необходимость установления ограничительных сроков взыскания фискальных платежей продиктована необходимостью обеспечения конституционных гарантий прав и свобод граждан и что по смыслу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии ограничительного срока давности взыскания должен применяться общий срок давности в три года.
    
    Поскольку органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не выполняют свои обязательства по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование неработающего населения в полном объеме, территориальным фондам обязательного медицинского страхования необходимо совершенствовать организацию работы по учету взносов, обеспечить исполнение норм действующего законодательства по взысканию с плательщиков задолженности прошлых лет и не допускать образования задолженности по текущим платежам на обязательное медицинское страхование неработающего населения.
    
    

3. Споры о возмещении расходов по оказанию медицинской
помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных
действий физических лиц

    
    По вопросам возмещения расходов на оказание медицинской помощи гражданам, пострадавшим от противоправных действий, изучены материалы 16 судебных дел, рассмотренных в рамках как гражданского, так и уголовного судопроизводства.
    
    Судьи, принимая решения о взыскании расходов на оказание медицинской помощи с ответчиков, руководствовались нормами законодательства Российской Федерации, регулирующего ответственность по данной категории дел, а именно:
    
    - Законом Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" предусматривающего, что фонды обязательного медицинского страхования предназначены для аккумулирования финансовых средств на обязательное медицинское страхование. Финансовые средства фондов ОМС находятся в государственной собственности и включены в государственную казну Российской Федерации;
    
    - статьями 66 и 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" предусматривающих, что в случае причинения вреда здоровью граждан, виновные обязаны возместить ущерб, нанесенный в результате лечения потерпевшего в стационаре в полном объеме медицинскому учреждению, где лечился потерпевший;
    
    - статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению которых лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных убытков, и вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе причиненный вследствие использования физическим лицом источника повышенной опасности;
    
    - Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25 июня 1973 года "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", которым установлено, что при постановлении приговора по уголовному делу подлежат взысканию средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случае причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий (за исключением причинения вреда при превышении пределов необходимой обороны или в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерными действиями потерпевшего). Если такой гражданский иск предъявлен не был, суд при постановлении приговора вправе по собственной инициативе разрешить вопрос о взыскании указанных средств с осужденных в доход, государства, или иного лечебного учреждения, тогда как по общему правилу при рассмотрении гражданских исков в уголовном деле ущерб обычно взыскивается в пользу тех, кому он причинен преступлением.
    
    Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска обеспечивает точное определение размера ущерба, что в ряде случаев влияет на правильность квалификации преступления и назначения наказания, суда.
    
    Одновременно, применяя уголовную и материальную ответственность, суд ускоряет восстановление нарушенного имущественного права лица, обеспечивает быстрейшее ущерба от преступления. Совместное рассмотрение уголовного дела и гражданского иска освобождает суд от необходимости дважды исследовать обстоятельства дела и повторно вызывать в судебное заседание одних и тех же граждан для дачи показаний при разрешении исковых требований в уголовном процессе. Гражданский иск в уголовном деле освобождается от государственной пошлины. Подсудность гражданского иска, независимо от его размера, определяется подсудностью уголовного дела, в котором он предъявлен.
    
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования считает необходимым отметить, что во многих регионах органы Прокуратура Российской Федерации не только участвует при рассмотрении вышеназванной категории дел, но и обращается с исковыми заявлениями в суд в интересах Российской Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от преступных действий.
    
    Территориальными фондами обязательного медицинского страхования, в частности Мурманским территориальным фондом, Московским областным фондом, фондом обязательного страхования Республики Коми, Удмурдским территориальным фондом, Ростовским областным фондом проводится большая работа по взысканию материального ущерба с лиц, причинивших вред здоровью потерпевшего в результате совершения преступления и по отработке процедуры предъявления регрессных исков.
    
    Мурманским территориальным фондом обязательного медицинского страхования работа в данном направлении ведется с 1994 года в тесном взаимодействии с органами следствия, дознания, прокуратуры, в адрес которых в свое время были направлены письма, разъясняющие, что с введением в действие Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" оплата медицинской помощи производится за счет средств обязательного медицинского страхования, которые находятся в государственной собственности Российской Федерации. Фонд сотрудничает в тесном контакте с медицинскими учреждениями, особенно со стационарами, для предоставления информации о всех случаях лечения пациентов, пострадавших от противоправных действий. С этой целью в структуру базы реестра стационарных больных было введено соответствующее поле "КRIМ". Мурманский ТФОМС один из первых в России начал проводить работу по взысканию средств по данной категории дел, и постоянно совершенствует данную работу, анализирует причину недостаточного поступления средств, проводит мероприятия по увеличению доходов фонда из этого источника.
    
    Рассмотрим несколько решений по данной категории дел:
    
    

Решения судов по заявлениям прокурора

    
    Мировой судья судебного участка N 110 г.Норильска Красноярского края Лубенец Е.В., с участием ст.помощника прокурора г.Норильска Тимониной В.П., при секретаре Стебаковой С.В., рассмотрел 21 ноября 2006 года в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-446/2006 по иску Прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования к Михайлову В.Г. о возмещении средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступления.
    
    * "Прокурор г.Норильска в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования обратился в суд с иском к ответчику о взыскании средств, затраченных на лечение гражданина, пострадавшего от преступления, мотивируя свои исковые требования тем, что ответчик приговором Норильского городского суда от 07.02.2006 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
    
    12.08.2004 Михайлов В.Г., находясь в квартире N 35 дома N 28, расположенного по ул.Бегичева в г.Норильске, умышленно нанес множественные удары кулаками и ногами по голове Данилову В.П., причинив ему телесные повреждения, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы N 1821 расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего 25.08.2004 наступила смерть потерпевшего Данилова В.П.
    
    По поводу полученных телесных повреждений потерпевший Данилов В.П. 13.08.2004. был доставлен в МУЗ "Городская больница N 1", где от полученных повреждений скончался 25.08.2004. На его лечение было затрачено 14324,0 руб.
    
    В связи с тем, что Данилов В.П. застрахован по обязательному медицинскому страхованию в Норильском филиале СО "Корпорация медицинского страхования", страховая компания перечислила данные денежные средства МУЗ "Городская больница N 1" г.Норильска за его лечение. Финансирование лечебно-профилактической помощи населению осуществляется за счет средств территориального фонда - Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования (ККФОМС).
    
    В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании( )граждан в РФ" от 28.06.91 (в ред. от 23.12.2003) страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи. На основании изложенного, заявитель в лице прокурора г.Норильска просит взыскать с ответчика в пользу ККФОМС ущерб в сумме 14324,0 руб., которая была затрачена на оплату медицинской помощи потерпевшему Данилову В.П.
    
    Суд, выслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу ст.1064, ч.1 ст.1081 ГК РФ, поскольку ЗАО "СО "Корпорация медицинского страхования" произведено перечисление денежных средств за лечение потерпевшего Данилова Василия Петровича МУЗ "Городская больница N 1" в размере 14324,0 руб. на основании представленных счетов-реестров пролеченных больных, что подтверждается расчетом стоимости лечения потерпевшего от преступления Данилова В.П. в сумме 14324,19 руб.; ответом Норильского филиала ЗАО "СО "Корпорация медицинского страхования" на запрос прокурора г. Норильска о том, что Данилов В.П. был застрахован в этой компании 05.11.2004. Вступившим в законную силу приговором Норильского городского суда от 07.02.2005 Михайлов В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, в отношении потерпевшего Данилова В.П. и принял решение:
    
    Исковые требования прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.
    
    Взыскать с Михайлова Виталия Геннадьевича в пользу Красноярского краевого Фонда обязательного медицинского страховании, юридический адрес: 660021, г.Красноярск, ул.Копылова, д.2 "Б", в счет возмещения затрат на лечение гражданина, пострадавшего от преступления, в размере 14324 (четырнадцать тысяч триста двадцать четыре) рублей 19 копеек".
    
    18 октября 2006 года мировой судья судебного участка N 116 г.Кайеркана Красноярского края Протопопова Р.С., с участием прокурора Лариной О.К., при секретаре Толмаковой С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-473/2006 по иску прокурора г.Норильска в интересах Российской Федерации в лице Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования к Ларкину В.А. о возмещении расходов на лечение гражданина, пострадавшего от противоправных действий.
    
    * "В обоснование заявленных требований заявитель указал, что Ларкин В.А. 29.12.2005 около 14 часов в квартире 26 дома 52 по ул.Первомайская г.Кайеркана, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес Ковалевой Л.А. несколько ударов по голове пультом дистанционного управления, чем причинил ей телесные повреждения, которые согласно заключению СМЭ N 177 от 21.02.2006 расцениваются как тяжкий вред здоровью.
    
    Приговором Кайерканской постоянной сессии Норильского городского суда Ларкин В.А. осужден 05.05.2006 по ст.111 ч.1 УК РФ. По поводу причиненных телесных повреждений Ковалева Л.А. находилась на лечении в МУЗ "ГБ-1" с диагнозом "перелом черепа и лицевых костей" в период с 29.12.2005 по 20.01.2006.
    
    Ковалева Л.А. застрахована в ЗАО "СО "Корпорация медицинского страхования". В соответствии с действующим законодательством оплата за лечение Ковалевой Л.А. произведена через систему обязательного медицинского страхования в отделении сосудистая хирургия 21 койко-дня в сумме 16439 рублей, в отделении "реанимационное" за один койко-день в сумме 5345 рублей. Общая сумма оплаты за 22 койко-дней составила 21784 рублей.
    
    В соответствии со ст.28 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в РФ" страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному лицу медицинской помощи.
    
    Финансирование лечебно-профилактической помощи населению осуществляется за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования, в Красноярском крае - за счет средств Краевого фонда. Заявитель просит суд взыскать с Ларкина В.А. в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов, затраченных на лечение Ковалевой Л.А. 21784,63 рубля.
    
    В судебном заседании помощник прокурора г.Норильска Ларина О.К. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.
    
    Представитель Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил гражданское дело рассмотреть без его участия, о чем представил в суд соответствующее заявление. Согласно представленному отзыву на исковое заявление, исковые требования поддерживает.
    
    Ответчик Ларкин В.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, просил рассмотреть без его участия, исковые требования признал в полном объеме.
    
    Представитель 3-го лица и.о. директора Норильского филиала ЗАО "СО "Корпорация медицинского страхования" Агаханова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, в отзыве на исковое заявление указала, что Ковалева Л.А., пострадавшая от преступления, застрахована в их страховой организации. После лечения последней лечебным учреждением был выставлен счет-реестр затраченных на лечение расходов. После проверки данного счета в ЗАО, он был направлен для оплаты в Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования. Фонд обязательного медицинского страхования на основании счетов-реестров, поступающих из ЗАО, перечисляет Корпорации медицинского страхования необходимые для возмещения затрат лечебных учреждений денежные средства. Корпорация медицинского страхования на основании представленных счетов-реестров распределяет денежные средства, поступившие из Фонда, лечебным учреждением. Денежные средства, затраченные на лечение Ковалевой Л.А. были перечислены МУЗ "ГБ-1".
    
    Ковалева Л.А. имеет страховой медицинский полис обязательного медицинского страхования КФ 12 N 6515953, выданный Норильским филиалом ЗАО "СО "Корпорация медицинского страхования", что подтверждается справкой ЗАО "СО "КМС".
    
    В соответствии с пунктом 1.3 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан, утвержденных приказом директора Федерального фонда обязательно медицинского страхования от 03.10.2003 N 3856/30-3/и, гражданам Российской Федерации гарантируются предоставление медицинской помощи и ее оплата через систему обязательного медицинского страхования в объеме и на условиях, действующей на территории субъекта Российской Федерации территориальной программы обязательного медицинского страхования.
    
    В рамках государственной программы обязательного медицинского страхования страховой организацией ЗАО "СО "КМС" была произведена оплата за лечение Ковалевой Л.А. в отделении сосудистая хирургия 22 койко-дня в сумме 21784,63 рублей, в отделении "реанимационное" за один койко-день в сумме 5575 рублей. Общая сумма оплаты за 15 койко-дней составила 17475 рублей.
    
    Согласно ст.28 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" от 28.06.91 N 1499-1 страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи.
    
    В соответствии с пунктом 5.5 Типовых правил обязательного медицинского страхования граждан расчеты между страховой медицинской организацией (СМО) и медицинским учреждением производятся путем оплаты ею счетов медицинского учреждения. Пункт 4.1 Типовых правил предусматривает, что финансирование страховых медицинских организаций осуществляется территориальными фондами обязательного медицинского страхования (ТФОМС) на основании договора ТФОМС со страховой медицинской организацией.
    
    Полученные от ТФОМС по дифференцированным подушевым нормативам средства обязательного медицинского страхования страховые медицинские организации используют на оплату медицинских услуг, формирование резервов, на оплату расходов на ведение дела по обязательному медицинскому страхованию, по нормативам, установленным ТФОМС (п.4.6 Типовых правил).
    
    В соответствии с частью 6 ст.12 Закона Российской Федерации "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" финансовые средства фондов обязательного медицинского страхования находятся в государственной собственности Российской Федерации, не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат.
    
    В судебном заседании установлено, что финансирование страховых медицинских организаций на территории Красноярского края, в том числе ЗАО "СО "КМС", осуществляется Красноярским краевым фондом обязательного медицинского страхования, что подтверждается отзывом на исковое заявление представителя 3-го лица Агахановой Г.А., подпункта 2 пункта 1 раздела 3 Положения о Краевом фонде обязательного медицинского страхования, утвержденного решением Малого Совета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 07.05.93 N 127-М, предусматривающим, что Краевой фонд осуществляет финансирование обязательного медицинского страхования, проводимого краевым фондом, страховыми медицинскими организациями и согласуется с приведенными выше положениями Типовых правил.
    
    Анализ приведенных выше положений нормативно-правовых актов позволяет сделать вывод о том, что страховая медицинская организация ЗАО "СО "КМС", является лишь распределителем денежных средств, поступающих на финансирование обязательного медицинского страхования от Краевого фонда обязательного медицинского страхования. При таких обстоятельствах право требования возмещения расходов, затраченных на лечение гражданина в рамках государственной программы обязательного медицинского страхования имеет Красноярский краевой фонд обязательного медицинского страхования, а заявленный прокурором в интересах Фонда иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
    
    Суд решил:
    
    Исковые требования прокурора г.Норильска удовлетворить.
    
    Взыскать с Ларкина Виктора Андреевича в пользу Красноярского краевого фонда обязательного медицинского страхования в возмещение расходов на лечение потерпевшего от преступления Ковалевой Л.А. 21784,63 рубля".
    
    Мировой судья Седьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми Хазиева С.М., рассмотрела в открытом судебном заседании 20.12.2006 гражданское дело N 2-1135/06 по заявлению прокурора г.Ухты в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса в интересах Российской Федерации в лице Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми и в интересах МУЗ "Ухтинская городская больница N 1" с требованием к Шпикину Николаю Анатольевичу и Чернову Александру Владимировичу о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшего.
    
    В заявлении прокурор г.Ухты указал, что * "приговором Ухтинского федерального суда от 05.04.2006 Чернов А.В. и Шпикин Н.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.162 ч.2 УК РФ. В результате совместных преступных действий Чернова А.В. и Шпикина Н.А. потерпевшему Подорову П.А. были причинены телесные повреждения и он находился на стационарном лечении в Ухтинской городской больнице N 1 в течение восьми койко-дней. В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 N 4409-VIII средства, затраченные на стационарное лечение граждан в случаях причинения вреда их здоровью в результате умышленных преступных действий подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
    
    В связи с нахождением потерпевшего Подорова П.А. на стационарном лечении, понесли расходы Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми и МУЗ "Ухтинская городская больница N 1", в чью пользу и следует их взыскать. Расходы на лечение, затраченные Фондом ОМС РК составили 3926,48 рубля. Расходы на лечение, затраченные МУЗ "УГБ N 1", составили 2470,16 рубля.
    
    Прокурор г.Ухты, обращаясь с исковым заявлением в интересах ФОМС РК и МУЗ "УГБ N 1", защищает государственные интересы, принимая меры к восполнению финансовых средств, находящихся в собственности Российской Федерации.
    
    Суд решил, заявленные прокурором г.Ухты требования к Чернову А.В. и Шпикину Н.А. удовлетворить в полном объеме и взыскать с ответчиков Шпикина Николая Анатольевича и Чернова Александра Владимировича солидарно в пользу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми сумму в размере 3926,48 рубля и в пользу муниципального учреждения здравоохранения "Ухтинская городская больница N 1" сумму в размере 2470,16 рубля, затраченные на лечение потерпевшего Подорова П.А.".
    
    Мировым судьей судебного участка Гавриловского района Тамбовской области Макаровым О.Г. 11 декабря 2006 года в судебном заседании рассмотрено гражданское дело по заявлению прокурора Гавриловского района Тамбовской области в интересах Тамбовского областного фонда обязательного медицинского страхования требование к Суслину В.Н. о возмещении затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему.
    
    В обоснование иска прокурор указал, что * "7 июня 2005 года, в 21 час, Суслин В.Н., находясь в доме своей сожительницы Чанцевой В.Г. в с.Софьино Гавриловского района, в процессе возникшей ссоры умышленно нанес Карасеву С.И. несколько ударов рукой в область лица и ногой по туловищу, причинив потерпевшему телесные повреждения.
    
    В связи с полученными телесными повреждениями Карасев С.И. находился на стационарном лечении в МУЗ "Гавриловская ЦРБ" с 08.06.2005 по 17.06.2005 (9 дней). Затраты на его лечение составили 2860 рублей 74 копейки.
    
    Обстоятельства противоправных действий Суслина В.Н. подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением мирового судьи Уметского района Тамбовской области от 26.08.2005, которым производство по уголовному делу по обвинению Суслина В.Н. по ч.1 ст.112 УК РФ было прекращено по нереабилитирующим основаниям - в связи с примирением с потерпевшим.
    
    Факт нахождения Карасева С.И. на стационарном лечении и произведенных затрат на его лечение подтверждается сведениями МУЗ "Гавриловская ЦРБ".
    
    Согласно статье 67 "Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан" от 22.07.93 средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с ответственных за причиненный вред здоровью граждан в пользу учреждений государственной или муниципальной системы здравоохранения, понесших соответствующие расходы.
    
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, права которого нарушены, может требовать полного возмещения причиненных убытков. В соответствии со статьей 1064 вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ущерб, причиненный государству в лице Тамбовского областного фонда ОМС в виде расходов на лечение Карасева С.И., составляет 2860 руб.74 коп. которые прокурор просит взыскать с Суслина В.Н.
    
    Ответчик исковые требования признал в полном объеме.
    
    Суд решил взыскать с Суслина Владимира Николаевича в пользу Тамбовского областного фонда обязательного медицинского страхования в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи Карасеву С.И. 2860 рублей 74 копейки".
    
    

Решения по исковым заявлениям, предъявленным территориальным фондом ОМС

    
    Мировой судья Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми Воробьева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2006 года дело N 2-766/2006 по иску Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми к Холопченко Сергею Анатольевичу о возмещении материального ущерба, состоящего из стоимости лечения и содержания гр.Шакирова В.М. в МУ "УЦРБ" в размере 8012 рублей 52 копейки, вынесла заочное решение.
    
    * "23.03.2006 на 16 км автодороги Уса-Харьяга гор.Усинска Республики Коми Холопченко С.А., управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения, в результате которого были причинены телесные повреждения гр.Шакирову В.М., квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью. Данным преступлением Фонд ОМС РК причинен материальный ущерб, подлежащий взысканию с ответчика.
    
    Постановлением судьи Усинского городского суда Решеткина С.Ю. от 05.07.2006 уголовное дело в отношении Холопченко С.А., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
    
    В соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления.
    
    Как следует из материалов дела, Холопченко С.А. совершено преступление, квалифицированное по ст.264 ч.1 УК РФ, т.е. нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Таким образом, исковые требования Фонда ОМС РК к Холопченко С.А. о взыскании затрат на содержание и лечение Шакирова В.М. удовлетворению не подлежат, поскольку Холопченко С.А. совершено не умышленное преступление, а по неосторожности.
    
    Суд в удовлетворении исковых требований Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми к Холопченко Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба в сумме 8012 руб. 52 коп., затраченных на излечение гр.Шакирова Владимира Муратовича отказал за необоснованностью".
    
    Фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми, не согласившись с данным заочным решением, обратился с апелляционной жалобой в Усинский городской суд Республики Коми.
    

    Судья Усинского городского суда Беляева И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 25 января 2007 года апелляционную жалобу Фонда ОМС РК на заочное решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска от 21 октября 2006 года, в которой Фонд просит суд апелляционной инстанции отменить заочное решение, удовлетворив исковые требования Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми о взыскании с Холопченко С.А. ущерба в сумме 8012 рублей 52 копеек, затраченных на излечение гражданина Шакирова В.М., в связи с существенным нарушением мировым судьей норм материального права при разрешении спора.
    
    * "Ответчик в судебном заседании апелляционной инстанции исковые требования Фонда ОМС РК о взыскании с него материального ущерба в сумме 8012 рублей 52 копеек, затраченных на излечение гражданина Шакирова В.М., признал в полном объеме и согласен выплачивать данную сумму.
    
    Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд отменил заочное решение мирового судьи от 21.10.2006 в соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и счел подлежащим удовлетворению апелляционную жалобу Фонда ОМС РК.
    
    Руководствуясь при вынесении заочного решения Указом Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий", что средства, затраченные на стационарное лечение граждан, в случаях причинения вреда здоровью в результате умышленных преступных действий, подлежат взысканию в доход государства с лиц, осужденных за эти преступления суд не нашел оснований для взыскания средств в пользу ФОМС РК, поскольку Холопченко С.А. совершил не умышленное преступление а преступление по неосторожности.
    
    При разрешении дела суду необходимо было руководствоваться нормами статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, по определению которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, в том числе причиненный вследствие использования физическим лицом источника повышенной опасности.
    
    Согласно статье 28 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических и физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем.
    

    В силу статьи 12 Закона финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования формируются за счет отчислений страхователей на обязательное медицинское страхование: Для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования созданы Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения.
    
    Поскольку Фонд является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, которое понесло расходы на оказание медицинской помощи Шакирову В.М., то предъявленные требования к Холопченко С.А. являются правомерными на основании статьи 28 Закона, статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации".
    
    На основании изложенного, с учетом признания ответчиком исковых требований Фонда ОМС РК в полном объеме, Усинский городской суд отменил заочное решение мирового судьи Приполярного судебного участка г.Усинска Республики Коми от 21 октября 2006 года по иску Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми к Холопченко Сергею Анатольевичу о возмещению ущерба в сумме 8012 руб. 52 коп., затраченных на излечение Шакирова Владимира Муратовича. Апелляционную жалобу Фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми удовлетворил.
    
    26 октября 2006 года Федеральный суд Устиновского района г.Ижевска в составе: председательствующего Белоусова А.Е. единолично, с участием прокурора Родькиной С.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
    
    * "Онеговой Зинаиды Адольфовны, 15.08.78 года рождения, уроженки Вожойского л/п Завьяловского района Удмуртской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: Завьяловский район, д.Русский Вожжой, ул.Молодежная, 1-1, проживающей по адресу: г.Ижевск, ул.Спортивная, 18-19, имеющей среднее образование, незамужней, имеющей на иждивении трех несовершеннолетних детей, работающей в пульмонологическом детском инфекционном отделении МСЧ N 7, санитарной реанимации, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ.
    
    23 июля 2006 года около 11 часов Онегова З.А. на почве личных неприязненных отношений из ревности в процессе ссоры со своим бывшем мужем Бобровым К.И. с большим приложением физической силы нанесла ему удар ножом в область правого бедра.
    

    В связи с причинением телесных повреждений Бобров Константин Иванович находился на стационарном лечении в отделении ОССХ-1 ГУЗ РДЦ (г.Ижевск) с 23.07.2006 по 11.08.2006 (девятнадцать дней). На лечение потерпевшего потрачено 6885 рублей 97 копеек.
    
    Удмурдский территориальный фонд обязательного медицинского страхования обратился в суд с исковым заявлением о взыскании в его пользу с Онеговой Зинаиды Адольфовны 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 97 копеек), которые были потрачены на лечение Боброва Константина Ивановича.
    
    Подсудимая Онегова З.А. исковые требования Удмурдского территориального фонда обязательного медицинского страхования признала в полном объеме.
    
    Суд, изучив материалы уголовного дела, с учетом мнения прокурора, пришел к выводу, что в соответствии со ст.1064 ГК РФ исковые требования Удмуртского территориального фонда обязательного медицинского страхования подлежат удовлетворению и принял решение взыскать в пользу Фонда с Онеговой З.А. 6885 (шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей 97 копеек)".
    
    Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, рассмотрев материалы судебной практики по искам органов Прокуратуры Российской Федерации и территориальных фондов обязательного медицинского страхования о возмещении расходов по оказанию медицинской помощи гражданам, пострадавшим в результате противоправных действий физических лиц считает целесообразным отметить следующее.
    
    При решении вопроса о возмещении расходов на оказанную медицинскую помощь гражданам, пострадавшим от противоправных действий, территориальным фондам ОМС необходимо использовать все предусмотренные действующим законодательством процессуальные возможности.
    
    В зависимости от конкретных факторов совершаемых правонарушений в отношении пострадавших граждан, применению подлежат следующие нормы законодательства:
    
    - статьи 12 и 28 Закона Российской Федерации от 28.06.91 N 1499-1 "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации;
    
    - статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации;
    
    - статьи 66 и 67 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан";
    
    - Указ Президиума Верховного Совета СССР от 25.06.73 N 4409-VIII "О возмещении средств, затраченных на лечение граждан, потерпевших от преступных действий".
    
    С исковыми заявлениями в суды в соответствии с действующим законодательством с требованиями о взыскании средств с виновных лиц, потраченных на лечение граждан, пострадавших от противоправных действий, вправе обращаться:
    
    - органы Прокуратуры Российской Федерации;
    
    - территориальные фонды обязательного медицинского страхования;
    
    - страховые медицинские организации;
    
    - лечебные учреждения.
    
    Требование о возмещении расходов, потраченных на лечение граждан, пострадавших от противоправных действий, может быть предъявлено как в рамках уголовного процесса в соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и самостоятельно в рамках гражданского процесса.