ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2002 года Дело N КА-А40/4862-02


[Отказывая в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает никаких преимуществ разработчика частоты при получении лицензии]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., при участии в заседании: от ООО "ВАКС" - Деханов С.А., дов. от 01.02.2002; от Минсвязи России - Угрюмова В.Н., дов. от 01.02.2002 N 631, Корчагина А.В., дов. от 01.02.2002 N 636; от ЗАО "Радио Ретро" - Джавадов К.И., дов. от 12.02.2002 N 008, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Вакс-видео-аудио-концерн-студия" на решение от 11 марта 2002 года и постановление от 15 мая 2002 года по делу N А40-4201/02-120-32 Арбитражного суда г.Москвы, судьи: ..., установил:

     Общество с ограниченной ответственностью "Вакс-видео-аудио-концерн-студия" (далее - ООО "Вакс-видео-аудио-концерн-студия") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о признании недействительным решения лицензионной комиссии Министерства связи и информатизации Российской Федерации (далее - Минсвязи России), оформленного протоколом от 19.07.2001 N 26.

     Определением суда от 04.02.2002 к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Радио Ретро" (далее - ЗАО "Радио Ретро").

     До рассмотрения дела по существу истец уточнил свое требование, указав, что им оспаривается решение ответчика от 22.03.2001.

     Решением от 11.03.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2002, в удовлетворении исковых требований отказано.

     Не согласившись с судебными актами по делу, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами п.п.5 и 7 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 642 (далее - Положение о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации), иных норм материального и процессуального права.

     В судебном заседании представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Представители ответчика и третьего лица возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими действующему законодательству.

     Заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст.174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалованных судебных актов.

     22.03.2001 лицензионная комиссия Минсвязи России приняла решение оформить ЗАО "Радио Ретро" лицензию на деятельность по связи для целей радиовещания сроком на пять лет для предоставления услуг по эфирной трансляции звуковых программ на частоте 88,0 МГц. Данное решение оформлено протоколом от 22.03.2001 N 26.

     Обращаясь в суд с иском о признании упомянутого решения недействительным, ООО "Вакс-видео-аудио-концерн-студия" сослалось на то, что оно являлось разработчиком указанной частоты, и, по его мнению, имело преимущественное право на получение лицензии по связи. Кроме того, отметил, что ЗАО "Радио Ретро" не возместило истцу расходы, связанные с разработкой частоты.

     Отказывая в удовлетворении иска, первая и апелляционная инстанции исходили из того, что законодательство Российской Федерации не предусматривает никаких преимуществ разработчика частоты при получении лицензии.

     Названные судебные инстанции исследовали обстоятельств дела и имеющиеся в деле доказательства и правильно применили нормы материального и процессуального права.

     По результатам проведенного Минпечати России конкурса ЗАО "Радио Ретро" 25.05.2000 получило лицензию на право вещания на частоте 88,0 МГц.

     19.02.2001 вышеназванное общество подало заявку в Минсвязи России на получение лицензии на деятельность по связи в области эфирного звукового вещания на указанной частоте в г.Санкт-Петербург. При этом представило всю необходимую для выдачи такой лицензии информацию, предусмотренную п.5 Положения о лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации.

     В ст.15 Федерального закона "О связи" предусмотрено, что выдача лицензий на деятельность в области связи для целей телерадиовещания осуществляется на основе лицензии на вещание без проведения конкурса Минсвязи России в соответствии с законодательством Российской Федерации.

     Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г.Москвы признал, что условия получения лицензии ЗАО "Радио Ретро" были соблюдены. Оснований для отказа в выдаче лицензии не имелось.

     В соответствии с Порядком разработки и освоения радиочастотных каналов для целей телерадиовещания преимущественное право на получение лицензии в области связи имеет лицо, имеющее лицензию на вещание по данной частоте (п.8).

     Законодательством Российской Федерации не установлено преимущественное право разработчика частоты на получение названной лицензии.

     В связи с чем первая и апелляционная судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Минсвязи России не нарушило права истца на получение лицензии на деятельность в области связи.

     Утверждение заявителя о том, что технические сведения были получены ЗАО "Радио Ретро" с нарушением закона, не подтверждаются материалами дела. Недостоверность представленной третьим лицом информации не доказано.

     Невыполнение третьим лицом обязательств по возмещению расходов ООО "Вакс-видео-аудио-концерн-студия" также не является основанием для признания оспариваемого акта государственного органа недействительным. Вопрос финансовых взаимоотношений двух хозяйствующих субъектов не имеет прямого отношения к рассматриваемому спору и подлежат урегулированию в ином порядке.

     При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных ст.176 АПК РФ оснований для отмены судебных актов по делу.

     Руководствуясь ст.ст.171, 174, 175 и 177 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 11.03.2002 и постановление апелляционной инстанции от 15.05.2002 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-4201/02-120-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

    
    
    
Текст документа сверен по:

рассылка