ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июня 2000 года Дело N 4283/99


[Суд, оценив материалы дела, установил, что в спорный период ответчик не допустил всех перечисленных нарушений налогового законодательства, в связи с чем иск о взыскании налогового штрафа был удовлетворен частично]

      Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Чигракова А.И. судей: Бердникова О.Е., Чубарова А.В., при участии представителя ответчика: Ваньева И.И., доверенность от 10.02.2000, рассмотрев в заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары на постановление апелляционной инстанции от 10.04.2000 по делу N 4283/99 Арбитражного суда Чувашской Республики судьи: Петрова С.М., Смирнова М.К., Степанова В.М., установил:

     с учетом уточненных в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований Государственная налоговая инспекция по Калининскому району города Чебоксары (ныне - Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к предпринимателю Спиридонову Александру Геннадьевичу о взыскании недоимки, пеней и налоговых санкций по подоходному налогу в сумме 27 425 рублей 77 копеек.

     Решением суда от 26.01.2000 иск удовлетворен в полном объеме.

     Постановлением апелляционной инстанции от 10.04.2000 решение изменено, с предпринимателя Спиридонова А.Г. взысканы 8 044 рубля недоимки по подоходному налогу, 4 284 рубля 31 копейка пеней, 1 608 рублей 80 копеек штрафа. В остальной части иска отказано.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить постановление от 10.04.2000 и оставить решение суда первой инстанции в силе.

     Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно: статью 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 статьи 3, статью 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", пункт 41 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 N 35 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц".

     По мнению налоговой инспекции, не все суммы, указанные в товарных чеках, могут являться расходами от предпринимательской деятельности и быть непосредственно связаны с получением дохода.

     Заявитель также считает, что путевые листы, представленные суду предпринимателем Спиридоновым А.Г., не могут быть приняты в качестве расходных документов, так как они отсутствовали на момент проверки. Не принимаются и затраты предпринимателя по арендным платежам, так как договор аренды от 25.03.97 не был зарегистрирован в установленном порядке.

     Предприниматель Спиридонов А.Г. в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразил. Он считает, что суд необоснованно не принял документально подтвержденные расходы, понесенные им в 1997 году: погашение долга по арендной плате Дому Быта "Илем", ОАО "Чувашэнерго" предпринимателем Спиридоновой Л.Ю.; затраты по получению разрешения на пользование радиостанцией, приобретение радиостанции и антенн к ней; затраты по договору страхования; оплату приобретенных арбузов.

     Налоговая инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилась, поэтому дело рассмотрено в её отсутствие.

     В заседании суда объявлялся перерыв на основании части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 19.06.2000 до 22.06.2000.

     Правильность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, Государственная налоговая инспекция по Калининскому району города Чебоксары провела выездную налоговую проверку деятельности предпринимателя Спиридонова А.Г. по вопросу полноты и правильности уплаты подоходного налога за период с 01.01.97 по 31.12.98. В ходе проверки было установлено, что Спиридонов А.Г. необоснованно отнес в 1997 году на затраты, связанные с предпринимательской деятельностью: расходы по приобретению товаров, указанных в кассовых чеках при отсутствии товарных чеков на сумму 3 622 рубля, плату за аренду помещения в сумме 1 254 рублей 50 копеек, произведенную за ответчика другим лицом - предпринимателем Спиридоновой Л.Ю.; оплату за разрешение на радиостанцию, радиостанции и антенны к ним в сумме 760 рублей 80 копеек; затраты на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 9 697 рублей 60 копеек, так как не велся учет фактического пробега автомашины ГАЗ-5201; амортизационные отчисления в сумме 1 147 рублей 30 копеек, в связи с тем, что автомобиль ГАЗ -5201 не является основным производственным фондом, поскольку он приобретен до начала занятием Спиридоновым А.Г. предпринимательской деятельностью; сумму 1 950 рублей, оплаченную "Росгосстрах Чувашия" за страховку здания, поскольку в договоре аренды здания не предусматривалась оплата страховых взносов арендатором; расходы по приобретению арбузов в сумме 3 000 рублей, ввиду того, что Спиридонов А.Г. получил их безвозмездно от своей матери (объяснительная предпринимателя от 30.09.99). Таким образом, по расчетам налоговой инспекции, занижение дохода, подлежащего налогообложению в 1997 году, составило 16 246 рублей 90 копеек.

     Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.10.99 N 37, на основании которого заместителем начальника Государственной налоговой инспекции по Калининскому району города Чебоксары принято решение от 01.11.99 о привлечении предпринимателя Спиридонова А.Г. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы подоходного налога - 2 432 рубля 80 копеек, суммы неуплаченного налога - 12 164 рубля, пеней за несвоевременную уплату налога на 01.11.99 - 4 664 рубля 85 копеек в соответствии со статьями 31, 75, 101, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

     Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что Спиридонов А.Г. документально не подтвердил свои расходы, фактически произведенные и непосредственно связанные с получением дохода от предпринимательской деятельности.

     Апелляционная инстанция, изменяя решение, учла документально подтвержденные ответчиком расходы по приобретению горюче-смазочных материалов, амортизационные отчисления по автомобилю ГАЗ 3307, затраты по договору аренды от 25.03.97, часть произведенных затрат, на которые у предпринимателя имелись кассовые чеки.

     Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

     В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" налогообложению подлежат доходы физических лиц, получаемые в течение календарного года от предприятий, учреждений, организаций, физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей, в связи с осуществлением ими любых видов предпринимательской деятельности. При этом состав расходов увеличивается на сумму понесенных расходов применительно к составу затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), определяемых Правительством Российской Федерации. В состав затрат включаются документально подтвержденные расходы.

     Согласно Положению о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, в состав затрат, включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), включаются затраты, непосредственно связанные с производством продукции (работ, услуг), затраты на обслуживание производственного процесса, амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов, платежи (страховые взносы) по обязательным видам страхования, производимые в соответствии с установленным законодательством порядком, плата за аренду отдельных объектов основных производственных фондов (подпункты "а", "е", "х", "щ", "ч" пункта 2 Положения о составе затрат).

     Расходы предпринимателя Спиридонова А.Г. в сумме 2 502 рублей 20 копеек по приобретению автозапчастей и других необходимых для его деятельности предметов подтверждаются имеющимися в деле товарными чеками (листы дела 85-109) и кассовыми чеками (лист дела 251).

     В деле также имеются документы (путевые листы, кассовые чеки - листы дела 251-266), свидетельствующие о затратах предпринимателя на приобретение горюче-смазочных материалов в сумме 9 697 рублей 60 копеек.

     Предпринимателем Спиридоновым А.Г. обоснованно отнесены на затраты 1 147 рублей 30 копеек амортизационных отчислений, так как автомобиль ГАЗ 3307 использовался им для предпринимательской деятельности, перевозки грузов.

     Налогоплательщиком оплачивалась арендная плата (листы дела 126-130), коммунальные платежи за аренду павильона кафе по договору от 25.03.97, поэтому он был вправе относить указанные расходы на свои затраты.

     Доводы налоговой инспекции о том, что данный договор не был зарегистрирован, не могут быть приняты кассационной инстанцией во внимание, так как эти отношения регулируются гражданским законодательством, а характер понесенных предпринимателем производственных затрат не оспаривается налоговым органом.

     Учитывая изложенное, апелляционная инстанция сделала правильный вывод о том, что вышеуказанные затраты предпринимателя Спиридонова А.Г. должны относится им на себестоимость продукции (работ, услуг).

     Доводы предпринимателя о том, что затраты на получение разрешения на пользование радиостанцией, приобретение радиостанций и антенн к ним, включаются в себестоимость, несостоятельны, так как в состав расходов не могут быть включены расходы, которые непосредственно не связаны с получением доходов от данной деятельности (пункт 42 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 29.06.95 "По применению Закона Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц").

     Судом обоснованно не приняты расходы предпринимателя на приобретение арбузов, так как они были получены им безвозмездно (лист дела 122), а в силу статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не доказал оплату полученного товара. В имеющемся в деле расходном кассовом ордере (лист дела 243), где произведена оплата арбузов, не указано, кем он выдан.

     Затраты по договору страхования товара (страховой полис от 01.04.94 серия АА N 0034729) в сумме 1 950 рублей правильно не приняты судом первой инстанции в состав расходов, поскольку данный договор является страхованием предпринимательского риска, предусмотренного статьей 933 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объектом страхования выступают имущественные интересы кредитора, связанные с возмещением его убытков. Страхование предпринимательского риска осуществляется добровольно за счет средств самого предпринимателя и не является в силу закона обязательным.

     Суд правомерно не учел в составе затрат Спиридонова А.Г. расходы, произведенные предпринимателем Спиридоновой Л.Ю. в счет оплаты его задолженности перед Домом Быта "Илем", ОАО "Чувашэнерго", так как Спиридонова Л.Ю. самостоятельно производила расчеты с указанными предприятиями. Кроме этого, Спиридонов А.Г. в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что он возместил Спиридоновой Л.Ю. произведенные за него расходы.

     Вопрос о распределении расходов по кассационной жалобе не рассматривался ввиду освобождения налогового органа от их уплаты в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

     Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.04.2000 по делу N 4283/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Калининскому району города Чебоксары - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
А.И.Чиграков

Судьи
О.Е.Бердников
А.В.Чубаров

Текст документа сверен по:
файл-рассылка