почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
30
понедельник,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2001 года Дело N А19-7004/01-25-Ф02-2636/01-С2

     

[Суд правомерно отказал в иске об аннулировании лицензии на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи, т.к. возможность аннулирования лицензии не
предусмотрена Положением о лицензировании деятельности
в области связи в Российской Федерации]



     Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Орлова А.В., при участии в судебном заседании от прокуратуры Иркутской области Бурыкиной Л.Е. (удостоверение N 00029), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Читинской области на решение от 25 июля 2001 года Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-7004/01-25 (суд первой инстанции: Главных А.О., Белоножко Т.В., Барановская Е.Н.), установил:

     Первый заместитель прокурора Читинской области обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском в защиту государственных и общественных интересов к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Востоксвязь" и Министерству Российской Федерации по связи и информации (Минсвязи России) об аннулировании лицензии серии А015894 N 16668 от 15 ноября 2000 года, выданной Минсвязи России ЗАО "Востоксвязь" на оказание услуг подвижной радиотелефонной связи.

     Решением от 25 июля 2001 года в иске отказано. Решение суда мотивировано тем, что решение лицензионной комиссии о выдаче спорной лицензии является законным, а нормы Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", на которые ссылается прокурор, не подлежат применению к отношениям по лицензированию в области связи.

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

     Первый заместитель прокурора Читинской области обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названное решение и удовлетворить иск.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил пункт 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 15 Федерального закона "О связи".

     Минсвязи России представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемым решением.

     Ответчики о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия в порядке, установленном главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель прокуратуры поддержала доводы кассационной жалобы.

     Из материалов дела усматривается, что ЗАО "Востоксвязь" предоставляло в городе Чите услуги подвижной радиотелефонной связи на основании лицензии серии А008469 N 9384 со сроком действия до 1 ноября 1999 года.

     До истечения указанного срока ЗАО "Востоксвязь" обратилось в Минсвязи России с заявкой о выдаче новой лицензии, которую получило только 15 ноября 2000 года. Срок действия новой лицензии серии А015894 N 16668 установлен с 18 января 2000 года по 18 января 2005 года. Решение о выдаче лицензии в установленном порядке не обжаловалось.

     По мнению заместителя прокурора Читинской области, решение Минсвязи России о выдаче лицензии является незаконным, поскольку противоречит статьям 7 и 8 Федерального закона от 25 сентября 1998 года N 158-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности": 1) заявка о выдаче лицензии не рассмотрена в установленный срок; 2) действие лицензии распространено на период предшествующий ее выдаче.

     Названные обстоятельства явились основанием настоящего иска об аннулировании на основании статьи 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии серии А015894 N 16668 от 15 ноября 2000 года.

     Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

     В соответствии с пунктом 196 статьи 44 Устава Международного союза электросвязи (ратифицированного Федеральным законом от 30 марта 1995 года N 37-ФЗ) члены Союза (к каковым относится и Россия) должны учитывать то, что радиочастоты являются ограниченными естественными ресурсами, которые надлежит использовать рационально, эффективно и экономно.

     Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности" действие данного закона не распространяется на деятельность, связанную с использованием природных ресурсов.

     Таким образом, к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы, содержащиеся в Федеральном законе Российской Федерации "О лицензировании отдельных видов деятельности".

     В данном случае руководствоваться следует специальным Положением "О лицензировании деятельности в области связи в Российской Федерации", утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 1994 года N 642.

     Возможность аннулирования лицензии названным Положением не предусмотрена.

     Согласно пунктам 14-17 данного Положения возможно только приостановление или прекращение действия лицензии. Указанные первым заместителем прокурора Читинской области обстоятельства не являются согласно Положению "О лицензировании в области связи" основанием для приостановления или прекращения действия лицензии.

     Кроме того, согласно статье 5 Федерального закона от 16 февраля 1995 года N 15-ФЗ "О связи" одним из принципов деятельности в области связи является соблюдение интересов пользователей связи.

     Созданная ЗАО "Востоксвязь" сеть подвижной радиотелефонной связи является действующей и прекращение ее функционирования в регионе с недостаточно развитой сетью телекоммуникаций лишило бы услуг связи всех ее пользователей.

     При таких обстоятельствах в иске было отказано правильно.

     Учитывая изложенное, на основании пункта 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2001 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

     Руководствуясь статьями 162, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение арбитражного суда Иркутской области от 25 июля 2001 года по делу N А19-7004/01-25 оставить без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.А.Попов

Судьи
З.В.Билобрам
А.В.Орлов


             
Текст документа сверен по:
файл-рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01
02 03 04 05 06 07 08
09 10 11 12 13 14 15
16 17 18 19 20 21 22
23 24 25 26 27 28 29
30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование