ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 мая 2000 года Дело N Ф04/1167-246/А46-2000

[Суд первой инстанции правомерно указал, что спор не является экономическим и не относится к спорам, отнесенных к подведомственности арбитражных судов РФ, поскольку требования истца связаны с бюджетными правоотношениями]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд в составе...при участии в заседании, от истца: представитель Мужавиров С.А. по доверенности от 04.04.2000. N18-03, от ответчика: не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества /ОАО/ “Электрическая связь” на определение от 21 февраля 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N1 К/Э-4 по иску ОАО “Электрическая связь” к прокуратуре Омской области, 3-и лица Управление Федерального казначейства по Омской области и Комитет финансов и контроля Омской области, суд установил:
    
    ОАО “Электрическая связь” Омской области обратилось в арбитражный суд с иском к прокуратуре Омской области о взыскании 21 746 руб.60 коп., в возмещение убытков, возникших в связи с предоставлением работникам органов прокуратуры льготы в виде 50 % скидки по абонентской плате за пользование телефоном, предусмотренной Федеральным законом “О прокуратуре Российской Федерации”.
    
    К участию в деле в качестве 3-их лиц на стороне ответчика привлечены Управление Федерального казначейства по Омской области и Комитет финансов и контроля Омской области.
    
    Определением от 21.02.2000. (Судьи...) производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 85 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с не подведомственностью спора, связанного с бюджетными правоотношениями, арбитражному суду.
    
    Законность и обоснованность принятого определения в апелляционной инстанции не проверялась.
    
    Обращаясь с кассационной жалобой на судебный акт арбитражного суда, ОАО “Электрическая связь” Омской области выражает свое несогласие с определением о прекращении производства по делу.
    
    По мнению заявителя при принятии обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права:
    

    - пункт 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующий каждому судебную защиту его прав и свобод;

    - пункт 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей защиту гражданских прав и интересов в судебном порядке;
    
    - пункт 1 и 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской, предусматривающей подведомственность настоящего спора арбитражному суду.
    
    В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.
    
    В отзыве на кассационную жалобу прокурор Омской области возражает против отмены определения арбитражного суда. Доводы кассационной жалобы считает необоснованными, противоречащими требованиям статьи 30 Федерального закона “О связи”. В удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.
    
    Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы о необоснованном прекращении производства по делу, отзыва на нее, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.
    
    Как следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, недополученных доходов в результате предоставления 50 - % скидки в оплате за пользование телефоном сотрудникам прокуратуры Омской области.
    
    Исковые требования мотивированы ссылкой на статью 30 Федерального закона N15-ФЗ “О связи” и пункт 5 статьи 44 Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”, предусматривающих предоставление указанной льготы по оплате услуг связи прокурорам, и возмещение затрат юридического лица, связанного с предоставлением льготы.
    
    Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что требования истца не носят экономический характер, а связаны с бюджетными правоотношениями.
    
    С таким выводом суда следует согласиться.
    
    В части 3 статьи 30 ФЗ “О связи” предусмотрено, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с настоящим Федеральным законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации,
    
    Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд сделал правильный вывод о не подведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку требования истца по существу направлены на взыскание денежных средств из бюджета.
    

    Подведомственность дел арбитражным судам устанавливается в статье 22 Арбитражного процессуального кодекса. Нормы указанной статьи приняты в соответствии со статьей 127 Конституции РФ и статьями 4 и 5 Федерального закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации", согласно которых к ведению арбитражных судов относится рассмотрение экономических споров и иных споров в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.
    
    В части 1 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны экономические споры, возникающие из гражданских отношений. Круг этих правоотношений определен в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Федеральный закон “О связи”, обязывающий организации связи оказывать определенной категории граждан услуги по льготной цене, не предусматривает порядок возмещения затрат в судебном порядке за счет организаций, чьи работники имеют установленные федеральным законом льготы.
    
    Правительство Российской Федерации не утвердило порядок возмещения затрат.
    
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что спор не является экономическим и не относится к спорам, отнесенных к подведомственности арбитражных судов Российской Федерации.
    
    Определение арбитражного суда о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью, следует признать законным и обоснованным.
    
    На основании с изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО “Электрическая связь” не установлено, кассационная жалоба заявителя подлежит отклонению.
    
    В соответствии со ст.95 Арбитражного процессуального кодекса государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
    
    Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Определение от 21 февраля 2000 года Арбитражного суда Омской области по делу N1 К/Э-4 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО “Электрическая связь” без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка