ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 марта 2001 года Дело N Ф04/850-217/А27-2001

[Удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к исполнению условий договора, арбитражный суд не принял во внимание особенности правового регулирования договора возмездного оказания услуг, допускающего возможность одностороннего отказа любой из сторон от исполнения обязательства]
(Извлечение)

    Арбитражный суд в составе…при участии в заседании: от истца и от третьего лица -  В.В. Пелипаня по доверенностям от 07.08.2000, от 09.12.2000, от ответчика - В.И. Пешков по доверенности от 09.12.2000, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества (ОАО) «Электросвязь» в лице филиала Юргинского районного узла связи на решение от 27.11.2000 Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27- 8154/2000-3 по иску закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) «Илона» к ОАО «Электросвязь» Кемеровской области в лице филиала Юргинского РУС, 3-е лицо - открытое акционерное общество (ОАО) «Юргателеком»,установил:
    
    ЗАО «Илона» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о понуждении ОАО «Электросвязь» Кемеровской области в лице его филиала - Юргинского РУС к исполнению обязательства по предоставлению услуг междугородной международной связи согласно договору N112/5 от 19.06.2000.
    
    В обоснование иска указывает на не выполнение ответчиком обязательства по подключению телефонной линии связи к абонентскому номеру истца, несмотря на произведенную предоплату услуг международной и междугородной телефонной связи.
    
    Правовое обоснование мотивировано ссылкой на ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 28, 31, 38 Федерального закона «О связи».
    
    Арбитражный суд решением от 27.11.2000 (судья…) иск удовлетворил, понудив ответчика к исполнению условий договора N112/5 от 19.06.2000.
    
    Законность и обоснованность принятого судебного акта в суде апелляционной инстанции не проверялась.
    
    Ответчик с решением не согласен, в кассационной жалобе указывает на неполное исследование судом материалов дела, а также неправильное применение норм материального права. Просит отменить состоявшийся судебный акт первой инстанции арбитражного суда, дело передать на новое рассмотрение.
    
    По мнению заявителя, суд не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о том, что вины ответчика в неисполнении обязательств нет, поскольку истец не имеет доступа к сети связи ответчика по вине третьих лиц. Кроме того, ответчик имел возможность пользоваться услугами автоматической междугородней связи, однако 19.06.2000 от услуг ОАО «Юргателеком» отказался.
    
    В отзыве ЗАО «Илона» и ОАО «Юргателеком» кассационную жалобу считают необоснованной, просят отклонить.
    

    В суде кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле настаивают на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.
    
    Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции считает решение арбитражного суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, исходя из следующего.
    
    Основанием для обращения с иском явилось неисполнение ответчиком обязательства по предоставлению услуг электросвязи по договору N112/5 от 19.06.2000, заключенному между ОАО «Электросвязь» Кемеровской области в лице филиала Юргинского районного узла связи (ЮРУС) и ЗАО «Илона» (АБОНЕНТ).
    
    По условиям договора ЮРУС обязался предоставить абоненту следующие услуги электросвязи: междугородное и международное телефонное соединение автоматическим способом или с помощью телефониста (п.1.1 договора).
    
    Стороны предусмотрели гарантированную месячную предоплату предоставляемых услуг (п.4.1 договора).
    
    Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал правоотношения сторон и сделал правильный вывод о наличии между сторонами обязательственных правоотношений по договору возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона «О связи» от 16.02.95 N15-ФЗ.
    
    В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
    
    Судом установлено, что абонент произвел оплату в соответствии с условиями договора, однако услуги, предусмотренные в пункте п.1.1 названного договора, не получал и обратился с настоящим иском о понуждении стороны по гражданско-правовому договору к исполнению обязательства в соответствии с условиями договора.
    
    Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено осуществление защиты гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанностей в натуре.
    
    Суд кассационной инстанции считает, что, удовлетворяя требования истца о понуждении ответчика к исполнению условий п. 1.1 договора N112/5 от 19.06.2000, арбитражный суд не принял во внимание особенности правового регулирования договора возмездного оказания услуг, допускающего возможность одностороннего отказа любой из сторон от исполнения обязательства.
    
    Такое право исполнителю предоставлено в соответствии с ч. 2 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    В связи с изложенным, поскольку в законодательном порядке предусмотрено право стороны по возмездному договору на оказание услуг по своему усмотрению исполнять обязательства, не имеется оснований к принуждению исполнения договора о предоставлении услуг связи по решению суда.
    
    Неправильное применение норм материального права повлекло принятие необоснованного решения арбитражного суда, подлежащего отмене в соответствии с ч. 1 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    В связи с полным и всесторонним исследованием обстоятельств дела судом первой инстанции, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает новое решение об отказе истцу в иске в связи с необоснованностью предъявленного требования.
    
    В соответствии с пунктами 1 и 5 ст. 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО «Илона» подлежит взысканию в государственный бюджет государственная пошлина в размере 417 руб. 45 коп. по кассационной жалобе. Судебные расходы по рассмотрению дела в суде первой инстанции возлагаются на истца.
    
    Руководствуясь пунктом 2 статьи 175, частью 1 статьи 176, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 27 ноября 2000 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу А 27- 8154/2000-3 отменить, принять новое решение, в иске отказать.
    
    Взыскать в государственной бюджет с закрытого акционерного общества «Илона» 417 руб. 45 коп. госпошлины по кассационной жалобе, выдать исполнительный лист.
    
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка