ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 1999 года Дело N Ф04/2678-305/А67-99

[Истец не уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в связи с совпадением размера предоставляемой истцу льготы и размера зачисляемой ставки налога в территориальный фонд, а не в связи с полным освобождением истца от уплаты этого налога]
(Извлечение)

    

     Арбитражный суд в составе...при участии в заседании: от истца - Бойчук Б.А. по доверенности от 20.12.99 N73/99, от ответчика - представители не явились, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной почтовой связи Томской области на решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.99 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2257/99-Ап-264/99, установил:

     Управление федеральной почтовой связи Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к Государственной налоговой инспекции по Советскому району города Томска о признании недействительным (с учетом уточнения иска) подпункта “в” пункта 2.1 постановления N07-02/116 от 07.06.99 в части, обязывающей Томский почтамт Управления федеральной почтовой связи перечислить пени в сумме 54 453 руб.93 коп. за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд.

     Требования мотивированы тем, что истец в силу Закона Томской области от 27.08.97 освобожден о уплаты налога на пользователей автодорог.

     Решением от 16.08.99 (Судьи...) в удовлетворении иска отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.99 (Судьи...) решение суда оставлено без изменения.

     Суды обеих инстанций пришли к выводу о правомерности начисления налоговой инспекцией пени за несвоевременную уплату налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд в сумме 54 453 руб. 93 коп. за период с 01.04.98 по 01.09.98., поскольку в этот период в связи с изменением размера ставок налога на пользователей автодорог истец должен был оплачивать указанный налог в размере 0,75% от выручки.

     В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами материального права: Законов “Об основах налоговой системы”, “О дорожных фондах в РФ”, “О почтовой связи”, “О федеральном бюджете на 1998 год”.

     В судебном заседании представитель заявителя поддержала изложенные в жалобе доводы.

     Исследовав материалы дела в порядке статей 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и постановления апелляционной инстанции по следующим мотивам.

     Материалами дела установлено, что ГНИ по Советскому району города Томска проведена проверка Управления федеральной почтовой связи Томской области (УФПС) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за 1996-98 годы, по результатам которой составлен акт от 15.05.99 и принято постановление от 07.06.99 N07-02/116 о привлечении УФПС к налоговой ответственности. Истцом оспаривается подпункт “в” пункта 2.1 указанного постановления, в соответствии с которым УФПС предложено перечислить пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на пользователей автодорог в территориальный дорожный фонд за период с 01.04.98 по 01.09.98.

     Пункт 3 Закона РФ “О дорожных фондах в Российской Федерации” содержит перечень предприятий, освобождаемых от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, учреждения почтовой связи в этом перечне не значатся. Кроме перечисленных в статье предприятий, перечень юридических лиц, которые освобождаются от уплаты налога, определяется Правительством Российской Федерации. Материалы дела не содержат сведений о том, что истец включен в такой перечень.

     Поэтому вывод суда об отсутствии у субъектов РФ права полного освобождения предприятий, учреждений, организаций (дополнительно к указанной в Законе категории) от уплаты налога на пользователей автодорог в части, зачисляемой в территориальный дорожный фонд, является обоснованным.

     Законодательным органам субъектов РФ пунктом 2 статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ” предоставлено лишь право повышать (понижать) ставку налога, зачисляемого в территориальные дорожные фонды, но не более чем на 50 процентов от ставки федерального налога. Пятьдесят процентов от ставки федерального налога (2,5%) составляет 1,25%, такой же размер налога подлежал зачислению в территориальный дорожный фонд на момент принятия Закона Томской области “О налоге на пользователей автодорог...”

     Анализируя нормы Закона РФ “О дорожных фондах в РФ” и Закона Томской области, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что льгота предоставленная истцу Законом Томской области, является льготой, предусмотренной пунктом 2 статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ”. Истец не уплачивал налог на пользователей автомобильных дорог в территориальный дорожный фонд в связи с совпадением размера предоставляемой истцу льготы и размера зачисляемой ставки налога в территориальный фонд, а не в связи с полным освобождением истца от уплаты этого налога, как утверждает представитель заявителя кассационной жалобы.

     Федеральным законом “О федеральном бюджете на 1998 год” изменены ставки зачисления налога на пользователей автодорог в федеральный и территориальный дорожные фонды, соответственно 0,5% и 2,0%. Указанный закон не предусматривает права субъектов РФ понижать данный налог на размер всей ставки зачисляемого в территориальный дорожный фонд налога, не внесены такие изменения и в пункт 2 статьи 5 Закона РФ “О дорожный фондах в РФ”, поэтому ссылка суда на пункт 5 статьи 76 Конституции РФ является правомерной.

     Как следует из материалов дела, вышеуказанным Законом Томской области в редакции от 28.07.98г. для государственных учреждений почтовой связи в части сумм, зачисляемых в территориальный дорожный фонд Томской области, установлена пониженная ставка налога на пользователей автодорог в размере 0,75% от полученной от реализации продукции (работ, услуг) выручки, что соответствует требованиям пункта 2 статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах”.

     Внесение указанных изменений в Закон Томской области также подтверждает, что льгота истцу была предоставлена в связи нормой статьи 5 Закона РФ “О дорожных фондах в РФ”.

     В связи с изложенным не усматривается оснований для применения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, как на этом настаивает истец.

     Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

     Руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 16.08.99 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.99 Арбитражного суда Томской области по делу NА67-2257/99-А-264/99 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка