ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2001 года Дело N КГ-А40/5829-01


[Суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в связи с прекращением договорных отношений по предоставлению услуг спутниковой связи и удовлетворил иск]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе ....., при участии в заседании: ответчика: Ченцов Д.В. - дов. от 15.03.2001, б/н, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Иридиум-Евразия" на решение от 29.05.2001 и постановление от 03.08.2001 по делу N А40-8229/01-26-45 Арбитражного суда г.Москвы, судьи:....., установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Уралэлектромедь-Вторцветмет" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Иридиум-Евразия" о взыскании 96606 руб. 34 коп. неосновательного обогащения и 15363 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.
    
    Решением от 29.05.2001 с ОАО "Иридиум-Евразия" в пользу ООО "Уралэлектромедь-Вторцветмет" взыскано 96606 руб. неосновательного обогащения и 12690 руб. процентов за период с 27.06.2000 по 14.02.2001.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 03.08.2001 решение оставлено без изменения.
    
    На принятые по делу судебные акты ответчиком подана кассационной жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.
    
    По мнению ОАО "Иридиум-Евразия", арбитражный суд неполно исследовал обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком ООО "Уралэлектромедь-Вторцветмет" услуг связи в период с 18.03.2000 по 15.03.2001, на стоимость которых должна быть уменьшена отыскиваемая истцом сумма неосновательного обогащения.
    
    Кроме того, ответчик указывает на то, что истцом в нарушение ст.38 ФЗ "О связи" не был соблюден досудебный период разрешения спора.
    
    В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
    
    Суд кассационной инстанции, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст.174 правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
    
    Разрешая спор, суд, исходя из представленных по делу доказательств, установил, что в соответствии с договором от 06.10.99 года N ЕZI-0002Т ОАО "Иридиум-Евразия" предоставлялись ООО "Уралэлектромедь-Вторцветмет" услуги сети глобальной персональной подвижной спутниковой связи "Иридиум".
    
    Ликвидация компании IRIDUM LLC (США) - оператора глобальной системы связи - и прекращение обслуживания ее клиентов, явилось препятствием для надлежащего выполнения ответчиком договорных обязательств.
    
    По инициативе истца в согласованном сторонами порядке договор о предоставлении услуг связи был расторгнут, а взаиморасчеты урегулированы актом сверки от 16.06.2000 по состоянию на 21.04.2000 (л.д.4).
    
    Согласно данному акту ОАО "Иридиум-Евразия" подтвердило наличие у него кредиторской задолженности перед истцом в сумме 96606 руб. 34 коп.
    
    В течение установленного п.3.3 договора срока ответчик долг не оплатил.
    
    В связи с чем истцом в порядке ст.395 ГК РФ были начислены проценты за просрочку исполнения денежного обязательства.
    
    Доказательства перечисления спорной суммы истцу не были представлены ответчиком и в ходе судебного разбирательства.
    
    На основании ст.309, 310, 395, 779-783 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и удовлетворил их.
    
    Доводы, приведенные ОАО "Иридиум-Евразия" в кассационной жалобе, были предметом судебного исследования и обоснованно отклонены арбитражным судом. Надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг сети глобальной персональной подвижной спутниковой связи "Иридиум" после расторжения договора, не представлено.
    
    Ссылка заявителя на несоблюдение досудебного порядка разрешения спора, предусмотренного ФЗ "О связи", является несостоятельной.
    
    Согласно ст.38 указанного закона досудебный порядок предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств при предоставлении услуг связи.
    
    В данном же случае предметом спора является взыскание неосновательного обогащения в связи с прекращением договорных отношений по предоставлению услуг спутниковой связи.
    
    Кассационная инстанция считает, что арбитражный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, дав им надлежащую оценку. Нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.
    
    Руководствуясь ст.ст.174-177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

    Решение от 29.05.2001 и постановление от 03.08.2001 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-8229/01-26-45 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Возобновить исполнение решения суда от 29.05.2001, приостановленное определением от 28.09.2001 Федерального арбитражного суда Московского округа.     
    

Председательствующий

Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка