ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 апреля 2000 года Дело N А49-4047/99-220/15


[Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении иска о возмещении убытков,  
возникших в связи с предоставлением льгот при пользовании электросвязью,
так как истец обязан был осуществлять свою деятельность независимо
от наличия финансирования из федерального бюджета РФ]
(Извлечение)

    Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа по рассмотрению споров, вытекающих из гражданских и иных правоотношений, в составе... с участием: от истца - Карасев Д.В., представитель по доверенности N 100-9 от 11 января 2000г., от ответчиков - Администрация города Сердобска - юрист Корниенко Л.Н., представитель по доверенности от 12 апреля 2000г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Сердобска Пензенской области, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2000г. (судья...) по делу N А49-4047/99-220/15, по иску Открытого акционерного общества "Связьинформ" Пензенской области, г.Пенза,  в интересах Сердобского объединенного районного узла элктросвязи (ОРУЭС), г.Сердобск, к Администрации г.Сердобска Пензенской области, Финансовому управлению Правительства Пензенской области, г.Пенза, Министерству финансов  Российской Федерации, г.Москва, Управлению федерального казначейства по Пензенской области, г.Пенза, о взыскании 464 793 руб. 30 коп. - убытков, возникших в связи с предоставлением льгот за  услуги электросвязи, в том числе абонентская плата за пользование телефоном и за пользование радио, установила:

    Решением суда от 25 января 2000г. с Администрации г.Сердобска в пользу истца взыскано 438 385 руб. 60 коп.
    
    В остальной части иска отказано.
    
    Судебные акты мотивированы тем, что истцом льготы за услуги предоставлялись в соответствии с Законом  Российской Федерации "О ветеранах" и Законом  Российской Федерации "О социальной защите инвалидов  Российской Федерации", а Администрация г.Сердобска обязательств по возмещению расходов, связанных с предоставлением льгот в полном объеме, не исполнила. Решение суда основано на положениях статей 15, 16, 307 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Не согласившись с данным решением, Администрация г.Сердобска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
    
    Заявитель считает, что в соответствии с частью 2 статьи 38 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления  Российской Федерации" от 12 августа 1995г.  дополнительные расходы органов местного самоуправления реализуются в пределах переданных им в качестве компенсации средств.
    
    Законодательное Собрание Пензенской области от 14 апреля 1999г. приняло Закон Пензенской области N 142-ЗПО "Об областном бюджете на 1999г.", согласно которому расходы для г.Сердобска на реализацию льгот по Закону "О ветеранах" предусмотрены в сумм 1844,9 тыс.руб., однако, за 1996-1999г.г. средства городу не выделялись.
    
    Кроме того, Администрация указывает, что она не оспаривает факт предоставления электронной связи, однако, компенсация за предоставленные предприятиями льготы должна возмещаться из источников, определенных статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", а местный бюджет-только в пределах выделенных на эти цели средств из областного и федерального бюджетов.
    
    Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной  жалобы, коллегия находит, что она подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
    
    Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли между ОАО "Связьинформ" - филиалом ОРУЭС и  Российской Федерацией в лице его субъектов в результате невыполнения последними статьи 10 Федерального закона "О ветеранах".
    

    Как следует из предъявленного иска, по мнению истца, ему как юридическому лицу в связи с невыполнением норм федерального законодательства были причинены убытки, выразившиеся в отсутствии финансового возмещения предоставленных ветеранам льгот по абонентской плате за пользование телефонной связью и радио.
    
    Согласно пункту 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации цена услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом допускается предоставление льгот по определенным категориям.
    
    С учетом вышеназванной нормы материального права, а также статьям 2, 3 и 30 Федерального закона "О связи" ОАО "Связьинформ" обязано было осуществлять свою деятельность независимо от наличия соответствующего возмещения из федерального бюджета и бюджета субъектов  Российской Федерации.
    
    Суд, удовлетворяя исковые требования. сослался на то, что Администрация г.Сердобска частично исполнила свои обязательства по возмещению расходов, связанных с предоставлением гражданам льгот, однако, обязательства исполнены ненадлежащим образом, и требования истца в части возмещения затрат за период с 15 декабря 1996г. по ноябрь 1999г. включительно правомерны и подлежат удовлетворению.
    
    Коллегия находит, что выводы суда об обоснованности требований истца правомерны, однако, вывод о том, что иск в полном объеме подлежит удовлетворению только за счет одного ответчика сделан без учета всех обстоятельств и материалов дела.
    
    Суд, взыскивая предъявленную сумму в возмещение затрат за несколько лет, не исследовал вопрос о том, учтены ли эти расходы в расчетной базе при определении размера финансовой помощи субъектам  Российской Федерации из Федерального фонда финансовой поддержки регионов в Федеральном бюджете за 1997г. и 1998г.
    
    При этом, каково было распределение  суммы в разряде территорий, и кроме того, какая сумма перечислялась субъектам  Российской Федерации за спорный период, то есть Правительству Пензенской области.
    
    Суд не исследовал вопрос о том, что возмещение расходов за абонентскую плату за пользование телефоном подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета, а за пользование радио - за счет бюджетов субъектов  Российской Федерации. При этом в соответствии с положениями пункта 2 статьи 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы органов государственной власти субъектов  Российской Федерации, органов местного самоуправления, связанные с предоставлением льгот ветеранам, должны учитываться при взаиморасчетах федерального бюджета и бюджетов субъектов  Российской Федерации  и иметь целевое назначение.
    
    Финансовое управление Правительства Пензенской области представило соглашение от 27 июня 1998г., заключенное между Правительством Российской Федерации и Правительством Пензенской области, "Об оздоровлении государственных финансов и условиях оказания финансовой помощи Пензенской области за счет федерального бюджета", где пунктом 2.2.1 оговорена возможность зачета сумм, причитающихся Пензенской области из Федерального фонда финансовой поддержки субъектов  Российской Федерации, однако, сведения об исполнении зачета и его объемах в материалах дела отсутствуют.
    
    Министерство финансов Российской Федерации письмом N 2-7-14 от 13 мая 1998г. Сообщило, что распределение трансферта находится в компетенции Администрации Пензенской области. Однако суд не выяснил, какой порядок возмещения расходов утвержден Администрацией Пензенской области и как он исполняется.
    
    Кроме того, коллегия находит, что судом не исследован вопрос о том, оказывались ли истцом данные услуги на основании лицензии.
    
    Коллегия находит, что доводы Администрации о том, что все суммы трансферта направляются областным финансовым управлением целевым назначением на выплату заработной платы не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению соответствующих затрат, так как требования Федерального закона "О ветеранах" подлежат исполнению всеми субъектами гражданского права с учетом положений статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Учитывая, что суд первой инстанции принял решение без учета всех обстоятельств по делу, руководствуясь пунктом 3 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановила:

    
    Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2000г. по делу N А49-4047/99-220/15 отменить, кассационную жалобу удовлетворить.
    
    Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
   
    Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.    

    Председательствующий
...
    
Судьи
...

Текст документа сверен по:
файл-рассылка