ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2007 г. N Ф08-0621/2007

 Дело N А18-88/06  

[Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ингушэнерго", от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.06 по делу N А18-88/06, установил следующее.

    ООО "Ингушэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Ингушетия (далее - налоговая инспекция) от 10.11.05 N 874.

    Налоговая инспекция заявила встречное требование о взыскании с общества 3 129 117 рублей штрафа по решению от 10.11.05 N 874.

    Решением от 09.10.06 суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 10.11.05 N 874 и отказал в удовлетворении заявления налоговой инспекции.

    Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы имеют необходимые отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. В силу пункта 7 статьи 169 Кодекса отсутствие в контрольно-кассовых чеках выделенного отдельной строкой НДС не является препятствием для применения налогового вычета. Налоговая инспекция не требовала представить при проверке агентские договоры, отчеты агента, через которого проводились расчеты с поставщиками. Общество обоснованно не включило в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, полученные от Министерства финансов Республики Ингушетия в счет возмещения выпадающих доходов в результате предоставления льгот по энергоснабжению.

    Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

    В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой на решение от 09.10.06, в которой просит отменить указанный судебный акт и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований. Налоговая инспекция считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Для обоснованности применения налоговых вычетов по НДС должны соблюдаться принципы экономической оправданности (производственной направленности) и документальной подтвержденности.

    В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

    В судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Как видно из материалов дела, налоговая инспекция при проведении камеральной налоговой проверки деклараций общества по НДС за июль и август 2005 года направила ему требование от 18.10.05 N 1062 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления НДС по проверяемым декларациям. Общество представило заверенные копии документов согласно письму от 31.10.05 N 01-739 и реестру. По результатам камеральной проверки указанных деклараций налоговой инспекцией принято решение от 10.11.05 N 874. Данным решением обществу предложено уплатить 15 645 583 рубля 72 копейки НДС, 689 815 рублей 98 копеек пени, 3 129 117 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также уменьшено на исчисленный в завышенных размерах к возмещению НДС в сумме 11 318 124 рублей. Налоговая инспекция сослалась на то, что вычеты по НДС за июль и август 2005 года применены без счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату (в платежных документах отсутствуют дата и отметка банка о проведенной оплате, задолженность погашена неоплаченными векселями); в нарушение статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.04 N 84 в контрольно-кассовых чеках не выделены отдельной строкой суммы НДС; неправомерно предъявлен к вычету НДС при осуществлении расчетов с поставщиками неоплаченными векселями; общество не включило в налоговую базу денежные средства, полученные от Министерства финансов Республики Ингушетия в счет возмещения выпадающих доходов в результате предоставления льгот по энергоснабжению.

    Порядок предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определен в статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, изложенным в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации .

    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, общество документально подтвердило фактическую уплату НДС, принятого к вычету в июле и августе 2005 года, принятие товаров, работ, услуг и их оприходование в бухгалтерском учете книгами покупок, счетами-фактурами, платежными поручениями, контрольно-кассовыми чеками, приходно-кассовыми ордерами, актами приема-передачи векселей, накладными и актами выполненных работ, услуг. Данные факты не опровергнуты налоговой инспекцией.

    Суд установил, что представленные обществом счета-фактуры ФГУП "Радиочастотный центр Южного Федерального округа от 06.07.05 N 20370, от 31.05.05 N 15298, от 31.03.05 N 8874, ОАО "Пятигорские электрические сети" от 08.07.05 N 893/2005, ООО "Гарант" от 23.05.05 N 174, от 21.06.05 N 225, ООО "Комит-Телеком" от 09.06.05 N 231, 14.07.05 N 259, 28.07.05 N 623, 29.07.05 N 255, 29.07.05 N 257, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, платежные документы имеют необходимые отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. В силу пункта 7 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие в контрольно-кассовых чеках выделенного отдельной строкой НДС не является препятствием для применения налогового вычета.

    Судом установлено, что в ряде случаев расчеты с поставщиками осуществлялись через агента ООО "Юрэнергоконсалт", что подтверждается агентским договором с ООО "Юрэнергоконсалт", отчетами агента, актами о выполнении агентом услуг. Представители налоговой инспекции отказались дать оценку названным документам со ссылкой на их отсутствие при проведении камеральной проверки.

    Однако, как установил суд, налоговая инспекция ни при выставлении требования от 18.10.05 N 1062, ни в ходе проверки дополнительно представленных обществом документов не требовала представить агентские договоры, отчеты агента, через которого проводились расчеты с поставщиками.

    С учетом изложенного суд, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" принял и оценил представленные обществом документы, отражающие порядок расчетов с поставщиками через агента, в результате пришел к обоснованному выводу о правомерном принятии к вычету уплаченной суммы НДС.

    В определении от 12.07.06 N 267-О Конституционного Суда Российской Федерации разъясняется, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

    Взаимосвязанные положения частей 3 и 4 статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

    В этой связи отклоняется довод налоговой инспекции о том, что до вынесения решения документы, подтверждающие уплату НДС поставщикам, обществом не представлялись. Довод налогового органа о необоснованности применении налогового вычета по неоплаченным векселям опровергается материалами дела. По актам приема-передачи от 14.07.05 N 49/05-П, от 08.08.05 N 60/05-П, от 29.08.05 N 72/05-П погашена задолженность ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" векселями ОАО "Конверсбанк-Москва" (в июле 2005 года 17 векселей номинальной стоимостью 15 417 582 рубля, в том числе 2 351 834 рубля 54 копейки НДС, и в августе 2005 года 37 векселей номинальной стоимостью 18 173 тыс. рублей, в том числе 2 856 898 рублей НДС, и 35 векселей номинальной стоимостью 17 045 806 рублей 47 копеек, в том числе 2 600 207 рублей 77 копеек НДС), приобретенными у ООО "Ультраформ Проект" по договорам от 15.06.05 N 23, от 15.07.05 N 28, 15.07.05 N 32 и оплаченными платежными поручениями от 04.07.05 N 4021, от 03.08.05 N 4033, от 04.08.05 N 61/4, 24.08.05 N 4047 на суммы соответственно 14 817 864 рубля, 17 469 491 рубль и 16 382 754 рубля.

    По акту приема-передачи от 18.08.05 N 67/05-П через агента ООО "НМ-Финанс" (агентский договор от 18.08.05 N А 1404-05) погашена задолженность ФГУП "Концерн "Росэнергоатом"" векселями ЗАО "Номос-Банк" (14 векселей номинальной стоимостью 214 171 777 рублей 1 копейка), приобретенными по договору от 18.08.05 N 21571 и оплаченными платежным поручением от 18.08.05 N 34 на сумму 214 171 777 рублей 1 копейка.

    При использовании налогоплательщиком векселя третьего лица в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком, которые исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

    Общество приняло к вычету НДС, предъявленный ФГУП "Концерн "Росэнергоатом"", в пределах сумм, фактически уплаченных при приобретении векселей, переданных в оплату задолженности. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что общество обоснованно применило налоговый вычет по счетам-фактурам ОАО "Дагэнерго", поскольку погасило задолженность по ним платежным поручением от 04.07.05 N 4022 на сумму 3 млн рублей новому кредитору ООО "Севкавторгцентр" в результате уступки ОАО "Дагэнерго" права требования к обществу.

    Кроме того, суд установил, что по состоянию на 01.07.05 у общества имелась переплата по НДС в сумме 4 509 301 рубль 28 копеек, поэтому у налоговой инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления налога, пени и штрафа без учета названной суммы. Общество осуществляет энергоснабжение населения по регулируемым тарифам, а также по льготным ценам, установленным законодательством для отдельных категорий граждан, в связи с чем получает возмещение за счет бюджетных средств в соответствии с федеральным законодательством, устанавливающим льготы по оплате коммунальных услуг для этих категорий граждан. Представленным в дело платежными поручениями Министерства финансов Республики Ингушетия от 22.07.05 N 2252, 2270, от 03.08.05 N 2363 подтверждается возмещение обществу убытков от реализации электроэнергии льготным категориям граждан. Указанные суммы субсидий, получаемых на покрытие убытков и затрат, возникающих от разницы между утвержденным тарифом и установленной льготной ценой отдельным категориям граждан, общество не включало в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды. Полагая, что полученные из бюджета субсидии в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации должны учитываться при определении налоговой базы по НДС, налоговая инспекция доначислила обществу налог, соответствующие пени и штраф. Удовлетворяя заявление общества по данному эпизоду, арбитражный суд пришел к выводу о том, что полученные обществом субсидии не должны включаться в базу, облагаемую НДС, поскольку они не связаны с оплатой реализованных налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Данный вывод суда является правильным.

    Согласно пункту 13 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы). В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база подлежит увеличению на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 154 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, представляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации. При этом налогоплательщик вправе определять налоговую базу по НДС в соответствии с указанной нормой в случае, если реализация им товаров (работ, услуг) осуществляется по государственным ценам и ему бюджет возвращает фактически полученные убытки, связанные с применением указанных цен, выделяя соответствующие субсидии или субвенции.

    В этом случае вышеуказанные средства, выделяемые налогоплательщику из бюджета для получения возмещения фактически полученных убытков, связанных с применением государственных регулируемых цен на товары (работы, услуги), не включаются в налоговую базу в целях исчисления НДС, так как их получение не связано с расчетами по оплате реализованных товаров (работ, услуг).

    Судом установлено, что заявитель реализует гражданам услуги по установленной цене в величине, не покрывающей издержки, и по результатам такой реализации у него образовался убыток. Обществу выделялось бюджетное финансирование на возмещение выпадающих доходов по льготам, предусмотренным законодательством для отдельных категорий граждан, что следует из указанных платежных поручений, а также других документов, оцененных судом. Правомерным является вывод суда о том, что общество обоснованно не включило в налоговую базу по исчислению налога на добавленную стоимость средства, полученные из бюджета в счет возмещения убытков от электроснабжения населения, поскольку исходя из смысла подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность общества включать эти суммы в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает (такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

    Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования общества и отказал налоговой инспекции в удовлетворении требований по встречному заявлению.

    В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют. Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

    В соответствии со статьями 101, 102, 105, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, которая в силу указанных нормативных актов освобождена от ее уплаты.

    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

    решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.10.06 по делу N А18-88/06 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
       

текст документа сверен по:
файл-рассылка