ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2006 г. N Ф08-6033/2006

Дело N А32-7422/2006-38/156

[Установив, что в деле отсутствует акт о передаче обществом спорного помещения элеватору, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и требований закона, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования]
(Извлечение)

       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании истца - открытого акционерного общества "Ладожский элеватор", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Кубани", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зерновая компания Кубани" на решение от 01.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7422/2006-38/156, установил следующее.
       
    ОАО "Ладожский элеватор" (далее - элеватор) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Зерновая компания Кубани" (далее общество) о взыскании 37 927 рублей 12 копеек, в том числе 33 тыс. рублей основного долга по арендной плате за период с 01.07.05 по 25.05.06 и 4 927 рублей 12 копеек пеней за просрочку платежей (уточненные требования).
       
    Решением от 01.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.09.06, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы наличием у ответчика неоплаченной задолженности по арендной плате, возникшей ввиду использования помещения по окончании срока действия договора аренды.
       
    В кассационной жалобе общество просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям:
    
    * при рассмотрении спора суды не применили статью 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учли, что 01.06.05 общество уведомило элеватор о расторжении договора в одностороннем порядке, в связи с чем обязательства между сторонами, в том числе по внесению арендной платы, прекратились;   

    * по   окончании   срока  действия  договора  истец  не  направлял ответчику счета-фактуры на оплату арендных платежей,  что подтверждает его  согласие  с прекращением договора;  
    
    * при заключении договора акт приема-передачи не составлялся, поэтому требования об оформлении актом возврата   имущества  необоснованны;
    
    *  с  момента  получения  истцом уведомления о расторжении  договора  помещения  были  сданы  в  аренду сторонней организации (ЗАО "Кубань-GSM"),  которая и использовала их в спорный период.
       
    В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Ладожский элеватор" просило судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании стороны повторили доводы изложенные в жалобе и в отзыве. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и выслушав представителей сторон, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из материалов дела, 07.05.03 элеватор (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений N 5-Ар, по условиям которого обществу передано в аренду нежилое подсобное помещение площадью 8 кв. м, литера К2, расположенное по адресу: Усть-Лабинский район, ст. Ладожская, ул. Коншиных, 115. Договор заключен сроком на 15 лет. 16 июня 2003 г. договор прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
       
    Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора общество обязалось ежемесячно уплачивать элеватору арендную плату в размере 3 тыс. рублей авансовыми платежами в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого месяца. Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по уплате арендных платежей за период с 01.07.05 по 25.05.06 послужило основанием для обращения элеватора с иском в арбитражный суд. В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий допускаются только в случаях, предусмотренных законом.
       
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В пункте 4.1 договора аренды от 07.05.03 стороны предусмотрели возможность расторжения договора по инициативе арендатора при условии письменного уведомления им арендодателя за один месяц. Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 01.06.05 общество направило элеватору уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поэтому договор аренды прекратил свое действие с 01.07.05. Вместе с тем доказательств возвращения истцу арендуемых помещений общество в суд не предоставило.
       
    В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество и продолжает его использовать либо возвратил имущество несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
       
    Установив, что в деле отсутствует акт о передаче обществом спорного помещения элеватору, суды пришли к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора и требований закона, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования. Довод общества о том, что при заключении спорного договора акт приема-передачи не составлялся, что исключает обязанность возвращения имущества в таком же порядке, неправомерен. Факт получения помещений и их использования не отрицается ответчиком. Как следует из приложения N 1 к спорному договору аренды, общество приняло в аренду имущество по акту приема-передачи от 07.05.03, в этой связи обязано возвратить его в аналогичном порядке. Факт невозвращения ответчиком имущества также подтвержден имеющимся в деле письмом общества в адрес элеватора от 09.08.06 N 59 с просьбой согласовать время и дату для оформления соглашения о расторжении спорного договора и подписания акта приема-передачи арендованного имущества (л. д. 111).
       
    Доводы заявителя жалобы о том, что с момента получения истцом уведомления о расторжении договора спорные помещения были сданы в аренду сторонней организации (ЗАО "Кубань-GSM"), которая и использовала их в последующий период исследовались судом апелляционной инстанции. Суд установил, что в деле имеется договор от 09.07.04 N 118-18/2, заключенный между элеватором и филиалом ОАО "МТС" в Краснодарском крае. По условиям указанного договора для размещения оборудования базовой станции и антенн стандарта GSM-900/1800 истец предоставил филиалу ОАО "МТС" участок площадью 4,4 кв. м мансардного этажа рабочей башни элеватора, расположенный по адресу: ст. Ладожская, Усть-Лабинский район, ул. Коншиных, 115. Из договора не следует, что филиалу ОАО "МТС" предоставлено именно занимаемое ответчиком помещение, иные доказательства данного факта в деле также отсутствуют. Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, а также имеющиеся в деле платежные поручения от 14.07.04 N 165 и от 14.09.04 N 220 об оплате обществом арендной платы за июль август и сентябрь 2004 г. свидетельствуют об использовании ответчиком арендованных им помещений в период после 09.07.04.
       
    В силу изложенного основания для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
       
    Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 01.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 26.09.06 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-7422/2006-38/156 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.        

    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                     

 текст документа сверен по:
 файл-рассылка