почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 30 ноября 2006 г. N Ф08-6070/2006

Дело N А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7

[Судебные инстанции правомерно отклонили заявление Управления почтовой связи о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа, поскольку обжалуемые ненормативные акты антимонопольного органа вынесены в соответствии с Федеральным законом "О рекламе"]
(Извлечение)


       
    Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, в отсутствие заявителя Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края, третьих лиц: государственного унитарного предприятия "Редакция газеты "Александровская жизнь", государственного унитарного предприятия "Редакция газеты "Наша жизнь", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края на решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7, установил следующее.
       
    Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ставропольского края (далее - Управление почтовой связи) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее антимонопольный орган) от 20.12.05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
       
    Определением от 27.01.06 по делу N А63-1994/06-С7 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу. Определением от 10.02.06 по делу N А63-1995/06-С7 принято заявление Управления почтовой связи о признании недействительным предписания антимонопольной службы от 20.12.05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (т. 1, л. д. 51 - 54).
       
    Определением от 23.03.06 два дела объединены в одно производство под N А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7 (т. 1, л. д. 50). Определением от 13.04.06 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие "Редакция газеты "Александровская жизнь" и государственное унитарное предприятие "Редакция газеты "Наша жизнь" (т. 1, л. д. 156).
       
    Решением от 13.06.06, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.08.06, в удовлетворении заявленных требований отказано (т. 2, л. д. 32 - 36, т. 3, л. д. 35 - 41). Судебный акт мотивирован тем, что Управление почтовой связи проводило рекламу, производимых им услуг с нарушением требований Федерального закона "О рекламе", поскольку при размещении рекламного объявления в средствах массовой информации не указало сведения о лицензии и предоставило недостоверные сведения об услугах, оказываемых иными хозяйствующими субъектами.
       

    В кассационной жалобе Управление почтовой связи просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 7 Федерального закона "О рекламе", поскольку проведенный Управлением почтовой связи анализ рынка предоставления аналогичных услуг показал, что тарифы, установленные Управлением, ниже, чем у основных конкурентов. Расчет тарифов, представленный антимонопольным органом, не содержит сравнительного анализа тарифов по международным переводам денежных средств Управления почтовой связи и его конкурентов, поэтому суд необоснованно его принял в качестве доказательства. Нельзя отождествлять услуги по переводу денежных средств, предоставляемые кредитными и не кредитными организациями, поскольку они различны.
       
    В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании антимонопольный орган возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов. Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений относительно ее, выслушав представителей антимонопольного органа, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
       
    Как видно из материалов дела, антимонопольный орган в ходе осуществления государственного контроля за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов установил, что в газетах "Наша жизнь" от 04.10.05 и "Александровская жизнь" опубликован рекламный материал, предоставленный Управлением почтовой связи. В газетных статьях сообщается о новой услуге "Кибер-Деньги" - денежные переводы по электронной почте. Кроме того, в материале содержится информация о том, что вводимая тарифная шкала позволяет почте поддерживать тарифы ниже, чем у основных конкурентов.
       
    Решением антимонопольного органа от 20.12.05 N 150 реклама Управления почтовой связи признана ненадлежащей, а Управление почтовой связи признано нарушившим пункт 3 статьи 5, статьи 7 Федерального закона от 18.07.95 N 108-ФЗ "О рекламе" На основании данного решения вынесено предписание от 20.12.05, обязывающее Управление почтовой связи не допускать распространения рекламы без указания номера лицензии, наименования органа, выдавшего эту лицензию, не допускать распространение рекламы, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами).
       
    Считая названное решение и выданное на его основе предписание не соответствующими закону и нарушающими права Управления почтовой связи, последнее обратилось в суд с заявлением о признании указанных актов недействительными. При рассмотрении спора судебные инстанции полно и всесторонне исследовали обстоятельства и материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.
       
    В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензию, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.
       
    Согласно пункту 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензию на осуществление деятельности в области услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.05 N 87, услуги почтовой связи осуществляется только на основании лицензии.
       
    Статьей 2 Федерального закона "О почтовой связи" установлено, что почтовая связь - это вид связи, представляющий собой единый производственно-технологический комплекс технических и транспортных средств, обеспечивающий прием, обработку, перевозку, доставку (вручение) почтовых отправлений, а также осуществление почтовых переводов денежных средств. Почтовый перевод денежных средств представляет собой услугу организаций федеральной почтовой связи по приему, обработке, перевозке (передаче), доставке (вручению) денежных средств с использованием сетей почтовой и электрической связи.
       
    Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, в которой допущены нарушения требований по содержанию, установленных законодательством Российской Федерации. Если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию (пункт 3 статьи 5 данного Закона).
       
    Пунктом 2.2 договора, заключенного Управлением почтовой связи и ГУП "Редакция газеты "Наша жизнь", от 01.06.05 N 28 предусмотрено, что заказчик обязан указать в рекламном тексте номер лицензии, дату выдачи и наименование органа его выдавшего (т. 1, л. д. 38).
       
    Между тем реклама деятельности Управления почтовой связи по осуществлению денежных переводов, подлежащая лицензированию, не сопровождалась обязательной информацией о лицензии. Из содержания статьи 2, абзаца 3 статьи 6, абзаца 6 статьи 7 Федерального закона "О рекламе" следует, что рекламой является распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях (рекламная информация), которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать или поддерживать интерес к этим физическому, юридическому лицу, товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров, идей и начинаний.
       
    Реклама, которая содержит некорректные сравнения рекламируемого товара с товаром (товарами) других юридических или физических лиц, а также содержит высказывания, образы, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию конкурента (конкурентов), является недобросовестной. Недостоверной является реклама, в которой присутствуют не соответствующие действительности сведения в отношении сравнений с другим товаром (товарами), а также с правами и положением иных юридических или физических лиц.
       
    В материале Управления почтовой связи содержится информация о том, что вводимая тарифная шкала позволяет почте поддерживать тарифы ниже, чем у основных конкурентов. Суд установил, что на рынке края действуют ряд юридических лиц, оказывающих аналогичную услугу. Однако из материалов дела следует, что тарифы Управления почтовой связи в некоторых случаях выше, чем у других юридических лиц, т. е. Управление почтовой связи указало сведения, не соответствующие действительности в отношении сравнений с другими предприятиями, оказывающими аналогичные услуги.
       
    При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно отклонили заявление Управления почтовой связи, поскольку ненормативные правовые акты, вынесенные антимонопольным органом, соответствуют Федеральному закону "О рекламе". В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, исследованных в судах первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.
       
    С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания к их отмене или изменению отсутствуют.
       
    Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

       
    решение от 13.06.06 и постановление апелляционной инстанции от 22.08.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1994/06-С7, А63-1995/06-С7 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
       
    Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

                                        

текст документа сверен по:
файл-рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование