ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 октября 2002 года Дело N А12-6421/01-С10


[Торги по продаже объектов недвижимости признаны недействительными в связи с нарушением требований ст. 448 ГК РФ о публичном извещении о проведении торгов]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., с участием: от истца - Карпов В.П., генеральный директор, от ответчика: Советского ПССП г.Волгограда - Соколов О.Г., удостоверение N 147, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, г.Волгоград, на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июня 2002 года (председательствующий ..., судьи: ...) по делу N А12-6421/01-С10 по иску акционерного общества открытого типа "Волгоградская передвижная механизированная колонна N 3", г.Волгоград, к Управлению Министерства юстиции РФ по Волгоградской области, г.Волгоград, Советскому подразделению Службы судебных приставов, г.Волгоград, объединению предприятий "Ассоциация "ЛАД", р.п.Городище Волгоградской области, (3-и лица: ООО "Водмонтаж", г.Волгоград, ООО "ЭкСо-Царицын", г.Волгоград) о признании торгов недействительными, по докладу судьи ..., установил:
    
    Акционерное общество открытого типа "Волгоградская передвижная механизированная колонна N 3", г.Волгоград, - истец по делу, обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Управлению юстиции Волгоградской области, Службе судебных приставов по Волгоградской области - первый ответчик по делу, Службе судебных приставов по Советскому району г.Волгограда (подразделение N 41), - второй ответчик по делу, объединению предприятий "Ассоциации "Лад", р.п.Городище Волгоградской области, третий ответчик по делу, с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", г.Волгоград, о признании торгов по продаже объектов недвижимости, расположенных на территории базы истца, недействительными.
    
    Исковые требования мотивированы тем, что у истца до 2000 года сложилась тяжелая финансовая ситуация: задолженность по налогам в бюджеты различных уровней и внебюджетные фонды, долги по заработной плате.
    
    Судебные приставы-исполнители наложили арест на имущество истца на сумму 369110 руб. 88 коп., о чем составлен соответствующий акт от 14 марта 2001 года.
    
    Из протокола торгов от 20.04.2001 следует, что объявленная стартовая цена 209228 рублей. Имущество было продано за 219228 руб.
    
    В рамках исполнительного производства все реализованное на торгах имущество не подвергалось ни описи, ни аресту. Каждый из реализованных объектов даже по цене строительных материалов, как минимум в три раза превышает сумму долга. Все исполнительное производство, осуществленное в отношении имущества истца, совершено с нарушением ст.ст.35, 46, 57, 59 ФЗ "Об исполнительном производстве". Арест наложен с нарушением очередности.
    
    В качестве третьего лица к участию в деле определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.07.2001 привлечено общество с ограниченной ответственностью "Водмонтаж", г.Волгоград.
    
    В принятии встречного искового заявления третьего лица к истцу отказано.
    
    Решением от 14 ноября 2001 года иск удовлетворен. Торги, проведенные третьим ответчиком 20 апреля 2001 года по реализации объектов недвижимости истца, признаны недействительными.
    
    При этом суд исходил из того, что третий ответчик не имел права выступать в качестве продавца на торгах 20 апреля 2001 года, так как в соответствии с письмом первого ответчика от 21 мая 2001 года, арестованное имущество могло находиться у третьего ответчика до 3 апреля 2001 года.
    
    В заявке второго ответчика указана стартовая цена в сумме 369110 руб., а в тексте рекламного объявления, подготовленного третьим ответчиком для заключения договора с ЗАО "Европа Плюс", была указана стартовая цена подлежащего продаже на торгах имущества в сумме 209228 рублей. Данные обстоятельства стали возможны ввиду нарушения судебным приставом требований ст.554 ГК РФ, ст.ст.52, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве".
    
    Суд критически оценил заключение эксперта по оценке Каевич Э.Б.
    
    Состав имущества, арестованного судебным приставом и подвергнутого оценке, не соответствует составу базы истца, явившейся предметом оценки и определения ее рыночной цены. Оценка проведена ненадлежащим образом, в отчете отсутствуют указания на стандарты оценки.
    
    Сообщение о торгах в радиотрансляции ЗАО "Европа Плюс" не соответствует п.2 ст.448 ГК РФ.
    
    Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 3 июня 2002 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.
    
    Не согласившись с принятыми судебными актами, первый ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит решение от 14 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2002 года отменить, в иске отказать.
    
    Свою жалобу заявитель мотивирует тем, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Суд апелляционной инстанции дал оценку отчету независимого оценщика ООО "Эелир" от 16.03.2001, признав его несоответствующим закону. При этом, суд счел единственно достоверным отчет ООО "ЭкСо-Царицын", привлеченного к участию в деле определением от 08.04.2002. Таким образом, суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
    
    Судом не установлено нарушений правил ст.ст.447 и 448 ГК РФ.
    
    Суд, в нарушение ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", дал оценку экспертному заключению ООО "Эйлир" оценщика Киевича Э.Б., как недостоверной. В акте ареста от 14.03.2001 детализировано техническое наименование объектов недвижимости.
    
    В отзыве на кассационную жалобу, истец полагает, что оценка объектов произведена в нарушение установленных стандартов, торги проведены с нарушением ст.ст.448, 449 ГК РФ. Состав имущества, подвергнутого описи и ареста 08.02.2001 и 14.03.2001 не соответствует составу имущества, переданного на реализацию. В тексте рекламного объявления указана цена в нарушение ст.554 ГК РФ, ст.ст.52, 62 ФЗ "Об исполнительном производстве". Трансляции 16.03.2001 на ЗАО "Европа Плюс" не было. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела.
    
    Отводов составу суда не заявлено, с правами и обязанностями, в соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, ознакомлены, ходатайств не заявлено.
    
    Проверив законность решения от 14 ноября 2001 года и постановления апелляционной инстанции от 3 июня 2002 года, правильное применение норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены в силу следующего.
    
    Как видно из материалов дела, согласно акту от 14 марта 2001 года описи и ареста имущества арестовано имущество истца на сумму 369110 руб. 88 коп. (т.1, л.д.14).
    
    Между вторым и третьим ответчиками заключен договор б/н от 16 марта 2001 года на реализацию имущества (т.1, л.д.19). По акту с той же датой, - 16 марта 2001 года, арестованное имущество было передано третьему ответчику на реализацию (т.1, л.д.20). В тот же день (т.1, л.д.90), - 16 марта 2001 года, третий ответчик обратился в ЗАО "Европа Плюс" с просьбой о размещении в эфире радио "Европа Плюс" блока рекламных объявлений о проведении торгов. В тот же день, 16 марта 2001 года, трансляция рекламы была оплачена (т.1, л.д.91).
    
    Кроме того, в материалах дела имеются акт приемки-сдачи выполненных работ - отчет с 16.03.2001 по 16.03.2001, датированный 16 марта 2001 года (т.1, л.д.92), договор N 36/1 от 16 марта 2001 года (т.1, л.д.93), счет-фактура N 36/1 от 16 марта 2001 года (т.1, л.д.94), подписанные со стороны продавца.
    
    Кроме того, представитель второго ответчика в судебном заседании кассационной инстанции пояснил, что организация и проведение торгов должна производиться не только в соответствии с договором N 79 от 20.08.2000 между вторым и третьим ответчиком (т.1, л.д.21-22), но и в соответствии с договором поручения N ДП 00-04-022/34 от 07.04.2000 (т.1, л.д.23-25), согласно которому (п.3.9 договора) объявление о торгах публикуется в местной печати.
    
    В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 27 декабря 1991 года N 2124-1 "О средствах массовой информации" в целях обеспечения доказательств, имеющих значение для правильного разрешения споров, редакция радио-, телепрограммы обязана:
    
    сохранять материалы собственных передач, вышедших в эфир в записи;
    
    фиксировать в регистрационном журнале передачи, вышедшие в эфир.
    
    В регистрационном журнале указываются дата и время выхода в эфир, тема передачи, ее автор, ведущий и участники.
    
    Сроки хранения материалов передач - не менее одного месяца со дня выхода в эфир, а регистрационного журнала - не менее одного года с даты последней записи в нем.
    
    Согласно статье 21 Федерального закона "О рекламе" от 18 июля 1995 года N 108-ФЗ, рекламодатель, рекламопроизводитель и рекламораспространитель обязаны хранить материалы или их копии, содержащие рекламу, включая все вносимые в них последующие изменения, в течение года со дня последнего распространения рекламы.
    
    Следовательно, доказательством трансляции рекламы в радиоэфире могут служить не акт приемки работ, договор на оказание рекламных услуг и счет-фактура, а документы реально подтверждающие трансляцию в эфире рекламы, в соответствии с вышеуказанными положениями Законов "О средствах массовой информации" и "О рекламе".
    
    В соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 1995 года арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
    
    В материалах дела имеется обвинительное заключение по уголовному делу N 069378 (т.2, л.д.142-157).
    
    Согласно пункту 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно быть публичным. Соблюдение данного порядка относится к правилам проведения торгов, поскольку извещение является публичной офертой для заключения договора.
    
    Поэтому судом первой инстанции, с учетом изложенных выше обстоятельств сделан вывод, соответствующий материалам и обстоятельствам дела о том, что радиотрансляция ЗАО "Европа Плюс" с соответствующим сообщением, подготовленным третьим ответчиком, и что данная трансляция не может быть признана надлежащим исполнением требования части 2 ст.448 Гражданского кодекса РФ.
    
    Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
    
    Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил нормы материального права при оценке порядка проведения торгов и принял законное решение, поэтому обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
    
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Решение от 14 ноября 2001 года и постановление апелляционной инстанции от 3 июня 2002 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-6421/01-С10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление вступает в силу с момента его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    


Текст документа сверен по:
рассылка