ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2004 года Дело N А74-3082/03-К2-Ф02-731/04-С1


[Суд частично удовлетворил иск о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как материалами дела подтверждается, что предпринимателем были нарушены обязательные требования государственных стандартов, правила сертификации, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов]  

   

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Пущиной Л.Ю.,  судей: Брюхановой Т.А., Кадниковой Л.А.,  представители сторон участия в судебном заседании не принимали,  рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Петровича на решение от 9 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3082/03-К2 (суд первой инстанции: Тутаркова И.В.),  установил:

     Министерство внутренних дел Республики Хакасия (далее - МВД) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Протасова Дмитрия Петровича (далее - ИП Протасов Д.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Решением суда от 9 октября 2003 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП Протасова Д.П. взыскан штраф в размере 2000 рублей, конфисковано три абонентских радиостанции и пять абонентских радиостанций возвращено ИП Протасову Д.П.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

     Не согласившись с решением суда, ИП Протасов Д.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить в части взыскания штрафа в размере 2000 рублей и конфискации трёх абонентских радиостанций.

     В кассационной жалобе предприниматель заявляет требование о проверке законности судебного акта по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права, пункта 1 статьи 4.5, статьи 28.7, пункта 4 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления N 6891 от 01.03.2004, N 6892 от 02.03.2004), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

     Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, имеющихся в материалах дела доказательств, правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Как видно из материалов дела, сотрудником МВД 01.08.2003 произведена проверка в торговой точке магазина "Колечко" по улице Некрасова, в городе Абакане, принадлежащей ИП Протасову Д.П., в ходе которой установлено, отсутствие сертификатов соответствия стандартам средств связи у восьми сотовых телефонов.

     По факту выявленного правонарушения 01.08.2003 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

     По результатам административного расследования составлен протокол от 15.08.2003 АА N 13416 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 N184-ФЗ "О техническом регулировании" сертификация продукции - форма осуществляемого органом по сертификации подтверждения соответствия объектов требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, посредством которой юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в установленном порядке для выполнения работ по сертификации, удостоверяют в письменной форме, что продукция соответствует техническим регламентам, положениям стандартов или условиям договоров.

     В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ сертификация (подтверждение соответствия) осуществляется в целях: удостоверения соответствия продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации и, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, условиям договоров; содействия приобретателям в компетентном выборе продукции, работ, услуг.

     Частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил обязательной сертификации за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.6, частями 2 и 4 статьи 13.12, частью 2 статьи 14.4, частью 2 статьи 14.16, статьями 20.4, 20.14 настоящего Кодекса, в том числе за реализацию сертифицированной продукции без сертификата соответствия (декларации о соответствии) или без знака соответствия.

     Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил, что в торговой точке, принадлежащей ИП Протасову Д.П. производилась торговля абонентскими радиостанциями системы сотовой подвижной связи. При реализации трех абонентских радиостанций системы сотовой подвижной связи Siemens А50 N 351239008646142, Siemens SL 45i N 350666375360678, Siemens С55 N 351792002674601, предпринимателем нарушен порядок маркирования технических средств, установленный Стандартом отрасли 45.02-97 которые не имели знака соответствия на изделии, на таре и документации, то есть были нарушены обязательные требования государственных стандартов, правила сертификации, реализация сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, поэтому суд сделал правильный вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающего ответственность за нарушение правил обязательной сертификации.

     Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены и не могут быть учтены.

     На основании части 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Несмотря на то, что правонарушение выявлено 01.08.2003, протокол составлен 15.08.2003. В качестве обоснования несоставления протокола в предусмотренные частью 1 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки МВД указало на необходимость проведения административного расследования. По мнению заявителя, спорные правоотношения возникли в области законодательства о защите прав потребителей, поэтому согласно части 1 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении нарушителя осуществлялась экспертиза и проводилось административное расследование.

     Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

     Как установлено материалами дела, для выявления всех обстоятельств правонарушения определением от 01.08.2003 назначена экспертиза изъятых сотовых телефонов на предмет их сертификации и поручено ее проведение ФГУП "Радиочастотный центр Сибирского ФО". По итогам экспертизы в актах технического исследования от 06.08.2003 и от 11.08.2003 содержится вывод о том, что эксплуатация радиостанций Siemens А50 N 351239008646142, Siemens SL 45i N 350666375360678, Siemens С55 N 351792002674601 запрещена.

     В соответствии с частью 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется после окончания административного расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 названного Кодекса.

     Протокол об административном правонарушении АА N 13416 от 15.08.2003 составлен по окончании административного расследования.

     Таким образом, вывод суда о том, что заявителем не пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правомерен.

     Учитывая указанные обстоятельства, кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, административное наказание назначено правомерно в пределах санкции части 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  постановил:

     Решение от 9 октября 2003 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу N А74-3082/03-К2 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

  Председательствующий
     Л.Ю.Пущина
     
Судьи:
     Т.А.Брюханова
     Л.А.Кадникова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка