ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2003 года Дело N Ф03-А73/03-01/2587


[В удовлетворении исковых требований было отказано, при этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение убытков на ответчиков]

    
    Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего С.Е.Лобаря, судей: В.А.Гребенщиковой, Л.Б.Шариповой, при участии: от истца - Чепур В.В., директор; Писанова Т.Н., юрисконсульт, по доверенности без номера от 03.02.2003, от ответчиков - ООО ИТА "Губерния" - Рассыпнова Н.В., юрисконсульт, по доверенности без номера от 10.02.2003; от Министерства пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края - Колташ А.А., главный специалист, по доверенности N 6.04-71 от 17.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" на решение от 14.07.2003 по делу N А73-884/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Киселев с участием арбитражным заседателей: О.Ю.Алешкина, В.А.Ерохин, по иску общества с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" к Министерству пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края; обществу с ограниченной ответственностью "Информационно-телевизионное агентство "Губерния" о взыскании 737520 руб. - убытков и о защите деловой репутации, установил:
    
    В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.10.2003.
    
    Общество с ограниченной ответственностью "ВиНиКаДа" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Министерству пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края, Департаменту торговли и бытового обслуживания, обществу с ограниченной ответственностью "Информационное телевизионное агентство "Губерния" о взыскании солидарно 737520 руб., составляющих сумму убытков в виде упущенной выгоды, причиненных в результате принятия незаконного решения о приостановлении действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией; о защите деловой репутации.
    
    Определением от 03.06.2003 производство по делу в части предъявленных требований к Департаменту торговли и бытового обслуживания прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
    
    Решением от 14.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимых условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, для возложения ответственности за причинение убытков на ответчиков. Судом также не установлено оснований для признания сведений, распространенных средством массовой информации, порочащими деловую репутацию истца.
    

    Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ВиНиКаДа" обжаловало его в кассационном порядке. В кассационной жалобе заявитель просит его отменить, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование своей правовой позиции им приведены доводы о том, что судом не установлен период прекращения действия лицензии. Истец считает выводы суда о недоказанности размера убытков неправомерными. Заявитель также указал на то, что при просмотре видеозаписи, свидетельствующей о фактах нарушения правил торговли, суд не определил кадр, содержащий наименование предприятия истца. Кроме этого, судом не рассмотрен вопрос о незаконных действиях государственных органов, в результате которых истцу причинен вред.
    
    Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
    
    В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ВиНиКаДа" привел доводы, тождественные поданной жалобе. Заявитель считает, что в обоснование своих требований им представлен надлежащий расчет убытков, исходя из рекомендаций, изложенных в письме Госарбитража СССР от 28.12.90 N С-12/НА-225 "О методике определения размера ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров".
    
    Представитель Министерства пищевой промышленности, торговли и бытового обслуживания Хабаровского края возразил против доводов кассационной жалобы, считает решение законным и обоснованным. Обращает внимание суда кассационной инстанции на отсутствие ссылки на законы и иные нормативные правовые акты в обоснование жалобы. Кроме того, ответчик считает размер упущенной выгоды недоказанным со стороны истца.
    
    Представитель ООО ИТА "Губерния" указал, что видеозапись о проводимой 16.06.2001 проверке по поводу соблюдения предприятиями торговли и общественного питания действующего законодательства не затрагивает деловую репутацию истца, поскольку информация носила общий характер недостатков в работе неопределенного круга таких предприятий.
    
    Проверив законность обжалуемого решения от 14.07.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.
    
    Как следует из материалов дела, решением комиссии по лицензированию розничной торговли алкогольной продукцией на территории г.Хабаровска 18.05.2001 приостановлено действие лицензии (Г403203 N 235) сроком на 6 месяцев, выданной 16.12.99 ООО "ВиНиКаДа" на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в магазине, расположенном по адресу: г.Хабаровск, ул.Серышева, 42.
    

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2002 по делу N А73-6862/2001-41 указанное решение лицензирующего органа признано недействительным.
    
    В телевизионной передаче ООО ИТА "Губерния" 16.06.2001 показало видеозапись проводимой проверки представителями Управления торговли и МОБЭП в отношении предприятий торговли и общественного питания.
    
    Считая, что в результате незаконного приостановления лицензии ООО "ВиНиКаДа" причинены убытки в виде неполученного дохода от реализации алкогольной продукции, а также, что показ видеозаписи телевизионной компанией затронул его деловую репутацию, данное общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу названной нормы решение арбитражного суда по делу N А73-6862/2001-41 имеет преюдициальное значение для настоящего спора.
    
    Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
    
    Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда и причинная связь между этими двумя элементами.
    
    В соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия лицензирующего органа стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации алкогольной продукции.
    
    Отказывая в иске, суд установил, что в соответствии с письмами Комитета по торговле и бытовому обслуживанию действие лицензии фактически приостановлено: с 18.05.2001 по 17.07.2001 и с 12.12.2001 по 21.12.2001. Между тем, ко взысканию истцом предъявлена сумма убытков, рассчитанная за период с июня по декабрь 2001 года. Судом также выявлено расхождение данных в представленном истцом расчете убытков сведениям, указанным в отчетах о прибылях и убытках бухгалтерских балансов за период 2001 года.
    

    Оценив в совокупности представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал наличие и размер упущенной выгоды.
    
    В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8, размер неполученного дохода должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Размер такого дохода должен определяться не всей суммой выручки от реализации продукции, как это сделано истцом, а исходя из цены реализации алкогольной продукции, за вычетом стоимости закупаемой по договорам этой продукции, предназначенной для последующей реализации в торговой точке и других затрат, связанных с ее реализацией.
    
    При расчете убытков истцом не представлено суду расшифровки затрат, свидетельствующих об их разумности. Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что ООО "ВиНиКаДа" принимало необходимые меры к уменьшению своих убытков. В обоснование упущенной выгоды истец не представил договоры с поставщиками, реальное исполнение по которым не произошло в связи с приостановлением действия лицензии.
    
    Отсутствие одного из составляющих условий для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1069 ГК РФ, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. При таких обстоятельствах выводы суда о необоснованности исковых требований являются правильными.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы относительно правильности расчета упущенной выгоды, а также доказанности его размера подлежат отклонению.
    
    ООО "ВиНиКаДа" также считает, что в связи с показом 16.06.2001 на телеканале ООО "ИТА "Губерния" видеозаписи о проводимой проверке представителями управления торговли и МОБЭП была подорвана его деловая репутация. Поэтому истец обратился с требованием опровергнуть в средствах массовой информации указанные сведения, как несоответствующие действительности.
    
    Согласно статье 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
    

    При этом предметом опровержения могут быть сведения, содержащие утверждение о каких-либо фактах, затрагивающих деловую репутацию, под которой понимается оценка профессиональных качеств юридического лица. Данные сведения должны отвечать следующим требованиям: быть порочащими, распространенными и не соответствовать действительности.
    
    На основании пункта 2 названной нормы права, если сведения, порочащие деловую репутацию, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
    
    Исследуя доказательства по делу, суд установил, что в передаче от 16.06.2001 показаны торговые точки трех различных организаций. При просмотре видеозаписи определить наименование предприятий невозможно. Идущий за кадром текст сообщает об общих характерных случаях нарушений правил торговли.
    
    Таким образом, исходя из проанализированного текстового и видеоматериала судом не выявлено каких-либо фактов в отношении конкретно ООО "ВиНиКаДа", затрагивающих его деловую репутацию. В связи с чем судом сделан правильный вывод об отказе в опровержении ответчиком в средствах массовой информации сведений, показанных в передаче 16.06.2001.
    
    Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при просмотре видеозаписи, свидетельствующей о фактах нарушения правил торговли, суд не имел технической возможности определить кадр, содержащий наименование предприятия истца, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, как не влияющий на правовую оценку установленных обстоятельств по делу.
    
    С учетом изложенного судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии арбитражным судом решения, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
    
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ООО "ВиНиКаДа" в сумме 6987 руб. 60 коп.
    
    Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
    

    Решение от 14.07.2003 по делу N А73-884/2003-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Взыскать с ООО "ВиНиКаДа" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 6987 руб. 60 коп.
    
    Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.
    

Председательствующий
С.Е.Лобарь

Судьи:
В.А.Гребенщикова
Л.Б.Шарипова

Текст документа сверен по:
рассылка