ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2004 года  Дело N А78-5583/03-С1-28/293-ФО2-1479/04-С1

[Суд отказал в иске о признании незаконным решения МАП, вынесенного из-за того, что предпринимателем нарушена статья 20 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещении и распространении рекламы, так как текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается]     

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Елфимовой Г.В., судей: Брюхановой Т.А., Шелёминой М.М., представители сторон участия в судебном заседании не принимали, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Дехтярука Андрея Николаевича на решение от 2 февраля 2004 года Арбитражного суда Читинской области по делу N А78-5583/03-С1-28/293 (суд первой инстанции: Борголова Г.В.), установил:

     Индивидуальный предприниматель Дехтярук Андрей Николаевич (далее - предприниматель Дехтярук А.Н.) обратился с заявлением о признании незаконным решения Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЧТУ МАП России) от 04.11.2003 N 4-8-862 и недействительным предписания от 04.11.2003 N 4-8-863.

     В обоснование заявленных требований предприниматель Дехтярук А.Н. ссылается на то, что использование им в рекламном ролике образа несовершеннолетнего по рекламе персональных компьютеров, реализуемых им через торговую сеть, не противоречит требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".

     Решением суда от 2 февраля 2004 года в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Дехтярука А.Н. о признании незаконным решения Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 04.11.2002 N 4-8-862 и предписания от 04.11.2003 N 4-8-863 как несоответствующими требованиям пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" отказано.

     В апелляционном порядке законность и обоснованность решения уда не проверялись.

     В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Дехтярук А.Н. просит отменить решение суда и принять новый судебный акт по делу, признать решение Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 04.11.2003 N 4-8-862 незаконным, предписание от 04.11.2003 N 4-8-863 недействительным.

     Заявитель жалобы считает, что компьютер предназначен для использования как взрослыми, так и детьми только в зависимости от характера использования. По мнению заявителя жалобы, общим критерием отнесения товаров к детским является использование этих товаров непосредственно ребенком, с направленностью их для потребления несовершеннолетними. В результате принятого судом решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным решения и недействительным предписания МАП нарушено право заявителя распространять рекламу в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", где сказано, что реклама - это распространяемая в любой форме, с помощью любых средств информация о физическом или юридическом лице, товарах, идеях и начинаниях, которая предназначена для неопределенного круга лиц и призвана формировать, или поддерживать интерес к этим товарам, идеям, начинаниям и способствовать реализации товаров идей, начинаний. В связи с принятым решением заявитель лишен возможности моделировать рекламную информацию своих товаров в назначенном аспекте.

     Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

     Стороны о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (уведомления N 76445 от 13.04.2004, N 76444 от 14.04.2004), однако своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

     Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного решения.

     Судом установлены следующие обстоятельства по делу: 11, 15, 19 октября 2003 года на 6 ТВ канале размещался видеоролик "Компьютер плюс", хронометранс которого составил 13 секунд.

     Посредством рекламы распространялась информация о магазине "Компьютер плюс" о его товарах и услугах.

     Магазин "Компьютер плюс" осуществлял в соответствии со Свидетельством на размещение и распространение объектов потребительского рынка рекламу, продажу и модернизацию оргтехники, персональных компьютеров.

     В рекламном ролике использовался визуальный образ несовершеннолетнего, играющего на компьютере. За кадром звучал сопроводительный текст: "Неужели ты не видишь, что твоя машина не тянет?! Хочешь играть по-настоящему? Бери свое "железо" и иди в "Компьютер плюс". Реклама обращает внимание на услуги, оказываемые магазином "Компьютер плюс" - "продажа, ремонт, модернизация", указывается его телефон, адрес.

     В сентябре 2003 года в отношении ООО "Компьютер плюс", учредителем которого являлся Дехтярук А.Н., было возбуждено дело по признакам нарушения статьи 6 Федерального закона "О рекламе". В ходе рассмотрения дела представителю ООО "Компьютер плюс" было указано на признаки нарушения пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" в части использования образов несовершеннолетних в рекламе товаров, не относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, и предложено прекратить размещение этой рекламы.

     Но, не смотря на устное предупреждение, рекламный ролик с использованием образа несовершеннолетнего в рекламе товаров, не относящихся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, был рекламодателем размещен на другом телевизионном канале.

     Решением от 074.11.2003 N 4-8-862 ЧТУ МАП России признало рекламодателя - индивидуального предпринимателя Дехтярука Андрея Николаевича, нарушившим требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе". Рекламодателю - индивидуальному предпринимателю Дехтяруку А.Н. выдано предписание от 04.11.2003 N 4-8-863 о прекращении распространения ненадлежащей рекламы, нарушающей требования пункта 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе".

     Будучи не согласен с принятым решением МАП, индивидуальный предприниматель Дехтярук А.Н. обратился в Арбитражный суд Читинской области.

     Отказывая в удовлетворении требований заявителя, судом не было допущено нарушений материального и процессуального права.

     Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в силу требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

     В соответствии с пунктом 4 Положения о территориальной управлении МАП России, утвержденного приказом МАП России от 05.12.2002 N 800, территориальное управление в пределах компетенции предоставленной МАП России, рассматривает факты нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о защите прав потребителей, законодательства о естественных монополиях и принимает по ним решения.

     Согласно пункту 5 положения о территориальном управлении МАП России, территориальное управление вправе давать обязательные для исполнения предписания в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации,

     - рекламодателям, рекламораспространителям и рекламопроизводителям в части законодательства о рекламе.

     Суд признал, что, как следует из представленного видеоматериала, реклама услуг по продаже, ремонту и модернизации компьютеров, предоставляемых магазином "Компьютер плюс", содержит визуальное и текстовое использование образа несовершеннолетнего.

     Из содержания текста следует предложение, в первую очередь направленное на привлечение внимания несовершеннолетних на использование услуг, предлагаемых магазином "Компьютер плюс", в отношении компьютеров.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Семейного кодекса Российской Федерации ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия).

     Согласно статье 20 Федерального закона "О рекламе" при производстве, размещения и распространении рекламы в целях защиты несовершеннолетних от злоупотреблений их легковерностью и отсутствием опыта не допускаются:

     - дискредитация авторитета родителей и воспитателей, подрыв доверия к ним несовершеннолетних;

     - внушение непосредственно несовершеннолетним, чтобы они убедили родителей или других лиц приобрести рекламируемые товары;

     - привлечь внимание несовершеннолетних к тому, что обладание теми или иными товарами дает им какое-либо преимущество над другими несовершеннолетними, а также к тому, что отсутствие этих товаров дает обратных эффект;

     - размещение в рекламе текстовой, визуальной или звуковой информации, показывающей несовершеннолетних в опасных местах и ситуациях;

     - преуменьшение необходимого уровня навыков использования товара у несовершеннолетних. При этом в случае, если результаты использования товара показаны или описаны, реклама должна давать информацию о том, что реально достижимо для несовершеннолетних той возрастной группы, для которой предназначен товар;

     - создание у несовершеннолетних нереального (искаженного) представления о стоимости (цене) товара для несовершеннолетнего, в частности путем применения слов "только", "всего" и тому подобных, а также путем прямого или косвенного указания на то, что рекламируемый товар доступен для любого семейного бюджета.

     Текстовое, визуальное или звуковое использование образов несовершеннолетних в рекламе, не относящейся непосредственно к товарам для несовершеннолетних, не допускается.

     Заявитель считает, что рекламировал товар, который несовершеннолетние могут использовать непосредственно, а в ряде случаев он предназначается исключительно для несовершеннолетних.

     Суд правомерно не согласился с доводом заявителя.

     Согласно "Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности содружества независимых государств" (ТН ВЭД СНГ) машины вычислительные аналоговые или гибридные имеют код ТН ВЭД СНГ - 847110, в то время как товары для несовершеннолетних отнесены к другим кодам.

     В материалах дела имеются сертификаты соответствия на продукцию, реализуемую в магазине "Компьютер плюс", в которых код ТН ВЭД СНГ указывает на принадлежность товара к товарной позиции 8471.

     Из приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2004 N 325* следует, что необходимым условием допуска к производству, применению и реализации товаров является проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы. Из перечня видов продукции, подлежащих санитарно-эпидемиологической экспертизе, следует, что товары для детей выделены в отдельный пункт 2, а продукция машиностроения и приборостроения производственного, медицинского и бытового назначения, соответственно в пункт 7.

________________
* Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать: "приказа Министра здравоохранения Российской Федерации от 15.08.2001 N 325".- Примечание .

     
    Слово "непосредственно" согласно толковому словарю русского языка С.И. Ожегова означает "прямо, без посредующих звеньев, участников".

     Таким образом, реклама с использованием образов несовершеннолетних допускается, если рекламируемые товары и услуги предназначены и используются только несовершеннолетними. Общим критерием отнесения товаров к детским является использование этих товаров непосредственно ребенком, направленность их для потребления несовершеннолетним. Согласно статье 2 Федерального закона "О рекламе" ненадлежащей рекламой является реклама, в которой допущены нарушения требований по содержанию, установленные законодательством Российской Федерации.

     При изложенных выше обстоятельствах, арбитражный суд пришел к законному выводу о том, что при размещении на 6 ТВ канале рекламного ролика с визуальным изображением несовершеннолетнего для рекламы услуг, предоставляемых магазином "Компьютер плюс", по продаже, ремонту и модернизации компьютеров, допущены нарушения требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "О рекламе" и у него не было оснований для признания незаконным решения Читинского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 04.11.2003 N 4-8-862 и недействительным предписания от 04.11.2003 N 4-8-863.

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Читинской области от 2 февраля 2004 года по делу NА78-5583/03-С1-28/293 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     Г.В.Елфимова
     
Судьи
     Т.А. Брюханова
     М.М. Шелёмина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка