ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2003 года Дело N А35-1306/03-С22


[В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Своя квартира", г.Курск, на решение от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2003 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-1306/03-С22, установил:

     Открытое акционерное общество "ЦентрТелеком" в лице городского узла электросвязи, г.Курск, обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Своя квартира", г.Курск, о возмещении стоимости причиненных убытков в сумме 18048 рублей 22 копеек.

     В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено УФСБ РФ по Курской области.

     Решением Арбитражного суда Курской области от 14.07.2003 (судья ...) иск удовлетворен.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе ответчик ООО "Своя квартира" просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В частности, заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права; а также неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

     Заявитель оспаривает выводы суда о фактически понесенных истцом расходах, указывает на их многократное и необоснованное завышение истцом.

     ОАО "ЦентрТелеком" в представленном отзыве просит оставить оспариваемые судебные акты без изменений.

     В судебное заседание стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене принятых по делу судебных актов.

     Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 24 июня 2002 года при производстве земляных работ рядом со строящимся домом по улице Лысая-Чулкова гора, г.Курск, ответчик, ООО "Своя квартира", повредил 8 метров телефонной канализации, разорвав участки кабеля ТПП 3020,5 мм, ТПП 1020,5 мм, КСПП 141,2 мм, ПРППМ 121,2 мм, длиной 60 м каждый и два участка кабеля марки ПРППМ 121,2 мм длиной 76 метров.

     В этот же день, по факту порыва кабеля и телефонной канализации электромехаником Зубковой З.А. был составлен акт о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, с участием прораба ответчика Лунева В.А. Представитель ответчика подписал акт с оговоркой о возможной причине порыва кабельной канализации и кабеля: повреждение произошло под тяжестью бульдозера, который производил планировку грунта в месте повреждения линии связи.

     Ссылаясь на то, что действиями ответчика предприятию причинен имущественный вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта нарушения ответчиком Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.95 N 578, выразившегося в проведении строительных работ без согласования с истцом и без вызова его представителя (п.16), факта вины ответчика и наличия причинной связи между наступившими отрицательными последствиями истца и действиями ответчика.

     Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности размера убытков в сумме 18048 руб. 22 коп., которую и взыскали в пользу истца на основании ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Выводы суда являются обоснованными.

     Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, исследовали представленные доказательства и доводы сторон, дали им надлежащую юридическую оценку.

     Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Пунктами 19, 20 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ N 578 от 09.06.95, установлено, что заказчик (застройщик), производя работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилителей и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

     Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками. Работы по установке предупредительного знака, вешек и открытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

     До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

     Кроме того, 14.06.2002 представителю ответчика было вручено предупреждение, в котором содержалось предписание приостановить строительные работы до разрешения вопроса с открытой телефонной канализацией и предоставить проектную документацию.

     Следовательно ответчик не имел права начинать проведение земляных работ до вызова представителя истца, обозначения линии связи и получения соответствующего согласования.

     На основании наряда N 1669, составленного истцом в соответствии с Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях, и талона к наряду, восстановительные работы с заменой поврежденных участков кабеля и телефонной канализации за счет собственных средств. Суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал убытки в сумме 18048 руб. 22 коп. доказанными.

     Оснований для переоценки доказательств не имеется.

     Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем жалоба подлежит отклонению.

     Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Курской области от 14.07.2003 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 01.09.2003 по делу N А35-1306/03-С22 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка