ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июня 2004 года Дело N А43-11365/2003-1-361


[Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате потребленных услуг, поэтому взыскание задолженности является обоснованным]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Синякиной Т.В., судей Каширской Н.А., Терешиной Н.М., при участии представителей от истца: Бароненко А.И. удостоверение N 60 от 15.02.2003, от МП "Телесети Нижний Новгород": Савина Д.В. удостоверение N 2032 от 11.12.2003, Пихтелевой Н.А. по доверенности N 49 от 30.04.2004, Бедновой О.И. по доверенности N 50 от 30.04.2004, Ошкваркова В.Н. по доверенности N 51 от 30.04.2004 от Администрации г. Нижнего Новгорода: Степанова А.А. по доверенности N 01-254/Д от 29.12.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МП "Телесети Нижний Новгород" на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 по делу N А43-11365/2003-1-361 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Горобец Н.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Моисеевой И.И. по иску общества с ограниченной ответственностью "Нителсет", г. Н.Новгорода к МП "Телесети Нижнего Новгорода", Администрации г. Н.Новгорода, МУП ДЕЗ Приокского района, г. Н.Новгород, МУП ДЕЗ Советского района, г. Н.Новгород, МУП ДЕЗ Нижегородского района, г. Н.Новгород. о взыскании 600 233 рублей 61 копейки долга по договорам на техническое обслуживание систем коллективного приема телевидения. и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Нителсет" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к МП "Телесети Нижнего Новгорода" о взыскании 600 233 рублей задолженности по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения в период с сентября 2002 по май 2003.

     До принятия решения истец в связи с частичной уплатой долга уменьшил размер исковых требований, настаивая на взыскании 411 479 рублей 25 копеек задолженности за услуги, оказанные с 01.01.2003 по 31.05.2003.

     Суд первой инстанции, установив ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, исковые требования удовлетворил со ссылкой на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004 решение оставлено без изменения.

     В кассационной жалобе МП "Телесети Нижнего Новгорода" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя договоры на техническое обслуживание и ремонт систем коллективного приема телевидения на жилых домах, находящихся в муниципальной собственности в Нижегородском, Советском и Приокском районах г. Нижнего Новгорода содержат элементы подряда, поэтому восстановительный и капитальный ремонт систем коллективного приема телевидения должен подтверждаться актами выполненных работ, подписанными заказчиком. Таковые в материалах дела отсутствуют, поэтому оснований для удовлетворения иска не имелось.

     МУП ДЕЗ Приокского района, г. Н.Новгород, МУП ДЕЗ Советского района, г. Н.Новгород, МУП ДЕЗ Нижегородского района, г. Н.Новгород надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

     Кассационная жалоба на решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как видно из материалов дела, МП "Телесети Нижнего Новгорода" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Нителсет" (исполнитель) заключили договоры N 5, 6, 7 от 01.03.2001, по условиям которых заказчик передает, а ответчик принимает на себя организацию и производство работ по техническому обслуживанию и ремонту систем коллективного приема телевидения на жилых домах, находящихся в муниципальной собственности в Нижегородском, Советском и Приокском районах города Нижнего Новгорода.

     В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договоров заказчик ежемесячно оплачивает эксплуатационно-техническое обслуживание в размере 50% действующих тарифов в пятидневный срок с момента предъявления счета-фактуры с приложением актов выполненных работ.

     Судебные инстанции, определяя правовую природу вышеназванных договоров, правомерно расценили их как договоры на возмездное оказание услуг.

     Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик оплатить эти услуги в порядке и в сроки, которые указаны в договоре.

     Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, установили, что за период с января по май 2003 года истцом оказано услуг по техническому обслуживанию систем коллективного приема телевидения по вышеназванным сделкам на общую сумму 396 714 рублей 31 копейку. Долг ответчика за 2002 год составил 14 764 рубля 94 копейки.

     Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об оплате потребленных услуг, поэтому взыскание задолженности является обоснованным.

     Доводы заявителя, приведенные в жалобе и судебном заседании, отклоняются, поскольку из имеющихся в деле документов не усматривается, что истцом предъявлены к оплате работы по капитальному и восстановительному ремонту, для приемки которых вызывается представитель заказчика.

     Обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено. Таким образом, правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. При подаче кассационной жалобы МП "Телесети Нижний Новгород" перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину по кассационной жалобе в большем размере (6 301 рубль 17 копеек вместо 4 914 рублей 80 копеек). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1386 рублей 37 копеек в силу пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" подлежит возврату.

     Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 29.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11365/2003-1-361 оставить без изменения, кассационную жалобу МП "Телесети Нижний Новгород" - без удовлетворения.

     Возвратить МП "Телесети Нижний Новгород" 1386 рублей 37 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

     Выдать справку на возврат государственной пошлины.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

Т.В. Синякина

     Судьи
Н.А. Каширская
Н.М. Терешина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка