ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2004 года Дело N КГ-А40/1847-04


[Вывод суда о том, что ответчик не является распространителем оспариваемых сведений, не соответствует положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года, поэтому принятые судебные акты следует отменить,
а дело направить на новое рассмотрение в суд ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ЗАО "АК "Алроса" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "ТВ Центр" о защите деловой репутации. Заявитель просит признать порочащими и не соответствующими действительности сведения в отношении деятельности ЗАО "АК "Алроса", распространенные в телевизионном выпуске цикловой передачи "Отдел X" от 29 июля 2003 года, и обязать ответчика опровергнуть в ближайшей телепередаче распространенные порочащие истца сведения. Также истец просил возместить вред, нанесенный деловой репутации АК "Алроса" в размере и пропорции, которые посчитает уместными суд. До рассмотрения спора по существу истцом уточнены исковые требования в части возмещения вреда: взыскать с ответчика денежные средства в размере 15000 рублей.

     В качестве третьего лица без самостоятельных требований к участию в деле привлечен ведущий передачи "Отдел X" - Вакуловский Олег Юрьевич.

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2004 года по делу N А40-42125/03-40-442 в иске отказано.

     При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Вакуловский О.Ю. является автором и распространителем оспариваемых сведений и должен быть привлечен в качестве соответчика. Однако истец, как указал суд в своем решении, не согласился на привлечение Вакуловского О.Ю. в качестве соответчика, что явилось обстоятельством, препятствующим разрешению спора по существу. Суд пришел к заключению, что именно Вакуловский О.Ю. обязан был бы доказать достоверность сведений, поскольку в силу ст.152 ГК РФ он является лицом, распространившим эти сведения. Поэтому на ответчика, участвующего в деле, не может быть возложена обязанность по доказыванию достоверности сведений, так как он не является их распространителем.

     В апелляционной инстанции Арбитражного суда г.Москвы решение суда от 16 января 2004 года по делу N А40-42125/03-40-442 на предмет законности и обоснованности проверено не было.

     Законность судебного акта проверяется в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который считает принятое по делу решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что арбитражным судом дана неверная правовая оценка фактических обстоятельств дела, которые, по мнению истца, свидетельствуют о том, что распространителем и автором порочащих сведений является не Вакуловский О.Ю., а ответчик, в отношении которого арбитражный суд и должен был рассмотреть исковые требования. Кроме того, истец утверждает, что дал согласие о привлечении Вакуловского О.Ю. в качестве соответчика, поэтому арбитражный суд имел возможность привлечь Вакуловского О.Ю. в качестве соответчика.

     Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

     В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель третьего лица в заседание не явился, о времени и месте слушания кассационной жалобы третье лицо уведомлено надлежащим образом.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     Из искового заявления следует, что в телевизионном выпуске цикловой передачи "Отдел X" от 29 июля 2003 года, выходящей в эфир на телевизионном канале ТВ-Центр, в отношении истца были распространены сведения, которые он оценивает, как порочащие его деловую репутацию (ст.152 ГК РФ).

     В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11 ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения. Если иск содержит требование об опровержении сведений, распространенных в средствах массовой информации, в качестве ответчиков привлекаются автор и редакция соответствующего средства массовой информации.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации распространителем оспариваемых сведений является только ведущий телевизионной передачи "Отдел X" - Вакуловский О.Ю., который должен участвовать в деле в качестве ответчика. Также, по мнению арбитражного суда, Вакуловский О.Ю. является и автором передачи.

     По мнению арбитражного суда, истец не дал своего согласия на привлечение Вакуловского О.Ю. в качестве ответчика, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции отказал в иске со ссылкой на то, что на ОАО "ТВ Центр" не может быть возложена обязанность доказывания соответствия действительности распространенных в отношении истца сведений.

     Кассационная инстанция не может признать указанный вывод законным и обоснованным.

     В соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

     В материалах дела (т.1, л.д.86) имеется заявление истца об уточнении исковых требований, в котором также выражено согласие на привлечение Вакуловского О.Ю. в качестве соответчика. Судом данному документу оценка не дана в нарушение ст.159 АПК РФ.

     Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что ОАО "ТВ Центр" не является распространителем оспариваемых сведений, не соответствует положениям статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" от 27 декабря 1991 года, согласно которым лицо, осуществляющее вещание, является распространителем продукции средства массовой информации.

     Допущенные процессуальные нарушения не позволяют признать вынесенный по делу судебный акт законным и обоснованным, а потому он подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное; исходя из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 августа 1992 года N 11, обсудить вопрос о привлечении Вакуловского О.Ю. в качестве соответчика; рассмотреть исковые требования по существу; с учетом имеющихся в деле, и представленных новых доказательств, установленных арбитражным судом обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт.

     На основании изложенного и руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 января 2004 года по делу N А40-42125/03-40-442 отменить, дело передать на новое рассмотрение в ту же инстанцию.

   Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка