почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
28
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июля 2004 года Дело N А79-1623/2004-СК1-1494


[Суд первой инстанции в отношении требования о признании незаконным отказа от подписания акта приемки объекта производство по делу прекратил на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ со ссылкой на ст.197 АПК РФ за неподведомственностью арбитражному суду]


   Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Терёшиной Н.М., судей Каширской Н.А, Отдельной Л.И. при участии представителей от истца: Абдула К. Нур Ахмида - директор (по паспорту), Кидира С.А. по доверенности от 02.07.2003, Павлова С.А. - адвоката по доверенности от 01.07.2003 от ответчика: Павлова Н.В. по доверенности от 30.06.2004, Игнатьева Р.С. - председателя ликвидационной комиссии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" на решение от 08.04.2004 по делу N А79-1623/2004-СК1-1494 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Степановой В.М., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" к Управлению государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Чувашской Республике о признании незаконными отказа от подписания акта и действий должностного лица и установил:

     общество с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" (далее - ООО "СТС") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Управлению государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации по Чувашской Республике (далее - УГНСИ) о признании незаконными:

     - отказа от подписания акта приемки объекта связи крупной системы коллективного приема телевидения по адресам: г. Чебоксары, ул. Социалистическая, дома 15 и 19;

     - действий по составлению перечня недостатков от 14.01.2004, не препятствующих началу эксплуатации сооружения связи.

     Суд первой инстанции решением от 08.04.2004 в отношении требования о признании незаконным отказа от подписания акта приемки объекта производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на статью 197 Кодекса за неподведомственностью арбитражному суду. В части признания незаконными действий ответчика по составлению перечня недостатков от 14.01.2004, не препятствующих началу эксплуатации сооружения связи, в иске отказал в связи с обоснованностью требования ответчиком предоставления договора на право аренды каналов телефонной канализации с владельцем сооружений связи - ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева".

     В апелляционной инстанции законность и обоснованность принятого решения не проверялись.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СТС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

     В отношении отказа в иске о признании действий по составлению перечня недостатков от 14.01.2004, не препятствующих началу эксплуатации сооружения связи, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что при приемке сооружения связи в эксплуатацию он запрашивал договор аренды подземных телекоммуникаций. Общество с ограниченной ответственностью не знало и не могло знать, по какой причине Управление отказывает ему в подписании акта ввода сооружения связи в эксплуатацию.

     ООО "СТС" считает, что, потребовав от него документы, не предусмотренные Правилами, УГНСИ вышло за пределы своих полномочий. При разрешении спора суд нарушил пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Не согласен заявитель и с обоснованием судом решения тем, что не представлен договор между операторами на присоединение к соответствующей сети связи: он фактически не присоединяется к сети связи ни одного оператора связи.

     Кроме того, по мнению общества, суд неправомерно применил к данной правовой ситуации статью 23 Федерального закона "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ, поскольку данная норма регламентирует права операторов связи в отношениях с собственниками зданий и других инженерных объектов, к которым УГНСИ не относится.

     Необоснованным считает заявитель и прекращение производства по делу в части отказа ответчика от подписания акта, так как обжалуется им бездействие государственного органа УГНСИ в лице его уполномоченного представителя Павлова Н.В., а не действия должностного лица Павлова Н.В., как указано в решении.

     В судебном заседании представители ООО "СТС" поддержали доводы, изложенные в жалобе, а УГНСИ просили оставить судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

     На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании объявлялся перерыв до 02.07.2004.

     Законность решения от 08.04.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Из материалов дела следует, что на основании письма от 17.11.2003 N 07-01/823 директор ООО "СТС" издал приказ от 24.11.2003 N 6 о создании комиссии для принятия в эксплуатацию объекта связи на территории Московского района г. Чебоксары по адресам: ул. Социалистическая, дома 15 и 19, при участии представителя УГНСИ государственного инспектора Павлова Н.В., который 26.11.2003 отказался подписать акт приёмки законченного строительством сооружения связи приемочной комиссией. Перечень недостатков, не препятствующих вводу в эксплуатацию объекта, составлен ответчиком в январе 2004 года, и содержал указание на одно нарушение - отсутствие у истца договора на аренду каналов телефонной канализации с ФГУП "ЧПО им. В.И. Чапаева". Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

     Процедура ввода в эксплуатацию сооружений связи установлена Правилами ввода в эксплуатацию сооружения связи, утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113. В пункте 5.4 Правил в ходе работ приемочной комиссии установлено право представителей УГНСИ проверять у оператора связи наличие договора между операторами на присоединение к соответствующей сети связи, если это требуется в соответствии с действующими нормативными правовыми документами. Согласно статье 23 Федерального закона "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ, действующего на момент возникновения рассматриваемых правоотношений сторон, к землям связи относятся земельные участки, передаваемые их собственниками, в том числе и в аренду, физическим и юридическим лицам, занимающимся деятельностью по предоставлению услуг связи. Собственники, землепользователи и арендаторы вправе отказать предприятиям связи в производстве работ по строительству сооружений связи на их земельных участках, зданиях и сооружениях.

     В статье 6 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2004, указывается, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

     Действия органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации при вводе в эксплуатацию сооружений связи регулируются Федеральным законом "О связи", Положением о государственном надзоре за связью и информатизацией в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2000 N 380. С учетом требований указанных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обоснованно потребовал представления договора на право аренды каналов телефонной канализации с владельцем сооружений связи - ФГУП "ЧПО им В.И. Чапаева", при этом за пределы полномочий он не вышел.

     Довод заявителя о том, что суд неправомерно применил к данной правовой ситуации статью 23 Федерального закона "О связи" от 16.02.1995 N 15-ФЗ суд округа отклоняет, поскольку органы государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации в своей деятельности руководствуются именно этим законом. Кроме того, Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи (утверждены приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 09.09.2002 N 113), на основании которых указанные органы действуют при вводе этих объектов, разработаны в соответствии с реализацией Федерального закона "О связи" N 15-ФЗ от 16.02.1995.

     Указание истца на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих доводы ответчика о том, что при приемке сооружения связи в эксплуатацию он запрашивал договор аренды подземных телекоммуникаций, не принято во внимание, так как оно голословно и не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. В материалах дела имеется договор от 16.01.2004 N 642/15, заключенный обществом и ФГУП "ЧПО им В.И. Чапаева" (том 1, лист 23), свидетельствующий об устранении заявителем имеющихся недостатков.

     Действия Управления по составлению перечня недостатков предусмотрены пунктом 4.3 Инструкции по работе органов государственного надзора за связью и информатизацией в Российской Федерации при вводе в эксплуатацию сооружений связи (утверждена приказом Министерства Российской Федерации по связи и информатизации от 16.01.2003 N 3), поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении требования истца о признании незаконными действий по составлению перечня недостатков.

     Обоснованным является и прекращение производства по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении требования о признании незаконным отказа представителя государственного органа от подписания акта приемки объекта, так как он не может расцениваться как бездействие государственного органа. Обращение с данным требованием в арбитражный суд не предусмотрено действующим процессуальным кодексом. Заявителем также не названы законы и иные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое действие представителя государственного органа.

     Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

     Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

     С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 08.04.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-1623/2004-СК1-1494 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Связьтелеком сервис" - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

Н.М. Терешина

     Судьи
Н.А. Каширская
Л.И. Отдельная



Текст документа сверен по:
файл-рассылка

  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование