ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2004 года Дело N А74-2873/03-К1-Ф02-2460/04-С2


[Само по себе расторжение договора возмездного оказания услуг по инициативе исполнителя
не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги]

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Попова О.А., судей: Билобрам З.В., Уманя И.Н., при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" - Матросовой Е.В. (доверенность от 04.03.2004), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" на решение от 23 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2873/03-К1 (суд первой инстанции: Магда О.В., суд апелляционной инстанции: Ильина Е.Г., Филипова Л.В., Струкова Г.И.), резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 1 июля 2004 года, постановление в полном объеме было изготовлено 6 июля 2004 года, установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Реал плюс" (далее - ООО "РА "Реал плюс") о взыскании 36 344 рублей 15 копеек основного долга по договорам возмездного оказания услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Решением от 23 января 2004 года в удовлетворении иска было отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года решение от 23 января 2004 года оставлено без изменения.

     ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, суд нарушил требования статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     ООО "РА "Реал плюс" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

     ООО "РА "Реал плюс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своего представителя в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании представитель ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" поддержала доводы кассационной жалобы.

     Как усматривается из материалов дела, между ответчиком и ЗАО "Медиа сервис - Видео Интернешнл" и ответчиком и ЗАО "Ви-Приоритет" были заключены договоры, по условиям которых ЗАО "Медиа сервис - Видео Интернешнл" и ЗАО "Ви-Приоритет" оказывали ответчику услуги по размещению телевизионной рекламы.

     На основании данных договоров ООО "РА "Реал плюс" заключило несколько договоров с ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (в частности, договоры N45/2002 от 01.11.2002, N46/2002 от 01.11.2002, N59/2002 от 29.11.2002), по условиям которых истец обязался оказывать ответчику технические услуги для организации трансляции телевизионной рекламы.

     ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга за услуги, оказанные по договорам N45/2002 от 01.11.2002, N46/2002 от 01.11.2002, N59/2002 от 29.11.2002, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

     Истец утверждает, что он фактически оказал ответчику предусмотренные договорами услуги, однако ответчик оплатил оказанные услуги не полностью, в связи с чем его долг составил 30 666 рублей 67 копеек.

     Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

     Договоры, заключенные между истцом и ответчиком, являются договорами возмездного оказания услуг.

     В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Суды первой и апелляционной инстанции отказали истцу в иске в связи с тем, что он не доказал факт оказания услуг по договорам, и поскольку истцом был расторгнут договор N45/2002 от 01.11.2002, при этом суды сослались на пункт 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Между тем суды не учли, что ответчиком не был оспорен факт оказания ему истцом услуг. Данному обстоятельству арбитражный суд не дал никакой оценки.

     Согласно пункту 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

     Само по себе расторжение договора возмездного оказания услуг по инициативе исполнителя не освобождает заказчика от обязанности оплатить фактически оказанные ему услуги.

     Встречный иск о взыскании убытков ответчик не предъявлял.

     Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 23 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2873/03-К1 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

     При новом рассмотрении суду следует учесть все указанные в настоящем постановлении обстоятельства. Суду следует также рассмотреть вопрос о возможности привлечения к участию в деле ЗАО "Медиа сервис - Видео Интернешнл" и ЗАО "Ви-Приоритет".

     Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 23 января 2004 года и постановление апелляционной инстанции от 30 марта 2004 года Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-2873/03-К1 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Хакасия.

Председательствующий
     О.А.Попов
    
Судьи:
     З.В.Билобрам
     И.Н.Умань

Текст документа сверен по:
файл-рассылка