ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 мая 2004 года Дело N Ф04/2725-358/А75-2004


[При рассмотрении дела об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имеются ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., в открытом судебном заседании при участии: от истца - юрисконсульта Заднипрянец Н.И., по доверенности N 140/Д от 12.05.2004; от ответчика - главного государственного таможенного инспектора Смоляк О.А., по доверенности N 09-19/2653 от 13.04.2004, рассмотрев кассационную жалобу заявителя ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда от 14.01.2004 по делу N А75-2767-А/03 по иску ОАО "Авиакомпании "ЮТэйр" к Тюменской таможне об оспаривании постановления Тюменской таможни о привлечении к административной ответственности, установил:

     ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского Автономного округа с заявлением об оспаривании постановления от 13.10.2003 Тюменской таможни о привлечении к административной ответственности на основании ст.16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). По мнению ответчика, правонарушение выразилось в виде ввоза на территорию Российской Федерации радиоэлектронного устройства для передачи сигнала бедствия, автоматически срабатывающего при ударе (далее - буй), для использования в гражданской авиации, без специального разрешения Управления радиоэлектронной борьбы Генерального штаба Министерства обороны Российской Федерации, в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.94 N 643.

     Решением от 03.12.2003 (судья ...) в удовлетворении требования отказано по мотиву его необоснованности, наличия вины заявителя в перемещении товара с несоблюдением мер по защите экономических интересов Российской Федерации и других запретов и ограничений, за нарушение которых предусмотрена ответственность по статье 16.3 Кодекса.

     Постановлением суда апелляционной инстанции от 14-21.01.2004 (судьи: ...) названное решение оставлено без изменения со ссылкой на соответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

     В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новое решение по делу. Заявитель мотивирует жалобу ссылкой на неправильное применение судом норм материального права, полагает, что действие постановления Правительства Российской Федерации N 643 на него не распространяется, считает, что судом не установлено событие административного правонарушения, за совершение которого он привлечен к административной ответственности по основаниям ст.16.3 Кодекса.

     В отзыве на кассационную жалобу ответчик с ее доводами не согласен, считает, что судебные акты по делу являются законными и обоснованными.

     В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

     Судебная коллегия кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 284-286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает жалобу обоснованной.

     Из материалов дела следует, что заявителем на территорию Российской Федерации ввезен буй по ГТД N 25 от 19.12.2002, и авианакладкой N 412-0025 9630, причем без получения соответствующего разрешения управления Генерального Штаба Министерства Обороны Российской Федерации, чем нарушены требования п.1 постановления Правительства Российской Федерации N 643 от 05.06.94.

     На основании договора-соглашения N РД/СОО193/03 от 06.08.2003, заключенного ОАО "Авиа Ютэйр" с ООН, заявителем названный товар вывезен с территории Российской Федерации 26.06.2003, что подтверждается Тюменской таможней. По факту ввоза принято оспоренное заявителем постановление от 13.10.2003 о привлечении последнего к административной ответственности в виде штрафа в размере 300 МРОТ - 30000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст.16.3 Кодекса.

     Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о признании указанного постановления недействительным, суд первой инстанции установил, что товар поступил в адрес заявителя 19.10.2002 из Эритреи (г.Асмара) в рамках соглашения с ООН по ГТД N 10503050/040103/0000001 в режиме номер 40 (свободное обращение).

     Суд признал, что ОАО Авиакомпания "Ютэйр" не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований постановления Правительства Российской Федерации N 64 от 05.06.94.

     Суд отклонил довод заявителя о том, что событие административного правонарушения отсутствует, что таможенный орган неосновательно вынес постановление от 13.10.2003, где указал дату совершения правонарушения 4 октября 2002 года вместо 19.12.2002. Суд признал ссылку административного органа на 4 октября 2002 года опиской, но доказательств о совершении описки таможенным органом не представлено.

     Таможенный орган в отзыве на заявление по делу и определением о продлении срока рассмотрения дела об административным правонарушения (л.д.31, 32, 67-68) также ссылается на дату 4 октября 2002 года.

     Таким образом, в решении от 03.12.2003 года суд установил ввоз одного и того же товара без соответствующего разрешения - 19 октября 2002 года и 19 декабря 2002 года по одному и тому же документу.

     Однако, суд не учел данное обстоятельство, принимая решение.

     Анализ авианакладкой и ГТД (л.д.36, 37) показывает, что товар ввезен 19.12.2002, то есть датой совершения административного правонарушения является 19.12.2002.

     Из оспариваемого акта административного органа, а также отзыва и определения от 23.09.2003 следует иная дата события правонарушения.

     Суд апелляционной инстанции исследовал доводы заявителя о возможности использования товара на территории Российской Федерации, признал факт совершения правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст.16.3 Кодекса и оставил решение суда первой инстанции без изменения, полагая что обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом первой инстанции, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам, нормы материального права не нарушены.

     Однако из решения суда первой инстанции следует, что заявителем нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации N 64 от 05.06.94, а не N 643 "О порядке изготовления, приобретения, ввоза в Российскую Федерацию и использования на территории Российской Федерации радиоэлектронных средств (высокочастотных устройств)"  тем самым суд сослался на иную норму материального права.

     Согласно п.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспариваемом решении административного органа о привлечении к административной ответственности, суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имеются ли законные основания для привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

     Из материалов данного дела следует, что оспариваемое постановление таможенного органа принято по результатам административного расследования со ссылкой на протокол от 09.09.2003, но по факту ввоза товара 4 октября 2002 года, а не 19.12.2002. Следовательно, по другому событию. Подлинники оспариваемого постановления и протокола в деле не представлены.

     Суд не проверил данное обстоятельство по доводам, изложенным заявителем в уточнении требований (л.д.93) со ссылкой на материалы дела другого дела - N 10503000-263/3.

     При таких обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, как принятые по неполно исследованным доказательствам с выводами, не соответствующими фактическим обстоятельствам.

     Кассационная инстанция отклоняет доводы заявителя о том, что действие постановления Правительства Российской Федерации N 643 от 05.06.94 на него не распространяется, поскольку данный правовой акт устанавливает общие правила регулирования (п.п.1, 3-9) с исключениями, изложенными в п.2 Положения, на которые неосновательно сослался заявитель

     Довод о неправильном применении статей 25, 30, 31, 35, 36 Таможенного кодекса судом отклоняется как неосновательный.

     Руководствуясь статьями 274, 284-286, п.3 ч.1 статьи 287, ч.1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 01.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 14.01.2004 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу N А75-2767-А/03 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию этого же суда в ином составе судей.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка