ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2004 года Дело N КГ-А40/4299-04


[Дело о признании несостоятельным (банкротом) было направлено на новое рассмотрение, так как вывод суда первой инстанции не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2003 года ОАО "Ассоциация Спутникового Телевещания" (далее - ОАО "ACT", телекомпания или должник) признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, определением от 15 мая 2003 года конкурсным управляющим должника назначен Таланов И.Ю.

     Компания "BINAIS B.V." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении ее требований в размере 1200000 долларов США в реестр кредиторов должника (т.22, л.д.13-14).

     Заявление компании мотивировано задолженностью ОАО "ACT", образовавшейся в результате неисполнения должником обязательств по оплате стоимости переданных ему по договору N 99-024 от 1 июля 1999 года неисключительных прав на двухразовый показ в эфире телекомпании 250 художественных фильмов, разбитых на пять пакетов по 50 фильмов.

     Компания "BINAIS B.V." указывала на условия договора от 1 июля 1999 года, согласно которым ОАО "ACT" обязалось оплатить стоимость прав в сумме 1500000 долларов США до июня 2001 года по графику платежей, предусмотренных в договоре и приложении к нему от 1 декабря 2000 года.

     Заявитель полагал, что телекомпания приобрела право на использование неисключительных прав уже в момент подписания договора от 1 июля 1999 года, и не использование ею приобретенных прав не влияет на ее ответственность по обязательствам (по полной оплате договора). Кроме того, компания "BINAIS B.V." ссылалась на факт признания ОАО "ACT" задолженности, которое, по мнению компании, подтверждено письмами от 8 декабря 1999 года и от 24 декабря 2001 года.

     Конкурсным управляющим ОАО "ACT" представлены возражения на требования компании "BINAIS B.V.", из которых следует, что факт задолженности нельзя считать установленным, так как права на показ фильмов не возникли, поскольку пунктом 1.1 приложения к договору моментом начала их использования установлен момент их оплаты, которая не была произведена, а также не были подписаны акты приема-передачи мастер-кассет, что требовалось условиями договора.

     Кроме того, конкурсный управляющий заявил о применении арбитражной оговорки, содержащейся в разделе 7 договора от 1 июля 1999 года, согласно которой все споры, разногласия и требования по договору должны рассматриваться в Арбитражном суде г.Гаага на основе голландского законодательства (т.22, л.д.47).

     Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2003 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 17 февраля 2004 года, требования компании "BINAIS B.V." в размере 1200000 долларов США по курсу, установленному ЦБ РФ на 22 апреля 2003 года, признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов ОАО "ACT" в третью очередь удовлетворения (т.22, л.д.71, 270).

     Суд исходил из того, что ОАО "ACT", получив по договору от 1 июля 1999 года права на использование 250 художественных фильмов, обязалось оплатить компании "BINAIS B.V." стоимость приобретенных прав в размере 1500000 долларов США, однако оплатило только 300000 долларов США.

     На основании писем телекомпании от 8 декабря 1999 года и 24 декабря 2001 года суд сделал вывод о том, что ОАО "ACT" признавало задолженность по договору от 1 июля 1999 года в полном объеме и обязывалось ее погасить.

     Доводы о том, что права на показ не возникли в связи с неоплатой, судом отклонены, так как при толковании условий договора суд пришел к выводу, что ОАО "ACT" приобрело право на показ, которое было ему передано при заключении договора N 99-024, но не выплатило правообладателю 1200000 долларов США за переданные ему права на использование 200 художественных фильмов, то есть не исполнило взятых на себя обязательств.

     Ссылки конкурсного управляющего на подсудность спора Арбитражному суду г.Гаага судом были отвергнуты с учетом положений пункта 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, а также с учетом того, что на территории г.Гаага нет постоянно действующего арбитражного суда.

     На определение от 24 сентября 2003 года и постановление от 17 февраля 2004 года подана кассационная жалоба кредитором должника - ОАО "Газпром-Медиа" (т.36, л.д.68-72).

     В кассационной жалобе указано на необоснованное неприменение судом арбитражной оговорки, содержащейся в разделе 7 договора от 1 июля 1999 года, которая состоит из двух частей: подсудности спора и применимого к нему права. Заявитель считает, что, если по вопросу подсудности суд сделал правильный вывод о подсудности данного спора Арбитражному суду г.Москвы, то в отношении применимого права допустил ошибку, не применив нормы голландского права, о применении которых договорились ОАО "ACT" и компания "BINAIS B.V." и которые должны были быть применены в силу раздела 6 Гражданского кодекса РФ. При этом заявитель рассматривает договор N 99-024 как лицензионный договор, полагая возможным применение к нему норм о договоре коммерческой концессии.

     Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда об одновременном получении телекомпанией прав на использование фильмов, так как по условиям пункта 1.1 приложения к договору телекомпания могла использовать лицензию на право показа фильмов только после ее оплаты, а поскольку ею было оплачено 300000 долларов США, то права на художественные фильмы из 2, 3, 4 и 5 пакетов могли перейти только после оплаты остальных 1200000 долларов США.

     Не исследование указанных обстоятельств заявитель жалобы считает основанием для отмены судебных актов и передачи дела на новое рассмотрение.

     В отзыве на кассационную жалобу компания "BINAIS B.V." указала на отсутствие прав ОАО "Газпром-Медиа" как одного из кредиторов ОАО "ACT" на обжалование судебных актов, которыми включены требования другого кредитора в реестр. Компания полагает, что правом обжалования таких судебных актов обладает только конкурсный управляющий, который не только не воспользовался этим правом, но и не поддержал апелляционную жалобу ОАО "Газпром-Медиа".

     Доводы кассационной жалобы об арбитражной оговорке компания "BINAIS B.V." считает несостоятельными, а саму оговорку недействительной и неисполнимой в силу положений Нью-йоркской конвенции 1958 года.

     Также компания не согласна с доводом жалобы о правовой природе договора N 99-024, указывая на то, что данный договор является разновидностью авторского договора, к которому применимы нормы Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах".

     Компания указывает на переход прав к ОАО "ACT" с момента подписания договора, а условия по поставке фильмов пакетами считает техническими, ссылаясь на пункт 2 приложения к договору, согласно которому поставок материалов не производится, а также ссылается на пункт 5 статьи 6 Закона "Об авторском праве и смежных правах", полагая, что связывать передачу прав на использование фильмов с разрешением использовать уже имеющиеся на территории РФ материальные носители неправомерно.

     Условие приложения о возможности использования прав после их оплаты компания "BINAIS B.V." относит к порядку использования уже переданных прав и трактует его как право телекомпании либо осуществлять трансляцию фильмов либо воздерживаться от нее.

     В заседание суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы - ОАО "Газпром-Медиа" своих представителей не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, поскольку ОАО "Газпром-Медиа" был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (уведомление N 25418).

     Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы, полагая состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

     Представители компании "BINAIS B.V." возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

     Представители ЗАО "РусСДО", ООО "Кинопанорама-ТВ", а также председатель комитета кредиторов возражали против удовлетворения жалобы, полностью согласившись с доводами отзыва компании "BINAIS B.V.", полагая, что внесение изменений в договор направлено на борьбу с контрафактной продукцией и никак не связано с правами телекомпании на показ фильмов.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей конкурсного управляющего и конкурсных кредиторов и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что определение от 24 сентября 2003 года и постановление от 17 февраля 2004 года подлежат отмене в связи со следующим.

     В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

     Статьи 185 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуют, чтобы в определении и постановлении были указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

     Однако обжалованные судебные акты нельзя признать соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

     Как следует из материалов дела, компания "BINAIS B.V." обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "ACT" ее требований в размере 1200000 долларов США, основанных на договоре N 99-024 от 1 июля 1999 года о передаче прав на использование 250 художественных фильмов.

     Конкурсный управляющий ОАО "ACT", возражая против включения требований компании "BINAIS B.V." в реестр, заявил о применении арбитражной оговорки, предусмотренной сторонами в разделе 7 договора, согласно которой все споры по договору подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Гаага на основе голландского законодательства.

     Судом отвергнуты доводы конкурсного управляющего относительно неподсудности дела Арбитражному суду города Москвы со ссылкой на пункт 1 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ и сделан вывод о возможности предъявления требований кредиторов к должнику только в ходе конкурсного производства.

     Данный вывод суда является правильным и с учетом части 5 статьи 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, согласно которой положения настоящего закона применяются и к отношениям с участием иностранных лиц в качестве кредиторов.

     Однако, сделав правильный вывод о неприменении арбитражной оговорки в отношении подсудности спора по договору от 1 июля 1999 года, суд не высказал своего мнения о возможности применения к отношениям сторон голландского права, применение которого было оговорено сторонами, не указал мотивов, по которым он не применил нормы иностранного права.

     Согласно части 5 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может применить нормы иностранного права, если это предусмотрено соглашением сторон. При этом суду следует учитывать положения, установленные в разделе 6 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правила применения норм иностранного права, предусмотренные в статье 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Кроме того, судом не определена правовая природа договора N 99-024 от 1 июля 1999 года, несмотря на различие в толковании этого договора и применимого к нему права представителями компании "BINAIS B.V." и ОАО "Газпром-Медиа", и, соответственно, не применены ни нормы Закона РФ "Об авторских и смежных правах", ни нормы иностранного права, на применении которых на основании статьи 1211 Гражданского кодекса РФ настаивало ОАО "Газпром-Медиа".

     В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

     В том случае, если правила части первой указанной статьи не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

     Однако вывод суда о передаче телекомпании прав на использование фильмов с момента заключения договора (а, следовательно, о возникновении у телекомпании обязанности по оплате этих прав до июня 2001 года) сделан без учета требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд не учел изменений, внесенных сторонами в содержание редакции статьи 1.1 договора (согласно приложению от 1 декабря 2000 года).

     Судом не было дано толкование данного условия договора, также суд не определил характера неисключительных прав, которые должны были быть переданы по договору от 1 июля 1999 года, не определил состава неисключительных прав, не дал толкования термину "использование", что необходимо было сделать с учетом изменения сторонами редакции статьи 1.1 договора в приложении от 1 декабря 2000 года.

     Выяснение этих обстоятельств необходимо для того, чтобы прийти к обоснованному выводу о том, были ли нарушены телекомпанией ее обязанности по договору, и, соответственно, о размере задолженности перед компанией "BINAIS B.V." по договору N 99-024 и обоснованности ее требований о включении этой задолженности в реестр требований кредиторов ОАО "ACT".

     С учетом вышеизложенного как определение от 24 сентября 2003 года, так и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года приняты судами с нарушением процессуальных норм права о полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела, что могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда города Москвы.

     При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить правовую природу договора N 99-024 от 1 июля 1999 года и, соответственно, применимые к данному спору нормы права, дать толкование условиям договора о моменте возникновения у телекомпании прав на использование фильмов с учетом изменения редакции ряда статей договора согласно приложению, а также с учетом доводов, приведенных конкурсными кредиторами ОАО "Газпром-Медиа" и компанией "BINAIS B.V.".

     Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции постановил:

     Определение от 24 августа 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 17 февраля 2004 года по делу N А40-8508/03-95-7Б Арбитражного суда города Москвы отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда.

 Председательствующий

     Судьи

    
    
Текст документа сверен по:
рассылка