ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2004 года Дело N КГ-А40/1459-04


[Исходя из смысла ст.144 Кодекса арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Московский пиво-безалкогольный комбинат "Очаково", общество с ограниченной ответственностью "Бахус" обратилось в арбитражный суд с иском к Государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, обществу с ограниченной ответственностью "ТВ-Центр", закрытому акционерному обществу "АТВ Продакшн-Авторское телевидение" о защите деловой репутации путем опровержения сведений, порочащих деловую репутацию истца.

     ЗАО "МПБК "Очаково" и ООО "Бахус" отказались от искового требования к ЗАО "АТВ Продакшн-Авторское телевидение", представили в суд проект опровержения.

     По ходатайству истцов назначена комиссионная экспертиза по вопросам, требующим специальных познаний, производство по делу N А40-8139/03-8-62 приостановлено, о чем Арбитражным судом г.Москвы 29.09.2003 вынесено определение.

     Апелляционная инстанция постановлением от 19.01.2004 оставила определение без изменения.

     ОАО "ТВ-Центр" в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, которые, по мнению заявителя, вынесены с неправильным применением норм материального права и норм процессуального права.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение. Представитель истцов возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представитель Госторгинспекции, ЗАО "АТВ Продакшн-Авторское телевидение" согласились с кассационной жалобой.

     Проверив наличие оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не находит требования ОАО "ТВ-Центр" подлежащими удовлетворению.

     В соответствии с ч.1 ст.82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Экспертиза назначена арбитражным судом по ходатайству участвующих в деле лиц.

     В силу п.1 ст.144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения им экспертизы.

     Вопрос о том, требуются ли специальные познания для разрешения возникающих при рассмотрении дела ситуаций, относится к компетенции арбитражного суда. При этом комиссионный характер экспертизы согласно ч.1 ст.84 Кодекса определяется арбитражным судом.

     Исходя из смысла ст.144 Кодекса арбитражный суд по своему усмотрению в случае назначения экспертизы может приостановить производство по делу.

     Арбитражный суд не признавал ЗАО "МПК "Очаково", ООО "Бахус" ненадлежащими истцами поданному делу, а Госторгинспекцию - ненадлежащим ответчиком.

     Учитывая, что доводы кассационной жалобы не опровергают законность судебных актов, обжалуемые определение и постановление вынесены в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба отклоняется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Определение от 29 сентября 2003 года и постановление от 19 января 2004 года по делу N А40-8139/03-8-62 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "ТВ-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка