ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2004 года Дело N Ф09-1177/04ГК


[Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга за оказанные услуги по договору, суд правомерно исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности судебных актов арбитражных судов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Екатерина-тур" (далее - ООО "Екатерина-тур") на решение от 24.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8323/03 по иску ООО "Экстрим про" к ООО "Екатерина-тур" о взыскании 8222 руб. 18 коп.

     Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

     Отводов составу суда не заявлено, ходатайство не поступило.

     ООО "Экстрим про" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Екатерина-тур" о взыскании 8222 руб. 18 коп., из которых 6504 руб. 65 коп. - основной долг за оказанные услуги по договору N И-082 от 02.04.2001, 1717 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст.395 ГК РФ.

     Решением от 29.05.2003 исковые требования удовлетворены.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.09.2003 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

     При новом рассмотрении решением от 24.12.2003 (судья …) исковые удовлетворены в полном объеме.

     В апелляционной инстанции дело по существу не пересматривалось.

     Ответчик - ООО "Екатерина-тур" - с решением не согласно, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов арбитражного суда материалам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение норм материального права (ст.ст.53, 183 ГК РФ).

     ООО "Экстрим про" представило письменный отзыв, в котором с доводами кассационной жалобы не согласилось. Считает судебный акт законным и обоснованным.

     Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения не усматривает.

     Как следует из материалов дела, 02.04.2001 между ООО "Экстрим про" и ООО "Екатерина-тур" заключен договор N И-082, согласно которому истец обязался оказывать ответчику информационно-технические услуги (подключение оборудования ответчика к сети "Extrim - Onlin - Интернет", услуги доступа к сети Интернет, иные услуги сети Интернет), а ООО "Екатерина-тур" обязалось оплачивать оказанные услуги на основании счетов не позднее 10 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

     Поскольку заказчиком - ООО "Екатерина-тур" - выполненные работы не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

     Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ. Довод ответчика о том, что договор N И-082 от 02.04.2001 подписан неуполномоченным лицом, судом не принят во внимание. При этом суд указал, что оказанные ответчику услуги были частично оплачены платежным поручением N 61 от 28.06.2001. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о последующем одобрении заключенного договора со стороны ООО "Екатерина-тур". В спорном договоре отсутствует согласование сторонами такого условия, как подписание актов приемки работ исключительно директором ответчика, либо его главным бухгалтером. Ссылку ответчика о ненадлежащем качестве оказанных услуг суд не принял во внимание, указав, что доказательств в обоснование своих доводов ООО "Екатерина-тур" не представлено. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд также счел правомерным.

     Данные выводы суда являются обоснованными, соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

     Согласно протоколу N 5 от 13.03.2000 внеочередного собрания участников ООО "Екатерина-тур" директором общества назначена Сарчимелия Л.Н.

     Со стороны ООО "Екатерина-тур" (заказчика) договор N И-082 от 02.04.2001 и акты сдачи-приема работ N 3 от 31.05.2001 и N 5 от 31.07.2001 подписаны Киселевым О.Б., с указанием должности - директор. Поскольку Киселев О.Б. директором ООО "Екатерина-тур" на момент подписания спорного договора не являлся, судом сделан обоснованный вывод о том, что Киселев О.Б. не имел полномочий его подписывать.

     В соответствии со ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица ли при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемыми) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     В связи с тем, что платежным поручением N 61 от 28.06.2001 (л.д.51) ответчик уплатил 5450 руб. 93 коп. согласно акту сдачи выполненных работ, тем самым одобрив заключение оспариваемого договора, вывод суда о том, что спорный договор с момента его подписания - 02.04.2001 создает права и обязанности у ответчика, в том числе и по оплате оказанных услуг, является обоснованным.

     Пунктом 3.2 договора предусмотрена обязанность заказчика в трехдневный срок подписать предоставленные ему исполнителем акты сдачи-приемки работ по договору или предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

     Поскольку в спорном договоре отсутствует закрепление сторонами условия о подписании актов приемки работ определенным должностным лицом ответчика, довод последнего о подписании актов приемки работ неуполномоченным лицом был отклонен судом обоснованно.

     В нарушение ст.65 АПК РФ доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, ответчиком в материалы дела не представлено, акты приема-сдачи выполненных работ, замечаний по качеству работ не содержат.

     При изложенных обстоятельствах судом в соответствии со ст.ст.307, 309 ГК РФ сделан правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

     Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права применены правильно, решение арбитражного суда законно и отмене не подлежит.

     Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 24.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-8323/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка