ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2004 года Дело N А38-5316-3/44-2004


[Суд удовлетворил заявленные требования частично, установив факты оказания истцом услуг по обслуживанию коллективных телеантенн и неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств, полученных от населения]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Прониной С.А., судей Отдельной Л.И., Синякиной Т.В. при участии представителей от истца - Александровой Е.И. по доверенности от 27.07.2004, от ответчика - Пахмутовой О.Г. по доверенности N 20 от 26.03.2004, председателя Тарасова А.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Республиканская телекомпания "Йошкар-Ола" на постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 по делу N А38-5316-3/44-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл, принятое судьями Волковым А.И., Черных В.А., Щегловой Л.М., по иску открытого акционерного общества "Республиканская телекомпания "Йошкар-Ола" к Комитету по расчетам и платежам администрации города Йошкар-Олы, 3-и лица - муниципальные предприятия "ЖЭУ "Южное", "ЖЭУ "Центральное", "ЖЭУ "Заводское", "ЖЭУ "Заречное", о взыскании 2 052 144 рублей 08 копеек и установил:

     открытое акционерное общество "Республиканская телекомпания "Йошкар-Ола" (далее - Телекомпания) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Комитету по расчетам и платежам администрации города Йошкар-Ола (далее - Комитет) о взыскании 2 010 093 рублей 22 копеек долга по договору от 01.06.2001 N 143 и 42 050 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования).

     К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальные предприятия "ЖЭУ "Южное", "ЖЭУ "Центральное", "ЖЭУ "Заводское", "ЖЭУ "Заречное".

     Суд первой инстанции решением от 19.03.2004 удовлетворил заявленные требования частично. Установив факты оказания истцом услуг по обслуживанию коллективных телеантенн и неисполнения ответчиком обязанности по перечислению истцу денежных средств, полученных от населения, суд взыскал с Комитета 2 010 093 рубля 22 копейки долга; в применении мер гражданско-правовой ответственности отказал в связи с отсутствием вины Комитета и противоправного пользования им денежными средствами.

     Апелляционная инстанция постановлением от 17.05.2004 отменила решение в части взыскания долга и полностью отказала в иске Телекомпании. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по оплате услуг в связи с недоказанностью их исполнения, поскольку в материалы дела не представлены акты приемки выполненных работ. Вторая судебная инстанция также указала, что Телекомпания должна оформлять договорные отношения по обслуживанию коллективных телеантенн с каждым из физических лиц - потребителем данной услуги.

     Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Телекомпания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

     Заявитель считает, что вторая судебная инстанция неверно истолковала правовое положение сторон по договору на обслуживание коллективных телеантенн N 143 от 01.06.2001, неправильно применила нормы материального права.

     По утверждению Телекомпании, плата с населения ответчиком взимается за использование телеантенн и их обслуживание. В понятие обслуживания входят настройка антенны, регулировка, замена изношенных деталей, поддержание антенны в функционирующем состоянии; оплата электроэнергии, потребленной электронными усилителями.

     Получив от населения денежные средства за пользование коллективными телеантеннами, Комитет не исполнил договорное обязательство по перечислению их телекомпании. При указанных обстоятельствах имеет место незаконное присвоение Комитетом чужих денежных средств.

     Истец оспаривает вывод суда о недоказанности факта оказания услуг. В материалы дела представлены письма, в которых указаны количество заявок граждан на устранение неполадок в работе антенн, а также графики планово-предупредительных работ и другие документы. Кроме того, как утверждает Телекомпания, по условиям договора контроль за оказанием услуг возложен на муниципальное предприятие жилищного хозяйства города Йошкар-Олы. МП ЖЭУ "Южное", являющееся его правопреемником, каких-либо возражений относительно качества услуг не предъявило, в суде первой инстанции подтвердило, что не имеет претензий к истцу.

     Законность постановления апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5316-3/44-2004 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В судебном заседании Телекомпания поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

     Комитет отклонил жалобу, просил оставить в силе оспариваемый судебный акт как законный и обоснованный. При этом он пояснил, что в силу договора N 143 от 01.06.2001 контрольные функции за исполнением обязательств по оказанию услуг возлагались на муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства. С июня 2003 муниципальное предприятие реорганизовано, его правопреемником является МП ЖЭУ "Южное", которому принадлежит лишь часть обслуживаемого жилого фонда. На остальных участках контроль за надлежащим оказанием услуг по обслуживанию телеантенн не осуществлялся. Ответчик полагает, что при указанных обстоятельствах права и обязанности, предусмотренные договором N 143 от 01.06.2003, не могли в полной мере распространяться на отношения сторон в спорный период.

     Действия по сбору денег с населения за пользование коллективными телеантеннами Комитет считает правомерными и основанными на договоре N 143 от 01.06.2003.

     Изучив материалы дела и доводы сторон, суд округа считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

     Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотренно законом или иными правовыми актами.

     Как следует из материалов дела, спорящие стороны и МПЖХ заключили договор N 143 от 01.06.2002, по условиям которого Телекомпания обслуживает коллективные телеантенны, расположенные в жилищном фонде МПЖХ, а Комитет осуществляет начисление, сбор и перечисление Телекомпании денежных средств, поступающих от населения за пользование коллективными телеантеннами. Функции по учету и контролю за обслуживанием телеантенн возложены на МПЖХ.

     Названный договор не противоречит действующему законодательству и не признан недействительным судом первой либо апелляционной инстанции.

     В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно пункту 2.1 договора Комитет принял на себя обязательства по начислению платы, распечатке квитанций и доведению их до потребителей, сбору платежей с населения и перечислению их Телекомпании.

     Как видно из представленных в дело ответчиком сведений (из справки л.д. 24, т.2, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу) Комитет получил с населения в спорный период плату за обслуживание коллективных антенн в сумме 2 010 093 рублей 22 копеек, то есть исполнил первую часть обязанностей по договору, но отказался от исполнения второй части, сославшись на реорганизацию МПЖХ. При этом Комитет не представил доказательств того, что указанное им обстоятельство препятствовало либо сделало невозможным исполнение обязательства. По условиям договора обязанность ответчика по перечислению денежных средств истцу не поставлена в зависимость от каких-либо действий МПЖХ.

     После реорганизации одной из трех сторон сделки правопреемник МПЖХ и две ее другие стороны не расторгли и не изменили договор. Отказ от исполнения договора в одностороннем порядке ответчик не заявлял и продолжал исполнение договорных обязательств в части сбора с населения платы за пользование коллективными антеннами.

     При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.

     Выводы второй судебной инстанции об отсутствии у ответчика обязанности по перечислению истцу полученных от населения денежных средств не соответствуют нормам действующего законодательства и противоречат условиям договора N 143 от 01.06.2001.

     В силу изложенного постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

     В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску, апелляционной и кассационной жалобам относятся на ответчика.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частью 2), 289, 319 (частью 2), 325 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     отменить постановление апелляционной инстанции от 17.05.2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл по делу N А38-5316-3/44-2004, оставить в силе решение от 19.03.2004.

     Взыскать с Комитета по расчетам и платежам администрации города Йошкар-Олы в доход федерального бюджета 10 825 рублей 23 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Арбитражному суду Республики Марий Эл выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по кассационной жалобе и произвести поворот исполнения постановления апелляционной инстанции от 17.05.2004 в части взыскания государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям с общества с ограниченной ответственностью "Республиканская телекомпания "Йошкар-Ола" в пользу Комитета по расчетам и платежами администрации города Йошкар-Ола.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
С.А. Пронина

     Судьи

Т.В. Синякина
Л.И Отдельная

Текст документа сверен по:
файл-рассылка