ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 февраля 2004 года Дело N Ф09-151/04ГК


[В нарушение ст.168 АПК РФ судом не исследован вопрос и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом, поэтому принятые судебные акты подлежат отмене, а дело следует передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда]
(Извлечение)

           Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Свердловской области на решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14501/03 по иску прокурора Свердловской области к ГУ - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом, третье лицо - комбинат "Горный" Средне-Уральского территориального Управления Росрезерва, о признании договора недействительным.

     В судебном заседании приняли участие представители: прокуратуры Свердловской области - Абрарова О.А., старший прокурор отдела, ГУ - УФПС Свердловской области - Казанцева Г.А., юрисконсульт, доверенность от 12.01.2004 N 480; ЕКУГИ - Захарова С.А., главный специалист, доверенность от 05.01.2004 N 02.01-07-30.

     Третье лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

     Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

     Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГУ - Управление Федеральной почтовой связи Свердловской области, Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (далее - ЕКУГИ), третье лицо - комбинат "Горный" Средне-Уральского территориального Управления Росрезерва, о признании на основании ст.ст.168, 608 ГК РФ недействительным (ничтожным) договора от 04.01.97 N 20800001 аренды нежилого помещения общей площадью 144,3 кв.м, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кунарская, 53.

     Решением от 29.09.2003 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2003 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

     Заместитель прокурора Свердловской области с решением и постановлением апелляционной инстанции не согласен, просит их отменить, исковые требования удовлетворить.

     Оспаривая судебные акты, заявитель указывает на нарушение судом апелляционной инстанции ст.ст.12, 168, 209, 608 ГК РФ, ссылается на то, что спорное нежилое помещение является федеральной собственностью в силу прямого указания закона, в связи с чем факт регистрации права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не должен приниматься судом во внимание. По мнению заявителя, договор от 04.01.97 N 20800001 аренды нежилого помещения является недействительным (ничтожным).

     Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и Екатеринбургским почтамтом УФПС (арендатор) заключен договор от 04.01.97 N 20800001 аренды нежилого помещения общей площадью 144,3 кв.м, находящегося на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Кунарская, 53, для использования в качестве почтового отделения N 134 (с учетом изменений и дополнений, внесенных в договор).

     Обращаясь в арбитражный суд с иском о признании названного договора недействительным (ничтожным) на основании ст.168 ГК РФ, заместитель прокурора Свердловской области ссылался на несоответствие заключенного договора ст.608 ГК РФ, поскольку арендодателем выступило лицо, не являющееся собственником или лицом, управомоченным собственником на сдачу имущества в аренду.

     Отказывая в удовлетворении иска, суд, как первой, так и апелляционной инстанций, исходил из того, что ЕКУГИ является надлежащим арендодателем по договору от 04.01.97 N 20800001, так как право ЕКУГИ на сдачу спорного помещения в аренду вытекает из удостоверенного свидетельством о государственной регистрации права собственности МО город Екатеринбург, выданном в установленном ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, правомерность включения спорного помещения в муниципальную собственность подтверждена распоряжением Правительства РФ от 14.02.2002 N 188-П.

     Однако в нарушение ст.168 АПК РФ судом не исследован вопрос и не дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным истцом, о том, что спорное помещение изначально предназначалось для размещения почтового отделения.

     Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

     Нельзя согласиться и с утверждением суда о решающем значении наличия зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное нежилое помещение в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Зарегистрированное право или сделка могут быть оспорены в суде. Применительно к праву это означает, что оспариванию подлежит само субъективное право, возникшее из договора, закона, административного акта и т.п., а не сама по себе запись о регистрации. Законами Российской Федерации не предусмотрено обязательное предварительное признание государственной регистрации недействительной при принятии судом решения об отсутствии оспоренного права у лица, зарегистрировавшего это право.

     Отсюда следует, что при разрешении спора о признании договора аренды недействительным (ничтожным) факт государственной регистрации права на недвижимость не является препятствием для оспаривания в суде материального права.

     При таких обстоятельствах, решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области являются необоснованными и в силу ч.1 ст.288 и п.3 ч.1 ст.287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

     При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки - оценить доказательства, представленные истцом, и, кроме того, обсудить вопрос о возможности либо невозможности применения распоряжения Правительства РФ от 14.02.2002 N 188-П в случае несоответствия его закону.

     Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 29.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2003 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-14501/03 отменить.

     Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
  

  Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка