почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
мая
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2004 года Дело N Ф04/2911-612/А46-2004


[В удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку срок давности привлечения общества к административной ответственности не пропущен, так как в соответствии с ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок за нарушение таможенного законодательства составляет один год]
(Извлечение)


     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: …, в судебном заседании при участии: от заявителя - представитель заявителя в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; от заинтересованного лица - государственного таможенного инспектора Ю.В.Боровских, по доверенности от 05.01.2004 N 01-20/66, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" на постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-49/03 (А-716/03) по заявлению ОАО "Сибнефть-Омский НПЗ" к Омской таможне об отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил:

     Открытое акционерное общество "Сибнефть-Омский НПЗ" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Омской таможни (далее - Таможня) по делу об административном правонарушении от 25.12.2003 N 10610000-587/2002 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 42385 рублей на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Заявление мотивировано следующим: Таможней пропущен двухмесячный срок привлечения к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, без участия представителя Общества, отсутствуют отягчающие обстоятельства совершения правонарушения в виде повторности совершения однородного административного правонарушения, нет вины Общества в совершении правонарушения в связи с отсутствием объективной возможности своевременно получить разрешение на ввоз радиоэлектронных средств, определение о проведении административного расследования вынесено без достаточных оснований, нарушена процедура продления срока расследования и срок расследования.

     Решением от 09.06.2003 (судья …) в удовлетворении заявленных требований отказано.

     Принимая решение, суд указал, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности не пропущен, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный срок за нарушение таможенного законодательства составляет один год; о совершении административного правонарушения Таможня узнала 09.09.2002, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено 17.09.2002, однако в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конкретный срок его вынесения не установлен; определение о проведении административного расследования является обоснованным, обусловленным необходимостью установления обстоятельств по делу, в нем указаны процессуальные действия, и они совершались; срок проведения административного расследования не нарушен и составил 2 месяца 28 дней с учетом того, что он дважды продлялся на один месяц, закон не содержит ограничений по количеству продлений срока, а имеет лишь ограничения по общему сроку - не более 6 месяцев; протокол об административном правонарушении составлен после проведения административного расследования и не мог быть составлен немедленно после обнаружения административного правонарушения; о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество было извещено надлежащим образом; вина Общества в совершении административного правонарушения имеется, поскольку двухмесячный срок для сбора документов является достаточным; отягчающее обстоятельство отсутствует, поскольку нет повторности совершения однородного административного правонарушения.

     Оставляя решение от 09.06.2003 без изменения, апелляционная инстанция в своем постановлении указала, что в статье 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указан конкретный срок вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; определение полностью соответствует требованиям части 3 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; решение о продлении срока административного расследования вынесено руководителем Омской таможни как вышестоящим органом правомерно; срок проведения административного расследования не нарушен; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества, которое было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола; вина Общества в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

     Не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции, Общество в кассационной жалобе указывает, что определение о проведении административного расследования должно быть вынесено немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения; поскольку протокол об административном правонарушении был составлен инспектором Омской таможни, а не таможенного поста, решение о продлении срока административного расследования должно приниматься не Омской таможней, а Региональным таможенным управлением; отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность продления срока административного расследования; протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие представителя Общества; вины Общества в совершении правонарушения нет, поскольку принимались меры для своевременного оформления товара.

     Отзыв на кассационную жалобу от Таможни в суд не поступил.

     Кассационная инстанция в соответствии со статьями 274 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

     Как следует из материалов дела, 02.07.2002 Общество поместило на основании документа учета ДУ N 10610050/020702/5000403 на склад временного хранения Омской таможни электроприборы и материалы, импортированные из Италии.

     Статьей 166 Таможенного кодекса Российской Федерации общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев, таким образом, срок нахождения товаров на складе истек 02.09.2002.

     Общество в течение указанного срока не осуществило таможенное оформление и выпуск товаров в свободное обращение.

     Данное деяние было квалифицировано Таможней как непринятие лицом, перемещающим товары, предусмотренных таможенным законодательством мер по таможенному оформлению или выпуску находящихся на временном хранении товаров в установленный срок, то есть административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В связи с выявленным правонарушением 17.09.2002 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по окончании которого 15.12.2002 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

     На основании указанного протокола 25.12.2002 вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности в виде штрафа в размере 42385 рублей на основании статьи 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в суде.

     В соответствии с частью 2 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

     Вывод апелляционной инстанции об отсутствии нарушения срока вынесения указанного определения является ошибочным.

     Судом первой инстанции установлено и никем не оспорено, что факт совершения административного правонарушения Обществом был выявлен Таможней 09.09.2002. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом Омского таможенного поста 17.09.2002, то есть с нарушением установленного срока.

     Однако одно это обстоятельство не может являться поводом для признания постановления об административном правонарушении от 25.12.2002 незаконным, поскольку нарушение срока является незначительным и не нарушает прав и законных интересов Общества.

     В соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

     Часть 1 статьи 23.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 16.2-16.22 настоящего Кодекса, таможенными органами.

     Как следует из части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело, может быть вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца, а по делам о нарушении таможенных правил начальником вышестоящего таможенного органа на срок до шести месяцев.

     Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 17.09.2002 вынесено должностным лицом Омского таможенного поста. Срок административного расследования продлен руководителем Омской таможни.

     На основании анализа части 1 статьи 23.8, части 1 статьи 28.3, части 5 статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено должностным лицом Омского таможенного поста, полномочным составлять протоколы об административных правонарушениях, вышестоящим по отношению к таможенному посту таможенным органом является Омская таможня. Закон не содержит указания о том, что продление срока расследования возможно производить только один раз.

     Таким образом, вывод апелляционной инстанции об отсутствии нарушений закона при продлении срока административного расследования является обоснованным.

     Доводы кассационной жалобы о том, что Таможней не предоставлено доказательств, подтверждающих обоснованность продления срока административного расследования, о том, что протокол об административном правонарушении составлен без представителя Общества, о том, что вины Общества в административном правонарушении нет, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

     Таким образом, судом апелляционной инстанции нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела допущено не было, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

     Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Постановление апелляционной инстанции от 30.01.2004 Арбитражного суда Омской области по делу N 25-49/03 (А-716/03) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

    
    


Текст документа сверен по:
рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование