ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2004 года Дело N А72-1143/04-11/72


[Поскольку истец за одни и те же услуги установил разный размер платы, он правомерно признан антимонопольным органом нарушившим ст.5 ФЗ "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", поэтому в удовлетворении иска о признании решения антимонопольного органа отказано]
(Извлечение)

    
    
    Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе: ..., при участии представителей сторон: от истца - Баграснак Г.Ф., по доверенности N 140 от 28.04.2004; от ответчика - гл. специалист Горохов М.П., консультант Спиридонова И.И., 3-е лицо - директор Тасимов С.Ф., по паспорту ..., рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волга Телеком", г.Ульяновск, на решение от 18.03.2004 (судья ...) Арбитражного суда Ульяновской области и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 (председательствующий ..., судьи: ...) того же суда по делу N А72-1143/04-11/72 по заявлению открытого акционерного общества "Волга Телеком", г.Ульяновск, к Ульяновскому территориальному управлению МАП России, г.Ульяновск, о признании недействительным решения, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Добрыня", г.Ульяновск, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Волга Телеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Ульяновскому территориальному управлению МАП Российской Федерации о признании незаконными: решения от 15.01.2004 по делу N 2385/04-02-2003 и предписания от 15.01.2004 N 3.
    
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Добрыня".
    
    Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.05.2004 в удовлетворении заявления отказано.
    
    Судебные инстанции установили доказанным факт создания заявителем, основываясь на форме собственности, неравных условий доступа на рынок проводной связи по отношению к государственным радиокомпаниям и общество с ограниченной ответственностью "Добрыня", выразившиеся в установлении различных форм и размеров оплаты услуг.
    
    В кассационной жалобе открытое акционерное общество "Волга Телеком" ставит вопрос об отмене решения от 18.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 24.05.2004, указывая, что для государственных радиокомпаний, вещающих на 1 и 2 каналах проводного радиовещания согласно Указа Президента Российской Федерации "О совершенствовании структуры государственного радиовещания в Российской Федерации" предоставлено право бесплатного вещания, расходы на обеспечение которого заявителю возмещаются за счет абонентской платы потребителей, а для общества с ограниченной ответственностью "Добрыня", вещающему по 3 каналу проводного вещания, установлен тариф, предусматривающий плату за вещание, следовательно, условия вещания изначально разные для радиокомпаний, осуществляющих радиовещание по 1 и 2 каналах, и для компаний, вещающих на 3 канале.
    
    Законность решения от 18.03.2004 и постановления апелляционной инстанции от 24.05.2004 проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией. Оснований для отмены не найдено.
    
    Решением Ульяновского территориального управления МАП Российской Федерации от 15.01.2004 по возбужденному делу о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" заявитель был признан нарушившим пункт 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (пункт 1 решения) и был обязан создать для общества с ограниченной ответственностью "Добрыня" условия вещания на 3 канале проводного радиовещания в г.Ульяновск равные условиям вещания, созданным радиокомпаниям, вещающим на 1 и 2 каналах проводного радиовещания г.Ульяновск путем установления равных (одинаковых) условий оплаты услуг по трансляции звуковых программ по сети проводного вещания.
    
    Для исполнения принятого решения заявителю выдано предписание от 15.01.2004 N 3 со сроком исполнения до 26.01.2004.
    
    Основанием для принятия оспариваемого решения послужило то, что согласно пункта 3 договора N 13983 от 25.06.2003 услуги заявителя по предоставлению обществу с ограниченной ответственностью "Добрыня" права радиовещания по 3 каналу проводного вещания должны оплачиваться по цене, установленной утвержденным заявителем прейскуранта N 125-01-УЛ не менее 1 рубля за минуту вещания.
    
    Оценив обстоятельства дела и дав им надлежащую правовую оценку, судебные инстанции пришли к верному выводу о нарушении открытым акционерным обществом "ВолгаТелеком" требований пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и обоснованно отказали в удовлетворении заявления.
    
    Пунктом 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" запрещаются действия (бездействие) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе такие действия (бездействие), как ... создание условий доступа на товарный рынок, обмена, потребления, приобретения, производства, реализации товара, которые ставят один или несколько хозяйствующих субъектов в неравное положение по сравнению с другим или другими хозяйствующими субъектами (дискриминационные условия).
    
    Материалами дела подтвержден факт того, что за одни и те же услуги (предоставление права радиовещания на каналах проводной связи) открытое акционерное общество "Волга Телеком" установило разный размер платы.
    
    Данный факт свидетельствует о том, что открытое акционерное общество "Волга Телеком" поставило общество с ограниченной ответственностью "Добрыня" в более худшие условия, чем компании, вещающие на 1 и 2 каналах, что является нарушением требований пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
    
    Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.
    
    Правовых оснований для их отмены у суда кассационной инстанции не имеется.
    
    Доводы, приведенные заявителем жалобы не могли повлечь принятия незаконного судебного решения.
    
    Суд кассационной инстанции, руководствуясь ст.ст.287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:
    
    Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.05.2004 по делу N А72-1143/04-11/72 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
    Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка