ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2004 года Дело N А56-7336/04


[Суд отказал в иске о взыскании со страховой компании страхового возмещения в связи с угоном автомобиля, так как исходил из того, что после установки и подключения поисковой системы автомобиль ни разу не ставился клиентом в режим охраняемой стоянки, а поскольку активации системы не происходило, то ответственность страховщика по риску "хищение" не наступила и, соответственно, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Марьянковой Н.В., судей: Коробова К.Ю., Матлиной Е.О., при участии: от ООО "Полиглас" Пуртова В.А. (доверенность от 04.11.2003), Ершова И.Б. (доверенность от 04.03.2004), от ОАО "СК "Русский мир" Иванцовой Н.В. (доверенность от 17.11.2003 N 762), рассмотрев 15.09.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиглас" на решение от 30.04.2004 (судья Кашина Т.А.) и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 (судьи: Полубехина Н.С., Томпакова Г.Н., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7336/04, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Полиглас" (далее - ООО "Полиглас") на основании договора цессии от 10.12.2003 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО "СК "Русский мир") о взыскании 2535610 руб. страхового возмещения по договору страхования от 29.04.2003 N 965775 в связи с угоном 01.11.2003 автомобиля марки BMW X5 2002 года выпуска, регистрационный знак У 710 УЕ 78.
    
    Решением от 30.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.06.2004, в иске отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО "Полиглас" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как вынесенные с нарушением норм процессуального и материального права и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
    
    Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что не наступила ответственность страховщика по риску "хищение", следовательно, и не возникла обязанность по выплате страхового возмещения и что страхователем нарушен срок уведомления страховщика о наступлении страхового случая.
    
    По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание то обстоятельство, что отсутствие эфирного сигнала об активации поисковой системы "Навигатор" на приемных устройствах открытого акционерного общества "Мегафон" свидетельствуют о неисправности передающих антенных устройств.
    
    ОАО "СК "Русский мир" представило отзыв, в котором отклонило доводы кассационной жалобы и указало, в частности, на то, что информация о постоянной активации страхователем поисковой системы не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела.
    
    В судебном заседании представители ООО "Полиглас" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ОАО "СК "Русский мир" с ними не согласился.
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
    
    Как следует из материалов дела, между Сидоровым Игорем Анатольевичем (страхователь) и ОАО "СК "Русский мир" 29.04.2003 заключен договор добровольного страхования серии Т1 N 965775, в соответствии с которым был застрахован на случай АВТОКАСКО (хищение, повреждение в результате ДТП, противоправных или неосторожных действий третьих лиц, пожар, взрыв, стихийные бедствия) автомобиль марки BMW X5 2002 года выпуска, регистрационный знак У 710 УЕ 78.
    
    Во время стоянки 01.11.2003 автомобиль страхователя был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 06.11.2003 N 696368. Данное обстоятельство страхователь расценил как страховой случай и 04.11.2003 обратился с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения.
    
    ОАО "СК "Руссский мир" 11.11.2003 отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что право на его получение зависит от наличия в застрахованном автомобиле поисковой системы "Навигатор", которая хотя и была установлена страхователем, но в момент угона не была активирована, что лишило возможности найти угнанный автомобиль.
    
    На основании договора уступки права требования от 10.12.2003 все права по получению страховой выплаты с ответчика по договору добровольного страхования от 29.04.2003 серии Т1 N 965775 перешли от страхователя Сидорова И.А. к ООО "Полиглас", которое, сославшись на то, что страхователем было выполнено условие договора об установке поисковой системы "Навигатор", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
    
    Установка поисковой системы "Навигатор" была осуществлена 05.05.2003 официальным дилером - обществом с ограниченной ответственностью "Навси" (далее - ООО "Навси") - в соответствии с условиями договора N 6767 об информационном и техническом обслуживании в системе навигационного сопровождения транспортных средств "Навигатор", заключенным с гражданином Зарубиным В.Ю. (лицо, допущенное к управлению).
    
    Отказывая ООО "Полиглас" в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что после установки и подключения системы "Навигатор" автомобиль ни разу не ставился клиентом в режим охраняемой стоянки, а поскольку активации системы "Навигатор" не происходило, то ответственность страховщика по риску "хищение" не наступила и, соответственно, не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что установка системы "Навигатор" представляет собой монтаж на застрахованное транспортное средство блока контроля местонахождения (БКМ), подключение БКМ к системе навигационного сопровождения транспортного средства "Навигатор", а также последующее информационное и техническое обслуживание транспортного средства в системе "Навигатор" (активация системы).
    
    Водитель указанного автомобиля 01.11.2003 в 10 часов 30 минут обратился в ООО "Навси" с просьбой активировать систему, попытка дистанционного включения не дала никаких результатов.
    
    Согласно aктy-приемки выполненных работ по договору от 05.05.2003 N 6767 БКМ осуществляет охранные функции и может предотвратить возможность угона только при постановке БКМ в охранный режим нажатием кнопки "STOP".
    
    Исходя из материалов дела, суд пришел к выводу о том, что в период действия договора добровольного страхования страхователь не ставил поисковую систему "Навигатор" в режим охраняемой стоянки "STOP".
    
    Такой вывод суд сделал на основании письма Северо-Западного филиала открытого акционерного общества "Мегафон" от 19.04.2004 (л.д.49), в соответствие с которым с 01.07.2003 по 30.11.2003 sim-карта с номером +7 921 327 1079 не использовалась для передачи SMS-сообщений, используемых, в том числе для постановки и снятия с режима "охрана".
    
    Кассационная инстанция не может согласиться с доводом ООО "Полиглас" о том, что данное обстоятельство свидетельствует о неисправности поисковой системы "Навигатор".
    
    В соответствии с пунктом 7.4 договора от 05.05.2003 N 6767 заказчик (а им является Зарубин В.Ю.) обязан прибыть в течение 2-дневного срока в согласованное время на техническое обслуживание или ремонт по приглашению исполнителя ООО "Навси".
    
    Из письма ООО "Навси" от 12.11.2003 N 355 (л.д.40) усматривается, что заказчик на неоднократные приглашения исполнителя пройти регламентное техническое обслуживание поисковой системы "Навигатор" не откликнулся.
    
    Кроме того, неисправность поисковой системы "Навигатор", если таковая имелась, не является основанием для возложения на страховщика - ОАО "СК "Русский мир" обязанности по страховому возмещению, поскольку функционирование данной системы зависит только от страхователя.
    
    При таких обстоятельствах ОАО "СК "Русский мир" правомерно отказало страхователю о выплате страхового возмещения.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали оценку представленным доказательствам и приняли правильное решение об отказе в иске.
    
    С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 30.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.06.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-7336/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полиглас" - без удовлетворения.
    
    

Председательствующий
Н.В.Марьянкова

Судьи:
К.Ю.Коробов
Е.О.Матлина

Текст документа сверен по:
рассылка