ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2004 года Дело N КГ-А40/5609-04-П


[Суд кассационной инстанции, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, а также тот факт, что ответчиком работы выполнялись, считает сумму взысканной судом неустойки за просрочку выполнения работ явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежащей
уменьшению на основании ст.333 ГК РФ]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная телевизионная компания "Телеканал "Россия" (далее - телеканал) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Студия-1" (далее - продюсерский центр) о расторжении договора от 01.04.2002 N 3825 на производство телевизионного фильма, об уплате 4460400 руб. убытков в виде уплаченного по договору аванса и 3823200 руб. договорной неустойки за просрочку сдачи фильма.

     Решением от 10.04.2003, оставленным без изменения постановлением от 20.06.2003, иск удовлетворен частично. Договор от 10.04.2002 N 3825 расторгнут, с продюсерского центра в пользу телеканала взыскано 3753600 руб. неустойки и 4406612 руб. основного долга. При этом суд исходил из того, что в нарушение принятых обязательств продюсерский центр в срок, предусмотренный договором, не изготовил документальный фильм, вследствие чего телеканал утратил интерес к фильму.

     Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2003 данные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду даны указания исследовать материалы дела применительно к вопросам о том, заявлял ли телеканал о расторжении договора на основании подпункта "б" пункта 8.4 договора; действительно ли телеканал утратил интерес к исполнению договора, является ли в данном случае нарушение сроков со стороны продюсерского центра существенным, какую часть работ продюсерский центр выполнил и какова стоимость этой части работ, если они выполнены.

     При повторном рассмотрении дела истец изменил предмет иска, исключив требование о расторжении договора.

     Решением от 05.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.04.2004, с ответчика взыскано 4406612 руб. убытков, 3564000 руб. договорной неустойки. В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в связи с нарушением продюсерским центром сроков изготовления циклового многосерийного проекта "История новой России" телеканал, утратив интерес к договору, отказался от его исполнения.

     В кассационной жалобе продюсерский центр просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда об утрате телеканалом интереса к исполнению договора имеющимся в материалах дела доказательствам, а также, не отрицая факт нарушения срока производства фильма, указывает на препятствование истцом в исправлении ответчиком допущенных недочетов работы и на вину истца в невыполнении ответчиком принятых обязательств. Кроме того, продюсерский центр ссылается на неприменение судом подлежащей применению ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой заказчик в случае прекращения договора обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы.

     В отзыве на кассационную жалобу телеканал просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения. В обоснование отзыва указывается на правильность применения судом норм материального права и на соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.

     В заседании суда кассационной инстанции представитель продюсерского центра поддержал доводы жалобы, представитель телеканала возражала против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими изменению.

     Судом было установлено, что между сторонами заключен договор от 01.04.2002 N 3825, по условиям которого продюсерский центр обязался осуществить производство и сдачу оригинального аудивизуального произведения в формате многосерийного документального фильма под предварительным названием "История новой России" и передать телеканалу исключительные права на его использование, а телеканал - оплатить данные работы. В договоре были установлены этапы работ и сроки их исполнения: подготовительный период - по 31.03.2002, съемочный период - по 31.05.2002 и монтажно-тонировочный - по 30.06.2002. За нарушение указанных сроков в договоре предусмотрена неустойка в размере 1% от стоимости фильма за каждый день просрочки.

     Во исполнение договора телеканал перечислил ответчику авансовые платежи 1558665 руб. - за подготовительный этап и 4406612 руб. - за съемочный этап.

     Установив, что продюсерский центр нарушил сроки производства съемочного этапа, в результате чего телеканал утратил интерес к договору и отказался от исполнения обязательств по второму и третьему этапам работ, суд удовлетворил требование о взыскании аванса за второй этап работ и неустойки.

     Данные выводы суд кассационной инстанции находит правомерными.

     Доводы кассационной жалобы о том, что телеканал не утратил интерес к договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявителем не представлено документальных подтверждений, что телеканал заказал производство аналогичного фильма у третьего лица.

     Ссылки заявителя на препятствование истцом в исправлении ответчиком допущенных недочетов работы на этапе приемки результатов съемочного периода и на вину истца в невыполнении ответчиком принятых обязательств, несостоятельны, поскольку судом установлено, что сдача отснятого материала осуществлялась с нарушением сроков, установленных договором.

     Указания продюсерского центра на неприменение судом подлежащей применению ст.717 ГК РФ, согласно которой заказчик в случае прекращения договора обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части выполненной работы, основаны на ошибочном толковании закона.

     В соответствии с п.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

     Учитывая, что ст.717 ГК РФ по отношению к ст.405 ГК РФ содержит общие нормы об отказе от договора подряда и не регулирует случаи отказа от договора в связи с утратой заказчиком вследствие нарушения подрядчиком сроков выполнения работы интереса к исполнению договора и к результатам фактически выполненной работы, суд кассационной инстанции находит применение судом ст.405 ГК РФ правильным.

     Вместе с тем, суд кассационной инстанции, учитывая период просрочки, отсутствие доказательств возникновения у телеканала убытков, а также тот факт, что продюсерским центром работы выполнялись, считает сумму взысканной судом неустойки за просрочку выполнения работ явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем подлежащей уменьшению на основании ст.333 ГК РФ до 500000 руб.

     При таких обстоятельствах решение от 05.12.2003 и постановление от 13.04.2004 подлежат изменению.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 05.12.2003, постановление от 13.04.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-1466/03-15-17 изменить.

     В иске о взыскании 3064000 руб. пени отказать, в остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий
...

     Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка