почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
мая
29
пятница,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 сентября 2004 года Дело N Ф09-167/04ГК


[Суд правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возместить причиненный истцу вред в полном объеме согласно ст.ст.1064, 1068, 1079 ГК РФ]
(Извлечение)


    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" на постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9866/03 по иску ОАО "Уралсвязьинформ" к коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 16341,60 рублей.
    
    В судебном заседании приняли участие представители: от истца - Веселова Т.В., доверенность от 01.06.2004; от ответчика - Тимухина Т.Г., начальник отдела, доверенность от 20.01.2004 N 105; Рычкова Н.Б., юрисконсульт, доверенность от 20.11.2003 N 1557.
    
    Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    ОАО "Уралсвязьинформ" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к коммунальному муниципальному предприятию "Теплоэнерго" о взыскании 16341,60 рублей ущерба, причиненного в результате слома двух каналов связи и повреждения двух кабелей связи марки ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0,4.
    
    Решением от 20.08.2003 в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 решение отменено. Иск удовлетворен: с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 16341,60 рублей ущерба.
    
    Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2004 решение и постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
    
    Решением от 24.03.2004 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 08.06.2004 (судьи: ...) решение отменено. Иск удовлетворен: с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" взыскано 16341,60 рублей ущерба.
    
    Ответчик - коммунальное муниципальное предприятие "Теплоэнерго" - в кассационной жалобе просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение от 24.03.2004 оставить в силе, ссылаясь на то, что ответчик не знал и не должен был знать о прохождении линии связи в месте проведения земляных работ. Рабочий проект не является надлежащим доказательством согласования с ответчиком места прокладки линии связи. Кроме того, истцом в нарушение ст.ст.23, 27 Градостроительного кодекса Российской Федерации не было получено разрешение на прокладку и ввод в эксплуатацию подземной линии связи по пер.Бытовой, в связи с чем указанная линия связи не была нанесена на карту коммуникаций г.Кизел. Отсутствие государственной регистрации на АТЭС-4 свидетельствует о недоказанности права собственности истца на указанный объект.
    
    Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    Как следует из материалов дела, 17.04.2002 в ходе проведения рабочими коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" ремонтных работ по адресу: г.Кизел, пер.Бытовой, 8, и вскрытия теплотрассы ковшом экскаватора были повреждены два кабеля связи марки ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0,4 и сломаны два канала связи, о чем составлен акт от 17.04.2002.
    
    В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
    
    Размер вреда (убытка) определяется по правилам ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
    
    Согласно п.52 правил охраны линий и сооружений связи материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.
    
    Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из отсутствия противоправности в действиях ответчика.
    
    Отменяя решение, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии у коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" обязанности возместить причиненный истцу вред в полном объеме согласно ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
    
    Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил факт повреждения двух кабелей связи марки ТПП 50x2x0,4, ТПП 30x2x0,4, слом двух каналов связи при проведении ответчиком ремонтных работ и факты нарушения ответчиком п.п.18-20 правил охраны линий и сооружений связи РФ, выразившиеся в проведении работ без обязательного участия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, без уточнения границ охранной зоны кабельной линии, с использованием механического средства. Кроме того, установлен размер ущерба, причиненного истцу.
    
    Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом о нарушении правил охраны линий связи от 17.04.2002, двухсторонним актом от июля 2002 года, сметой, приказом от 17.04.2002 N 53, счетами-фактурами, требованиями-накладными, нарядом, путевым листом, табелями, которые исследованы и оценены судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    С учетом изложенного апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба. Однако из заявленной суммы, подтвержденной сметой на восстановление порванного кабеля (л.д.З0), судом ошибочно не исключена сумма, составляющая рентабельность, и сумма налога на добавленную стоимость.
    
    Налог на добавленную стоимость не может начисляться на сумму ущерба, так как выполнение работ по устранению повреждения линии связи не может признаваться реализацией товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению (ст.146 Налогового кодекса Российской Федерации).
    
    Включение рентабельности в сумму ущерба следует признать необоснованным, поскольку восстановительные работы не связаны с текущей хозяйственной деятельностью истца, направленной на извлечение прибыли.
    
    Таким образом, согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит сумма ущерба, составляющая 10894,40 рублей.
    
    Исходя из изложенного, постановление апелляционной инстанции подлежит изменению в части, касающейся суммы ущерба.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка (ст.ст.71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
    
    Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.
    
    Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    В связи с тем, что к кассационной жалобе приложена только копия платежного поручения от 22.07.2004 N 145, кассационная инстанция в силу ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может принять данный документ в качестве надлежащего доказательства оплаты заявителем государственной пошлины.
    
    При таких обстоятельствах согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Постановление апелляционной инстанции от 08.06.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-9866/2003-Г-3 изменить.
    
    Взыскать с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в пользу ОАО "Уралсвязьинформ" 10894 руб. 40 коп. ущерба и 753 руб. 66 коп. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.
    
    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
    
    Прекратить взыскание по исполнительному листу N 010748 от 24.10.2003 по делу N А50-9866/2003-Г-3.
    
    Взыскать с коммунального муниципального предприятия "Теплоэнерго" в доход федерального бюджета 251 руб. 22 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
    
    Взыскать с ОАО "Уралсвязьинформ" в доход федерального бюджета 125 руб. 61 коп. госпошлины по кассационной жалобе.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
         
Текст документа сверен по:
рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование