ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2004 года Дело N КГ-А40/8002-04


[Поскольку истец документально не подтвердил факта оказания ответчику предусмотренных договором услуг, суд,
в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ, отказал в удовлетворении иска]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     ОАО "ВолгаТелеком" обратилось в суд с иском к ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" о взыскании 4200044 руб. основного долга за услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию средств телевизионного вещания ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" с целью распространения телепрограмм ОАО "Первый канал" на территории Оренбургской области за период с 01.08.2003 по 31.12.2003.

     Решением арбитражного суда от 18.03.2004, оставленным без изменений постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2004, в удовлетворении иска отказано.

     На указанные судебные акты подана кассационная жалоба ОАО "ВолгаТелеком", в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

     В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддерживал, представитель ответчика против ее удовлетворения возражал.

     Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к ее удовлетворению.

     Судом установлено, что ОАО "ВолгаТелеком" документально не подтвердил факта оказания услуг ответчику по распространению телепрограмм ОАО "Первый канал" на территории Оренбургской области. Между сторонами отсутствует договор на оказание данной услуги, также ответчик не является и фактическим получателем данных услуг.

     При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями ст.ст.309, 310, 779, 781 ГК РФ суд правильно отказал в удовлетворении иска, поскольку ответчик по отношению к истцу в данных правоотношениях не является обязанным лицом.

     Доводы жалобы заявителя о том, что судом неправильно применены нормы материального права ст.ст.210, 433, 438, глава 39 ГК РФ, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку факт использования истцом оборудования, принадлежащего ответчику, не создает для него обязанности по оплате услуг, оказываемых истцом с помощью этого оборудования. Затраты истца по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования не идентичны стоимости оказанных услуг и вопрос о возмещении этих затрат истец в данном судебном процессе не ставит.

     Суд обоснованно отклонил ссылку истца на Указ Президента РФ от 13.08.2001 N 1031 "О создании ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть", как на основания возникновения обязанности у ФГУП "Российская телевизионная радиовещательная сеть" с 01.08.2003 по оплате указанных в исковом заявлении услуг.

     Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

     Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение от 18.03.2004, постановление от 02.06.2004 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-6479/04-42-82 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

     Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка