ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июля 2004 года Дело N А19-387/04-13-ФО2-2808/04-С2


[Исковые требования о взыскании суммы расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот по оплате за установку и пользование телефонами на основании ФЗ "О ветеранах" удовлетворены за счет средств казны РФ в лице Министерства финансов РФ]

     

    Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Рюмкиной М.Д., судей: Кулакова В.И., Соколовой Л.М., при участии в судебном заседании представителей: Главного управления социальной защиты населения Иркутской области Фромм А.С. (доверенность от 11.06.04 N 09-6039), Министерства финансов Российской Федерации Ильичева Д.А. (доверенность от 12.01.04 N14-11/9), открытого акционерного общества "Сибирьтелеком" Васильевой О.В. (доверенность от 31.12.04 N 245), рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2004 года по делу NА19-387/04-13 (суд первой инстанции: Палащенко И.И.), установил:

     Открытое акционерное общество (ОАО) "Сибирьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области, к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации с требованием о взыскании 21 283 018 рублей 11 копеек, составляющих сумму расходов, понесенных им в связи с предоставлением в 2000 году льгот по оплате за установку и пользование телефонами, обязанность по возмещению которых предусмотрена договором N3/20 от 21.12.00 (л.д. 74), заключенным с Управлением социальной защиты населения Иркутской области, а также - Федеральным законом "О ветеранах".

     До принятия решения по делу истец отказался от иска к Главному управлению социальной защиты населения Иркутской области. Производство по делу в этой части прекращено.

     В качестве третьих лиц привлечены Министерство труда и социального развития Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области.

     Решением от 19 апреля 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме за счет средств казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

     Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19 апреля 2004 года и прекратить производство по делу.

     По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции при разрешении спора применены нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащие применению, поскольку спорные правоотношения подлежат регулированию нормами бюджетного законодательства.

     При рассмотрении исковых требований, квалифицируемых истцом как убытки, суд первой инстанции не включил в предмет судебного исследования вопросы, связанные с установлением признаков правонарушения в действиях ответчика: наступление вреда, противоправность в действиях причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправностью причинителя вреда, вину причинителя вреда.

     Заявителем кассационной жалобы указано также на недоказанность истцом размера понесенных расходов, а также - на необоснованное привлечение его в качестве ответчика, следовало привлечь - Министерство труда и осциального развития Российской Федерации.

     Заявленное при подаче кассационной жалобы ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого судебного акта отклонено в связи с необоснованностью.

     В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сибирьтелеком" доводы кассационной жалобы отклонило, указав на правомерность выводов Арбитражного суда Иркутской области.

     В судебном заседании представители сторон поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, отзыве на кассационную жалобу.

     Дело рассмотрено в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проверив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

     Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием указано требование о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с предоставлением льгот ветеранам по установке телефонов и оплате предоставляемых услуг связи в части, в которой они не были компенсированы выделенными бюджетными средствами, являющимися убытками, в размере 21 283 018 рублей 11 копеек.

     Правовым основанием иска указаны статьи 15,16,125,126,1069,1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 10 Федерального закона "О ветеранах", статья 30 Федерального закона "О связи", Постановление Правительства Российской Федерации от 15.12.00 N963 "О порядке возмещения в 2000 году операторам связи расходов, понесенных ими в связи с предоставлением услуг связи отдельным категориям граждан, имеющим право на получение льгот".

     В обоснование права требования истец представил акты сверки задолженности в связи с предоставлением льгот по бесплатной установке телефонов и абонементной плате за пользование телефоном, составленные за период с января по декабрь 2000 года с участием органов социальной защиты и ОАО "Электросвязь", учредительные документы, договор N3/20 от 21.12.00, платежное поручение N1816 от 28.12.00 на сумму 2 606 000 рублей.

     Удовлетворяя исковые требования в заявленной сумме, суд первой инстанции исходил из того, что истец в 2000 году при осуществлении своей производственной деятельности во исполнение Федерального закона "О ветеранах", предоставлял льготы ветеранам при оплате услуг связи, за установку телефонов, в связи с чем понес убытки, подлежащие возмещению за счет Российской Федерации, поскольку обязанность по компенсации реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате услуг связи ветеранам войны и труда, вытекает из прямого указания закона.

     Признав обоснованными заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции взыскал 21 283 018 рублей 11 копеек с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации.

     Данный вывод Арбитражного суда Иркутской области следует признать обоснованным.

     В соответствии с Уставом ОАО “Электросвязь” является коммерческой организацией, специализирующейся на оказании услуг связи.

     Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оказанные услуги оплачиваются по цене, установленной в договоре возмездного оказания услуг.

     Вместе с тем, государством принимаются определенные социальные меры, направленные на поддержку отдельных категорий граждан, Федеральным законом “О ветеранах” (статьи 14-22) установлено, что ветераны войны и труда имеют льготы по оплате абонентской платы за телефон, за установку квартирного телефона в размере 50%.

     Следуя предписанию закона, ОАО “Электросвязь” в 2000 году оказало услуги данной категории граждан по заниженной цене, в связи с чем понесло определенные расходы.

     В соответствии со статьей 10 Федерального закона “О ветеранах” расходы на реализацию прав и льгот, предоставленных ветеранам в связи с установкой и пользованием телефоном, производятся за счет федерального бюджета.

     Вместе с тем, выделенные на указанные цели бюджетные средства не компенсировали в полном объеме реальные расходы ОАО “Электросвязь”. В этой части материальные потери являются для истца убытками.

     Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

     Федеральные законы “О ветеранах” и “О связи” не предусматривают возмещение убытков в меньшем размере (в объеме финансирования). Следовательно, вывод Арбитражного суда Иркутской области об обоснованности исковых требований ОАО “Электросвязь” является правильным.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является Министерство труда и социального развития Российской Федерации не может быть признан обоснованным.

     Статья 10 Федерального закона "О ветеранах" определяет, что расходы на оплату установки квартирного телефона и абонентскую плату за пользование им производятся за счет федерального бюджета (подпункт "в" пункта 1 части 1), а расходы на оплату услуг за пользование радио - за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 части 1). Названной нормой права (частью 2) предусмотрено, что порядок возмещения указанных расходов утверждается Правительством Российской Федерации и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

     Порядок возмещения расходов операторам связи на предоставление льгот по Федеральному закону "О ветеранах" в 2000 году установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 963.

     В пункте 2 данных Правил указано, что финансирование этих расходов производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных Министерству труда и социального развития Российской Федерации на реализацию льгот ветеранам и инвалидам.

     Согласно приложению N 1 к Федеральному закону "О федеральном бюджете на 2000 год" от 31.12.1999 N 227-ФЗ компенсация расходов на реализацию Закона "О ветеранах" учтена в размере 100 000 000 рублей.

     Согласно лимитам ассигнований, распределенных Министерством труда и социального развития Российской Федерации в пределах выделенных ему Министерством финансов Российской Федерации бюджетных средств, сумма возмещения для Иркутской области составила 2 6606 000 рублей. Все денежные средства были направлены операторам связи.

     В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Неисполнение Российской Федерацией своих обязательств по компенсации затрат, произведенных ОАО "Сибирьтелеком" в связи с реализацией законно установленных льгот, влечет возникновение у организации убытков.

     На основании статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы.

     Подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о приоритете финансово-правовых норм, в частности, норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, при участии в гражданских правоотношениях Российской Федерации.

     Из содержания статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к гражданским правоотношениям применяются нормы гражданского права.

     По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 апреля 2004 года по делу NА19-387/04-13 соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:

     Решение от 19 апреля 2004 года Арбитражного суда Иркутской области по делу NА19-387/04-13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий
     М.Д.Рюмкина
     
Судьи:
     В.И.Кулаков
     Л.М.Соколова

Текст документа сверен по:
файл-рассылка