АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 августа 2003 года Дело N А56-9577/03

[Суд признал опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца
и не соответствующими действительности, обязав ответчика опубликовать на главной
странице веб-сайта опровержение]
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Ником" к ООО "Фирма "Ингит" о защите деловой репутации, установил:
    
    Истец обратился с иском о защите деловой репутации и просит обязать ответчика удалить со своего веб-сайта WWW. ingit.ru текст, который был опубликован 27.11.2002 и который, по мнению истца, порочит его деловую репутацию, обязать ответчика опубликовать опровержение и сохранять его в течение одного месяца с момента опубликования.
    
    В процессе судебного разбирательства истец уточнил текст опровержения.
    
    Ответчик против иска возражает, ссылаясь на то, что опубликованная информация получена им от различных пользователей и является достоверной.
    
    Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
    
    27.11.2002 на веб-сайте ответчика по адресу WWW. ingit.ru была опубликована в разделе "Пиратство" следующая информация: "По сообщениям пользователей из разных регионов, ими приобретены программы и карты фирмы ИНГИТ в составе системы TRACER, распространяемой компанией Ником. Уведомляем пользователей, что никаких поставок программ и карт компании Ником, занимающейся реализацией систем с товарным знаком TRACER, компания ИНГИТ не осуществляла". Спор сторон связан с тем, что истец отрицает факт реализации программ и карт фирмы "Ингит" в составе системы TRACER, распространяемой истцом, при этом полагает, что информация является порочащей его деловую репутацию, т.к. распространена в разделе "Пиратство".
    
    Ответчик, возражая против иска, ссылается на то, что информация является действительной, о чем представил ряд сообщений различных фирм.
    
    Оценив доводы ответчика, суд считает, что ни одно из представленных доказательств прямо не содержит сведений о том, что истец в составе системы TRACER распространяет программы и карты фирмы "Ингит", правом на изготовление и распространение которых обладает только ответчик.
    
    Истец является правообладателем системы TRACER, которая разработана для организации мониторинга за автотранспортом без участия водителя. В состав могут быть включены электронные карты, в том числе, и те, правом на изготовление и распространение которых обладает ответчик. При этом, как пояснил истец, он распространяет систему без карт, сообщает пользователям о возможности приобретения карт у ответчика и информирует пользователей о наличии у ответчика исключительных прав на комплект карт, использование которых возможно для системы TRACER.
    
    Именно данная информация указана на сайте истца в Интернете (л.д.40) и содержится в договорах, которые истец заключает на реализацию системы TRACER через дилерскую сеть. Между истцом и ответчиком договорных отношений нет, в связи с чем у истца отсутствуют какие-либо права на реализацию карт фирмы "Ингит", доказательств приобретения карт у ответчика судом не установлено, данный факт сторонами подтвержден.
    

    Ответчик в подтверждение опубликованной им информации о незаконном распространении истцом в составе системе TRACER карт фирмы "Ингит", представил ряд писем пользователей, однако ни из одного письма не представляется возможным сделать однозначный вывод о том, что карты были приобретены пользователями именно у истца (л.д.38, т.1, 78, 107, 108, т.2).
    
    Что касается сведений из автопарка N 1 ОАО "Спецтранс", то из представленной заявки также не следует вывод, что карты были приобретены у истца в составе системы TRACER (л.д.90). Система была приобретена ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" еще в 2000 году и каким образом были приобретены карты из заявки невозможно установить. Судом также учитывается, что на момент публикации заявки ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" еще не имелось, кроме того, письмом от 08.05.2003 ОАО "Автопарк N 1" опровергло сведения, изложенные в заявке (т.2, л.д.8).
    
    Суд не исключает того обстоятельства, что пользователями системы TRACER незаконно использовались карты фирмы "Ингит", однако доказательств распространения их истцом не установлено и не исключено приобретение пользователями конрафактных карт через розничную сеть. Данное обстоятельство подтверждено фактом приобретения истцом 06.08.2003 диска с картами у ООО "Виктория", диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.85-87).
    
    В соответствии с правилами ст.152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения не соответствующих действительности порочащих его деловую репутацию сведений. Исходя из диспозиции названной статьи бремя доказывания правдивости таких сведений лежит на том, кто их распространяет.
    
    Оценивая вышеизложенное, суд считает, что ответчик не представил допустимых в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, однозначно свидетельствующих о правдивости изложенных в публикации сведений. Поскольку информация опубликована на сайте "Пиратство", то изложенные в ней сведения относятся к порочащим.
    
    С учетом изложенного иск заявлен правомерно и подлежит удовлетворению по праву. Суд считает возможным удовлетворить требование истца в части обязания ответчика опубликовать опровержение и сохранять его в течение месяца после публикации (ст.152 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
    
    Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьями 12, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
    
    Обязать ООО "Фирма "Ингит" опубликовать на главной странице веб-сайта WWW. ingit.ru следующее опровержение: "Размещенная ранее в разделе "Пиратство" информация о распространении ООО "Ником" программ и карт ООО "Фирма "Ингит" в составе системы TRACER не соответствует действительности" и сохранять его в течение месяца с момента опубликования.
    
    В остальной части в иске отказать.
    
    Взыскать с ООО "Фирма "Ингит" в пользу ООО "Ником" 1000 руб. расходов по государственной пошлине.
    
    Исполнительный лист выдать в порядке ст.319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
    
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия решения.     
    

Судья
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области
АПЕЛЛЯЦИОННАЯ ИНСТАНЦИЯ ПО ПРОВЕРКЕ ЗАКОННОСТИ И ОБОСНОВАННОСТИ РЕШЕНИЙ АРБИТРАЖНЫХ СУДОВ, НЕ ВСТУПИВШИХ В ЗАКОННУЮ СИЛУ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2004 года Дело N А56-9577/03


[Поскольку ответчиком оспариваемые сведения, не соответствующие действительности, помещены в разделе "Пиратство", и ответчик распространил их, поместив на веб-сайте, сделав доступными неопределенному кругу лиц, то есть осуществил распространение этих сведений, при этом не доказал их соответствие действительности, судом 1 инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования о защите деловой репутации в соответствии
с положениями п.2 ст.152 ГК РФ]     
(Извлечение)

    
    Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Ингит" на решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2003 по делу N А56-9577/03, принятое по иску ООО "Ником" к ООО "Фирма "Ингит" о защите деловой репутации, установил:
    
    ООО "Ником" предъявило исковые требования, уточнив их, об обязании ООО "Фирма "Ингит" удалить со своего веб-сайта www.ingit.ru текст следующего содержания: "По сообщениям пользователей из разных регионов, ими приобретены программы и карты фирмы ИНГИТ в составе системы TRACER, распространяемой компанией Ником. Уведомляем пользователей, что никаких поставок программ и карт компании Ником, занимающимся реализацией систем с товарным знаком Tracer, компания ИНГИТ не осуществляла".
    
    Обязать ООО "Фирма "Ингит" опубликовать на главной странице веб-сайта www.ingit.ru опровержение следующего вида и содержания:
    
    Опровержение: "Размещенная ранее в разделе "Пиратство" информация о распространении ООО "Ником" программ и карт ООО "Фирма "Ингит" в составе системы TRACER не соответствует действительности". Обязать ответчика сохранять указанное выше опровержение в течение 1 месяца с момента его опубликования.
    
    Решением арбитражного суда от 14.08.2003 ответчик обязан опубликовать на главной странице веб-сайта www.ingit.ru следующее опровержение "Размещенная ранее в разделе "Пиратство" информация о распространении ООО "Ником" программ и карт ООО "Фирма "Ингит" в составе системы TRACER не соответствует действительности" и сохранять его в течение месяца со дня опубликования.  В остальной части иска отказано (т.2, л.д.113).
    
    Ответчик в апелляционной жалобе и дополнении просит отменить решение суда по мотивам, изложенным в жалобе (т.2, л.д.117-118, л.д.124-130), в иске отказать, считая, что текст опровержения, указанный в решении суда, не соответствует содержанию опровергаемых сведений; что информация третьих лиц, размещенная им, не оспаривается истцом; что опровержение направлено не против текста и сведений, ими размещенных, а против того текста и тех сведений (о продаже истцом наших карт), которых в их сообщении нет - о том, что сам истец воспроизводил и передавал третьим лицам их программные компоненты и карты; что негативная информация про истца (о приобретении пользователями в составе системы TRACER программ и карт ответчика), не означает, что истец воспроизводил экземпляры программ и карт Ингита физически и продавал их в составе дистрибутива программы TRACER. Что их информация означает, что истец изготовил и распространил экземпляры программы TRACER, в которых реализовал такое функционирование программы TRACER в соответствии с ее назначением, которое обеспечивается при использовании программ и карт ИНГИТА, без письменного разрешения правообладателя, которое является обязательным; пользователи сообщали о контрафактных экземплярах программы, поэтому сообщение правомерно размещено в рубрике "Пиратство"; считает, что отсутствие доказанности воспроизведения истцом программ и карт ответчика, не означает отсутствие распространения этих карт и программ; что судом не применен закон, подлежащий применению.
    
    Истец возражает против апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (т.2, л.д.135-138), считая решение суда правильным, пояснив, что использование системы TRACER с электронными картами является одной из возможностей данной системы, но не ее предназначением, кроме того, система TRACER позволяет работать с электронными картами различных производителей, а не только ответчика; что информация ответчика, содержание которой не подтверждается документально и иными доказательствами, причинила вред деловой репутации истца; что общий смысл слова "распространение" носит широкий характер с учетом его обычного, а не специального (установленного законом) значения.
    
    Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
    
    Материалами дела установлено, что 27.11.2002 на веб-сайте ответчика по адресу: www.ingit.ru была опубликована в разделе "Пиратство" следующая информация: "По сообщениям пользователей из разных регионов, ими приобретены программы и карты фирмы ИНГИТ в составе системы TRACER, распространяемой компанией Ником. Уведомляем пользователей, что никаких поставок программ и карт компании Ником, занимающейся реализацией систем с товарным знаком TRACER, компания ИНГИТ не осуществляла.
    
    Поскольку истец отрицает факт реализации и распространения карт и программ ответчика в составе системы TRACER, распространяемых истцом, то помещение информации в разделе "Пиратство" порочит его деловую репутацию.
    
    Истец является правообладателем системы TRACER, которая разработана для организации мониторинга за автотранспортом без участия водителя. В состав могут быть включены электронные карты, в том числе и те, правом на изготовление и распространение которых, обладает ответчик. Истец пояснил, что распространяет систему без карт, сообщает пользователям о возможности приобретения карт у ответчика и информирует пользователей о наличии у ответчика исключительных прав на комплект карт, использование которых возможно для системы TRACER.
    
    Это подтверждается данными сайта истца в Интернете, а также содержится в его договорах, заключенных им на реализацию системы TRACER.
    
    Судом 1 инстанции подробно исследованы обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что представленные ответчиком и имеющиеся в деле доказательства не подтверждают, что истец в составе системы TRACER распространяет программы и карты фирмы Ингит, правом на изготовление и распространение которых обладает только ответчик.
    
    Представленные ответчиком в апелляционной инстанции дополнительные материалы также не подтверждают его доводы и обоснованность распространенной информации, оспариваемой истцом.
    
    С учетом доказательств, представленных истцом, следует считать, что ответчиком не доказано, что карты были приобретены у истца.
    
    Так, в отношении писем "Магнитогорской службы спасения" установлено, что система TRACER приобретена у ЗАО "СЕТ-1", которое сообщило о приобретении карт на Савеловском радиорынке; ОАО "Автопарк N 1 "Спецтранс" сообщило об ошибочности сведений в заявке N 1 от 18.04.2003.
    
    В соответствии пп.1 п.7 ст.152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
    
    Поскольку ответчиком оспариваемые сведения помещены в разделе "Пиратство", не соответствуют действительности, которые ответчик распространил, поместив на веб-сайте и сделал их доступными неопределенному кругу лиц, то есть осуществил распространение этих сведений, при этом не доказал их соответствие действительности, судом 1 инстанции правомерно и обоснованно удовлетворены исковые требования в указанной части в соответствии с положениями п.2 ст.152 ГК РФ.
    
    Апелляционные доводы ответчика не могут быть приняты апелляционной инстанцией как обоснованные, поэтому апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.
    
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд постановил:
    
    Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2003 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
    
    Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка
    

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2004 года Дело N А56-9577/03


[Суд, полно и всесторонне исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно признал опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию
истца и не соответствующими действительности, обязав ответчика опубликовать
на главной странице веб-сайта опровержение]
(Извлечение)

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: ..., при участии: ..., рассмотрев 26.04.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" на решение от 14.08.2003 (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 (судьи: ....) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9577/03, установил:
    
    Общество с ограниченной ответственностью "Ником" (далее - ООО "Ником") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" (далее - ООО "Фирма "Ингит") о защите деловой репутации и обязании ответчика удалить со своего веб-сайта www.ingit.ru текст следующего содержания: "По сообщениям Пользователей из разных регионов, ими приобретены программы и карты фирмы ИНГИТ в составе системы TRACER, распространяемой компанией НИКОМ. Уведомляем пользователей, что никаких поставок программ и карт компании НИКОМ, занимающейся реализацией систем с товарным знаком TRACER, компания ИНГИТ не осуществляла". Истец просил также обязать ответчика опубликовать на веб-странице опровержение следующего содержания: "Размещенная ранее информация о распространении ООО "Ником" программ и карт ООО "Фирма "Ингит" в составе TRACER без соответствующих лицензий не соответствует действительности" и сохранять указанное опровержение в течение 1 месяца с момента опубликования.
    
    Решением от 14.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.01.2004, ООО "Фирма "Ингит" обязана опубликовать на главной странице веб-сайта www.ingit.ru следующее опровержение: "Размещенная ранее в разделе "Пиратство" информация о распространении ООО "Ником" программ и карт ООО "Фирма "Ингит" в составе системы TRACER не соответствует действительности", а также сохранять его в течение месяца с момента опубликования. В остальной части иска отказано.
    
    В кассационной жалобе ООО "Фирма "Ингит" просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
    
    По мнению подателя жалобы, суды не применили толкование термина "распространение" из специального закона - Федерального закона "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных"; текст опровержения не соответствует действительности; судом не правомерно отклонено ходатайство о допросе свидетеля.
    
    В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ником" просит решение и постановление оставить без изменения.
    
    Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
    
    В судебном заседании представители ООО "Фирма "Ингит" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Ником" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.
    
    Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
    
    Как следует из материалов дела, на веб-сайте ответчика по адресу: www.ingit.ru в разделе "Пиратство" опубликована информация следующего содержания: "По сообщениям Пользователей из разных регионов, ими приобретены программы и различные электронные карты фирмы ИНГИТ в составе системы TRACER, распространяемой компанией Ником. Уведомляем Пользователей, что никаких поставок программ и карт компании Ником, занимающейся реализацией систем с товарным знаком TRACER, компания ИНГИТ не осуществляет" (т.1, л.д.10-12).
    
    ООО "Ником", считая, что изложенные сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратилось с настоящим иском.
    
    В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу пункта 7 указанной статьи правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
    
    Таким образом, основанием для судебной защиты прав юридического лица в соответствии с названной нормой права является распространение сведений, порочащих его деловую репутацию и несоответствующих действительности.
    
    Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы. Таким образом, размещение информации на веб-сайте ответчика является распространением, поскольку предназначено для неограниченного круга лиц.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и дали им надлежащую правовую оценку. При этом суды обоснованно признали опубликованные ответчиком сведения порочащими деловую репутацию истца и не соответствующими действительности. Суд кассационной инстанции не вправе входить в переоценку доказательств по делу.
    
    Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ответчиком доказательства не подтверждают того обстоятельства, что истец в составе системы TRACER распространяет программы и карты ООО "Фирма "Ингит". Суды также правомерно признали, что распространенные сведения порочат деловую репутацию истца, поскольку размещены в разделе "Пиратство".
    
    Нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.
    
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления апелляционной инстанции не имеется.
    
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 14.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.01.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-9577/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Ингит" - без удовлетворения.     
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка