ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2004 года Дело N А82-6337/2003-4


[Суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что защита сети от вируса, в результате воздействия которого значительно увеличился объем трафика, должна осуществляться пользователем сети]

    Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Отдельной Л.И., судей Прониной С.А., Терешиной Н.М. без участия представителей сторон рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Большая Медведица", г. Ярославль, на решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 по делу N А82-6337/2003-4 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Лаврецкой Н.В., Гошиной Н.Н., Митрофановой Г.П., Боровик В.А., по иску закрытого акционерного общества "Глобальные ТелеСистемы", г. Ярославль, к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Большая Медведица", г. Ярославль, о взыскании 141 799 рублей 78 копеек задолженности по договору от 25.04.2003 N 17/2003 и установил:

     закрытое акционерное общество "Глобальные ТелеСистемы" (далее - ЗАО "Глобальные ТелеСистемы") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Большая Медведица" (далее - ООО "ТПК "Большая Медведица") о взыскании 141 799 рублей 78 копеек задолженности за услуги связи, предоставленные на основании договора от 25.04.2003 N 17/2003.

     Суд первой инстанции решением от 02.03.2004 удовлетворил исковые требования в полном объеме, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из условий договора. Суд сделал вывод, что защита сети от вируса, в результате воздействия которого значительно увеличился объем трафика, должна осуществляться пользователем сети.

     Постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2004 решение оставлено без изменения. Суд сослался также на пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы отсутствовали. Оснований для освобождения лица, пользовавшегося услугами, от возмещения их стоимости не имелось.

     Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "ТПК "Большая Медведица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

     По мнению лица, подавшего жалобу, суд неправильно применил нормы материального права, руководствуясь статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре. По условиям заключенного сторонами договора, основанием для возникновения обязательства по оплате за оказанные услуги является выставленный счет. Срок исполнения обязанности по оплате начинает течь с момента его выставления. В судебных актах указано, что счет на оплату 141 799 рублей 78 копеек истец не выставлял. Следовательно, у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительных услуг. На момент обращения в суд никакие права и законные интересы не были нарушены или оспорены. Кроме того, договором предусмотрено право ответчика разрешать указанный спор в претензионном порядке после получения выставленного счета. Заявитель жалобы также сослался на судебную практику - постановление от 10.06.2002 по делу N КГ-А40/3527-02, согласно которому при отсутствии оснований для возникновения обязательства по оплате оказанных услуг исковые требования исполнителя удовлетворению не подлежат.

     Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителя в заседание суда округа.

     ЗАО "Глобальные ТелеСистемы" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, пояснив следующее. Доказательства выставления счета на сумму 141 799 рублей 78 копеек не представлялись суду, так как вопрос об этом ответчик не ставил. Фактически счет на оплату услуг был выставлен, что подтверждается описью вложения в ценное письмо, направленное в адрес ответчика 08.08.2003 N 1352 с уведомлением. В описи перечислены: счет от 04.08.2003 N 66, счет-фактура от 31.07.2003 N 85, акты выполненных работ от 31.07.2003 N 85, акты сверки расчетов с 01.01.2003 по 31.07.2003. Указанные документы получены ответчиком 26.08.2003, о чем имеется подпись его представителя.

     Законность судебных актов Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6337/2003-4 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела, 25.04.2003 спорящие стороны заключили договор N 17/2003 об оказании услуг связи, по условиям которого ЗАО "Глобальные ТелеСистемы" (оператор) предоставляет ООО "ТПК "Большая Медведица" (заказчику) услуги в объеме, в сроки и с качеством, определенных в приложениях и заказах, являющихся неотъемлемыми частями договора.

     Согласно пунктам 3.2.1, 3.2.7 договора заказчик должен вносить аванс (осуществлять предварительную оплату) на расчетный счет оператора в размере стоимости услуг или суммы, исходя из среднего месячного объема использования заказчиком услуг. Если по истечении отчетного месяца сумма потребленных услуг превысит сумму, внесенную заказчиком в качестве предоплаты, оператор в течение пяти рабочих дней выставляет заказчику счет на сумму разницы. Направленный заказчику счет оператора является основанием для его оплаты заказчиком.

     В июле 2003 года истец оказал ответчику услуги связи на общую сумму 141 799 рублей 78 копеек, в то время как обычно плата за месяц не превышала 20 000 рублей. Суд установил, что объем трафика увеличился в спорный период в результате инфицирования компьютерной сети ответчика вирусом класса Opasoft. Повышенная загрузка сетевого оборудования обнаружена работником ЗАО "Глобальные ТелеСистемы" 10.07.2003, о чем было доведено до сведения ООО "ТПК "Большая Медведица" и произведено его отключение от доступа в Интернет. 11.07.2003 заказчик сообщил об устранении вируса, доступ в Интернет был открыт, но ситуация повторилась, и оператор вновь отключил заказчика от доступа.

     Расчет стоимости услуг проверен судом и признан отвечающим условиям договора.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     Согласно пункту 5.1 договора стороны освобождаются от исполнения обязательств по договору, если исполнение оказалось невозможным из-за обстоятельств непреодолимой силы: стихийные бедствия, военные действия, эпидемии, национальные и отраслевые забастовки, законодательные и подзаконные акты государственных органов, запрещающие виды деятельности, указанные в настоящем договоре. Сторона, которая не в состоянии выполнить обязательства по договору в силу указанных причин, обязана уведомить другую сторону в течение 10 календарных дней со дня, когда ей стало известно о наступлении обстоятельств непреодолимой силы. Сторона, не выполнившая это условие, не вправе ссылаться на обстоятельства непреодолимой силы.

     Наличие таких обстоятельств ответчик не подтвердил и не представил доказательств оплаты услуг на спорную сумму. В договоре от 25.04.2003 N 17/2003 не регламентированы отношения сторон в случае заражения компьютерной сети вирусом. Вместе с тем защита сети от вируса осуществляется пользователем, поэтому оператор не должен нести убытки от увеличения объема трафика, вызванного инфицированием сети вирусом.

     Довод заявителя кассационной жалобы о том у ответчика не возникла обязанность по оплате, так как истец не выставил ему счет, является необоснованным. Письмом от 11.07.2003 N 175-с истец сообщил ответчику об объеме трафика и о стоимости услуг (л.д. 28). Затем истец направил ответчику для подписания акты приемки работ за июль 2003 года и акты сверки взаимных расчетов с 01.01.2003 по 31.07.2003, содержащие информацию о размере задолженности за июль 2003 года. О факте получения ответчиком указанных документов свидетельствует отзыв на исковое заявление (л.д. 27).

     Ссылку на нарушение досудебного порядка разрешения спора также нельзя признать состоятельной. В пунктах 6.1, 6.2, 6.3 договора предусмотрены право заказчика на предъявление оператору претензии и порядок ее рассмотрения при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по предоставлению услуг. Настоящий спор касается неисполнения заказчиком обязанности по оплате услуг по договору.

     Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

     Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

     Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

     решение от 02.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.07.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6337/2003-4 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Большая Медведица", г. Ярославль, - без удовлетворения.

     Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий

Л.И. Отдельная

     Судьи
С.А. Пронина
Н.М. Терешина

Текст документа сверен по:
файл-рассылка