ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2004 года Дело N А08-10043/03-1


[Удовлетворяя иск о признании занимаемого истцом нежилого помещения федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении истца, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - Рябикина А.А., юрисконсульта, дов. N 31.3-1/24 от 18.08.2004, Манохина В.Н., адвоката, удост. N 198 от 15.12.2004, ордер N 14114 от 08.09.2004; от ответчика - не явился; от третьих лиц - не явились, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Белгорода на решение от 11 декабря 2003 года (судья ...) и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года (судьи: ...) Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10043/03-1, установил:

     Государственное учреждение - Управление Федеральной почтовой связи Белгородской области (далее - ГУ УФПС), г.Белгород, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к администрации г.Белгорода в лице Комитета по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Белгорода о признании занимаемого истцом нежилого помещения федеральной собственностью, находящейся в оперативном управлении истца.

     Третьими лицами по делу выступали Комитет по управлению государственным имуществом Белгородской области, г.Белгород, и муниципальное учреждение "Информационно-расчетный центр", г.Белгород.

     Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.05.2004, иск удовлетворен в полном объеме.

     В кассационной жалобе Комитет по управлению и распоряжению муниципальной собственностью г.Белгорода просит отменить состоявшиеся судебные решения, ссылаясь на то, что суд своим решением фактически отменил нормативный акт об отнесении спорного помещения к муниципальной собственности, необоснованно не применил срок исковой давности, истец является ненадлежащим истцом по настоящему иску.

     В отзыве на кассационную жалобу ГУ УФПС просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

     Стороны, третьи лица надлежащим образом уведомлены о дне рассмотрения кассационной жалобы, но ответчик и третьи лица в суд округа не явились. Судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в их отсутствие.

     В судебном заседании представители истца не признали доводы кассационной жалобы и просили оставить решение от 11.12.2003 и постановление от 11.05.2004 без изменения.

     Выслушав представителей истца, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, кассационная инстанция приходит к выводу о необходимости обжалуемые судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

     Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, почтовое отделение связи N 12 занимает нежилое помещение, площадью 237 кв.м, расположенное по адресу: г.Белгород, ул.Костюкова, 59, на основании решения исполкома Белгородского городского Совета народных депутатов от 18.09.88 N 359.

     Ссылаясь на то, что предприятия связи, а, следовательно, и занимаемые ими нежилые помещения относятся к федеральной собственности, ГУ УФПС обратилось с вышеуказанным иском в суд.

     Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, третьих лиц, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска.

     Согласно п.1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

     Согласно п.4.6 приложения 1 к указанному постановлению предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности.

     На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что спорное помещение в силу прямого указания закона является объектом федеральной собственности.

     Довод ответчика о том, что судебным решением фактически отменен нормативный акт о передаче спорного помещения в муниципальную собственность, не заслуживает внимания. Распоряжение Комитета по управлению государственным имуществом Белгородской области от 10.01.97 N 01р и постановление главы администрации г.Белгорода от 20.01.2000 N 58, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, регулируют вопросы передачи в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе общежития, расположенного по ул.Костюкова, 59. Находящееся в этом же здании помещение, занимаемое отделением связи N 12, к числу указанных объектов не относится, а вопрос о передаче в муниципальную собственность федерального имущества выходит за пределы компетенции указанных органов.

     Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий на предъявление заявленного требования и о необоснованном отказе в применении срока исковой давности были предметом подробного исследования суда первой и апелляционной инстанций, им дана правильная юридическая оценка.

     Оснований для отмены обжалуемых судебных решений не усматривается.

     Руководствуясь ст.ст.287 ч.1 п.1, 289 АПК РФ, суд постановил:

     Решение от 11 декабря 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 11 мая 2004 года Арбитражного суда Белгородской области по делу N А08-10043/03-1 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка