почта Моя жизнь помощь регистрация вход
Краснодар:
погода
марта
28
четверг,
Вход в систему
Логин:
Пароль: забыли?

Использовать мою учётную запись:

  отправить на печать


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 ноября 2004 года Дело N Ф09-4919/04АК


[Кассационная инстанция установила, что иск о признании недействительным решения ИМНС следует удовлетворить частично, так как истец обязан был уплатить НДС на сумму, полученную как предоплата за подлежавшие выполнению работы]
(Извлечение)



    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Снежинску Челябинской области (далее - инспекция) на решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7716/04 по заявлению "Снежинского городского фонда "Правопорядок" (далее - фонд) о признании частично недействительным ненормативного правового акта.
    
    В судебном заседании приняли участие представители сторон: от инспекции - Басова С.А., нач. отдела, по доверенности от 12.01.2004, Лабовская Е.А., госналогинспектор, по доверенности от 25.05.2004; от фонда - Карандашева Г.И., по доверенности от 17.12.2003.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
    
    Фонд обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 20.02.2004 N 12-08/48 в части доначислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за III квартал 2000 года в сумме 47500 руб., пени - 36355,81 руб.; НДС за IV квартал 2000 года - 3000600 руб., пени 2409665,60 руб.
    
    Решением от 09.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области заявленные требования удовлетворены. Решение инспекции от 20.02.2004 N 12-08/48 признано недействительным в оспариваемой части (судья ...)
    
    В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
    
    Инспекция с принятым решением суда не согласна, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований фонду отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
    
    Фонд просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения по мотивам, изложенным в представленном отзыве на кассационную жалобу.
    
    Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
    

    Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда, по результатам которой составлен акт N 88 ДСП от 05.12.2003, на которое фондом представлены возражения. Указанные возражения послужили поводом для проведение инспекцией дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых составлен акт от 18.02.2004 N 24 ДСП и вынесено решение от 20.02.2004 N 12-08/48, которым фонду в частности доначислен НДС за III квартал 2000 года в сумме 47500 руб., пени - 36355,81 руб.; НДС за IV квартал 2000 года - 3000600 руб., пени - 2409665,60 руб.
    
    Основанием для доначисления фонду НДС за III квартал 2000 года в сумме 47500 руб. и соответствующей суммы пени послужили выводы инспекции о необоснованном уменьшении им суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, на вычеты НДС по счету-фактуре N 975 от 26.04.2000, оплаченной простым векселем ООО "КПО "Лидер", полученным фондом в качестве вклада в уставный капитал и не оплаченного им денежными средствами.
    
    Доначисляя фонду НДС за IV квартал 2000 года в сумме 3000600 руб. и соответствующую сумму пени, инспекция пришла к выводу о занижении им налоговой базы за указанный период на 18000000 руб. в результате неправомерного исключения из облагаемого НДС оборота указанной суммы денежных средств, полученных от ЗАО "ВПК "ЧелПром" в виде авансовых платежей в счет предстоящего выполнения работ по договорам подряда от 18.12.2000 N 00-03/006 и 00-03/007.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из необоснованности решения инспекции в оспариваемой фондом части.
    
    Выводы суда первой инстанции о недействительности решения инспекции в части доначисления фонду НДС за III квартал 2000 года в сумме 47500 руб., соответствующей суммы пени являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству РФ.
    
    Согласно п.1 ст.118 ГК РФ, имущество, переданное фонду его учредителями, является собственностью фонда. В силу п.1 ст.7 Федерального закона от 12.01.9... N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" фонд использует имущество для целей, определенных его уставом; фонд вправе заниматься предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд, и соответствующей этим целям.
    
    Согласно ст.ст.128, 143 ГК РФ вексель является объектом гражданских прав, следовательно, может участвовать в гражданском обороте в качеств средства платежа.
    

    В соответствии с п.2 ст.7 Федерального закона "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон) в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между суммами налога, полученными от покупателей за реализованные им товары (работы, услуги), и суммами налога, фактически уплаченными поставщикам за поступившие (принятые к учету) материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится на издержки производства и обращения.
    
    Из материалов дела видно, что расчеты с ООО "ВПК "ЧелПром" за приобретенный у него автомобиль МАЗ-5551, фонд произвел векселем третьего лица, полученным в качестве вклада в уставный капитал от Комитета по управлению имуществом г.Снежинска, то есть собственным имуществом.
    
    Ссылка инспекции на положения п.2 ст.7 Закона, предусматривающие, что при использовании в расчетах за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги) векселей суммы налога на добавленную стоимость подлежат возмещению (зачету) после оплаты векселей денежными средствами, судом первой инстанции обоснованно не приняты, так как исходя из системного толкования указанной нормы следует, что она относится лишь к собственным векселям налогоплательщика, используемым при расчетах за товары (работы, услуги).
    
    В указанной части решение суда является законным и обоснованным.
    
    Вместе с тем выводы суда о недействительности решения инспекции в части доначисления фонду НДС за IV квартал 2000 года в сумме 3000600 руб. и соответствующую сумму пени нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и налоговому законодательству РФ.
    
    Как видно из материалов дела, администрацией г.Снежинска было принято постановление от 27.11.2000 N 232 "О предоставлении целевых субвенций", которым утверждены инвестиционные проекты: "Строительство "Интернет-кафе" общей стоимостью 8850000 руб. и "Строительство оперативного узла IР-телефонии" общей стоимостью 9150000 руб.
    
    В соответствии с субвенционным соглашением N 53 от 19.12.2000, подписанным администрацией г.Снежинска, ООО "ВПК "ЧелПром" и фондом, ООО "ВПК "ЧелПром", являясь инвестором, обязался за счет собственных средств осуществить реализацию указанных выше инвестиционных проектов путем его финансирования, а администрация обязана возместить ему понесенные затраты после подтверждения их фактического размера.
    

    В соответствии с п.3.1 Порядка подтверждения фактических затрат на реализацию инвестиционных проектов (приложение к постановлению Снежинского городского Совета депутатов от 24.07.2000 N 117) необходимым условием для установления настоящего Порядка является наличие на территории ЗАТО г.Снежинск организации - генерального подрядчика, которая будет непосредственно выполнять инвестиционный проект.
    
    Таким подрядчиком, в указанном выше субвенционном соглашении, назван фонд.
    
    В целях реализации указанного субвенционного соглашения между ООО "ВПК "ЧелПром" и фондом заключены два договора подряда от 18.12.2000 N 00-03/006 и 00-03/007. В соответствии с указанными договорами в обязанности фонда входила непосредственная реализация указанных инвестиционных проектов путем выполнения работ, закупки оборудования и материалов, а предварительную оплату этих работ обязано было осуществлять ООО "ВПК "ЧелПром".
    
    Во исполнение названных договоров подряда ООО "ВПК "ЧелПром" платежным поручением N 76 от 20.12.2000 перечислило на расчетный счет фонда 18000000 руб., указав в графе назначение платежа "Финансирование инвестиционного проекта по дог. 00-03/006 от 18.12.2000 и 00-03/007 от 18.12.2000 НДС не облагается".
    
    Вместе с тем, неотражение в указанном платежном поручении суммы НДС является необоснованным, поскольку фактически указанный платеж является предварительной оплатой за выполнение работ по реализации инвестиционных проектов.
    
    Указанный вывод следует из анализа следующих документов, которым суд первой инстанции не дал надлежащей оценки.
    
    В соответствии с пп."а" п.4.1 Порядка подтверждения фактических затрат на реализацию инвестиционных проектов (приложение к постановлению Снежинского городского Совета депутатов от 24.07.2000 N 117) фактическими затратами на реализацию инвестиционного проекта, наряду с перечисленными в п.3.5 формы субвенционного соглашения, признаются также денежные средства и иное имущество, переданные подрядчику на основании договоров подряда на выполнение инвестиционного проекта.
    
    Согласно приложению N 3 к субвенционному соглашению N 53 от 19.12.2000 подтверждены затраты ООО "ВПК "ЧелПром" на выполнение инвестиционных проектов в IV квартале 2000 года в результате предварительной оплаты генеральному подрядчику МВФ "Правопорядок" в сумму 18000000 руб.
    

    Таким образом, назначение платежа, произведенного ООО "ВПК "ЧелПром" по платежному поручению N 76 от 20.12.2000, не вызывает сомнений, а тот факт, что фонд фактически не исполнил заключенные им договоры подряда N 00-03/006 от 18.12.2000 и N 00-03/007 от 18.12.2000 ни как не влияют на квалификацию данного платежа в качестве предварительной оплаты за подлежащие выполнению работы. Изменения, внесенные в названные договоры подряда, позволяющие ООО "ВПК "ЧелПром" самостоятельно заключать договоры подряда на выполнение работ, связанных с реализацией инвестиционных проектов, также не влияют на квалификацию платежа, произведенного им фонду, поскольку данные договоры не расторгнуты и обязанности фонда по выполнению соответствующих работ сохранялись.
    
    Более того, даже не учитывая содержание договоров подряда, о назначении платежа свидетельствует тот факт, что перечисление фонду 18000000 руб. явилось основанием для осуществления администрацией г.Снежинска субвенционного платежа в пользу ООО "ВПК "ЧелПром", что безусловно свидетельствует о произведенных им затратах на выполнение инвестиционных проектов путем предварительной оплаты подрядчику за их будущее выполнение.
    
    Квалификация данного платежа в качестве целевого финансирования является необоснованной, поскольку целевое финансирование предполагает безвозмездную передачу средств на реализацию какой-либо цели. В данном случае из материалов дела видно, что целевое финансирование предоставлено администрацией ЗАТО г.Снежинска ООО "ВПК "ЧелПром", а перечисленные последним фонду деньги были предназначены для выполнения работ, закупки оборудования и пр. в пользу ООО "ВПК "ЧелПром".
    
    В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 20.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость"* в облагаемый оборот включаются любые получаемые предприятием денежные средства, если их получение связано с расчетами по оплате товаров (работ, услуг).
________________
    *Вероятно, ошибка оригинала. Следует читать:"ст.4 Закона РФ от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость"".- Примечание .
    
    
    Поскольку полученные фондом от ООО "ВПК "ЧелПром 18000000 руб. в IV квартале 2000 года являются предварительной оплатой за подлежавшие выполнению работы по реализации инвестиционных проектов, указанную сумму фонд обязан был включить в облагаемый НДС оборот и уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.
    
    Неправильное определение судом назначения платежа в сумме 18000000 руб., произведенного ООО "ВПК "ЧелПром" в пользу фонда, привело к неправильному применению им указанной выше нормы права - п.2 ст.4 Закона "О налоге на добавленную стоимость".
    

    Кроме того, следует отметить, что из совокупного анализа указанных выше договоров подряда, субвенционного соглашения, договора мены N С-32/06/а от 25.12.2000, в соответствии с которым фонд передал ООО "ВПК "ЧелПром" векселя АКБ "Челиндбанка", обналиченные последним 26.12.2000 на сумму 18000000 руб. в обмен на собственные векселя ООО "ВПК "ЧелПром", следует, что целью совершения указанных сделок было получение ООО "ВПК "ЧелПром" субвенций из местного бюджета без осуществления фактических затрат на реализацию инвестиционных проектов.
    
    При изложенных обстоятельствах, учитывая неправильное применение судом п.2 ст.4 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость" и несоответствие его выводов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебный акт подлежит изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению в части касающейся доначисления НДС за IV квартал 2000 года и начисления соответствующей суммы пени.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 09.07.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-7716/04 изменить.
    
    Признать недействительным решение от 30.03.2004 N 170 Инспекции МНС РФ по г.Снежинску Челябинской области в части п.2.1 "б" - предложения уплатить налог на добавленную стоимость за III квартал 2000 года в сумме 47500 руб. и соответствующей суммы пени.
    
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Снежинскому городскому фонду "Правопорядок" отказать.
    
    Взыскать со Снежинского городского фонда "Правопорядок" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалоб в сумме 500 руб.
    
    

Председательствующий
...

Судьи
...




Текст документа сверен по:
рассылка


  отправить на печать

Личный кабинет:

доступно после авторизации

Календарь налогоплательщика:

ПнВтСрЧтПтСбВс
01 02 03
04 05 06 07 08 09 10
11 12 13 14 15 16 17
18 19 20 21 22 23 24
25 26 27 28 29 30 31

Заказать прокат автомобилей в Краснодаре со скидкой 15% можно через сайт нашего партнера – компанию Автодар. http://www.avtodar.ru/

RuFox.ru - голосования онлайн
добавить голосование