ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2004 года Дело N КГ-А40/10421-04


[Отказывая в иске о признании незаконным действия ответчика по внесению записи в ЕГРП о прекращении права
собственности истца на объекты недвижимого имущества, суд исходил из ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав...", которая предусматривает одним из оснований для прекращения прав на недвижимое имущество вступивший в законную
силу судебный акт, и поскольку правоустанавливающим документом для регистрации права собственности истца
на спорное недвижимое имущество был договор, который решением суда признан недействительным,
Мосрегистрация правомерно внесла соответствующие  записи в ЕГРП]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

     Закрытое акционерное общество "Телеграф" обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании незаконным действия Учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы по внесению записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.7 (общая площадь 31802,6 кв.м), а также отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва, пер.Никитский, д.7, стр.2 (общая площадь 2415,6 кв.м) и обязании Мосрегистрации внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности ЗАО "Телеграф" на указанные объекты недвижимого имущества.

     К участию в деле без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено заинтересованное лицо ОАО "Центральный телеграф".

     Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2004 по делу N А40-15294/04-94-133 в удовлетворении заявления отказано.

     Апелляционная инстанция арбитражного суда постановлением от 22.09.2004 оставила судебное решение без изменения.

     В кассационной жалобе ЗАО "Телеграф" просит об отмене судебных решений, вынесенных, по его мнению, с неправильным применением ст.ст.166, 167 ГК РФ, ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и неприменением ст.18 этого Закона, ст.16 АПК РФ.

     Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

     В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил вынести решение об удовлетворении заявленных требований.

     Представители Мосрегистрации, ОАО "Центральный телеграф" с требованиями заявителя кассационной жалобы не согласились.

     Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив наличие оснований для отмены или изменения судебных решений, предусмотренных в ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Кассационная инстанция не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

     В обоснование заявления по настоящему делу ЗАО "Телеграф" указало на то, что Мосрегистрация незаконно внесла запись о переходе права собственности на объекты недвижимого имущества с ЗАО "Телеграф" на ОАО "Центральный телеграф".

     Заявитель указывает, что действия Мосрегистрации произведены в соответствии с решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2003 по делу N А40-24316/03-63-276, которым признан недействительным п.2.4 договора о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.98 в части оплаты акций ЗАО "Телеграф" спорным недвижимым имуществом ОАО "Центральный телеграф", в применении последствии недействительности ничтожной сделки отказано.

     По мнению ЗАО "Телеграф", оснований для внесения записи о прекращении его права собственности на недвижимое имущество не имелось, поскольку указанное решение суда не является тем судебным актом, который предусмотрен в ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в качестве одного из оснований для государственной регистрации прекращения права собственности, в решении суда не указано на прекращение права собственности ЗАО "Телеграф". К тому же заявитель указывает на то, что оспариваемые действия были совершены в момент судебных запретов Мосрегистрации осуществлять перевод прав в отношении этих объектов недвижимости.

     При рассмотрении дела арбитражным судом обеих инстанций установлено, что в соответствии с договором о создании ЗАО "Телеграф" от 28.04.98 ОАО "Центральный телеграф" внесло в качестве вклада в уставный капитал создаваемого общества недвижимое имущество: часть здания, находящегося по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.7, общей площадью 38734,30 кв.м и отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г.Москва. Никитский пер., д.7, стр.2, общей площадью 2415,40 кв.м. Право собственности ЗАО "Телеграф" на указанные объекты зарегистрировано в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

     По иску акционера общества - ОАО "Центральный телеграф" договор о создании ЗАО "Телеграф" в части оплаты акций общества недвижимым имуществом ОАО "Центральный телеграф" Арбитражным судом г.Москвы признан недействительным (вступившее в законную силу решение от 16.09.2003 по делу N А40-24316/03-63-276). В применении последствий недействительности сделки отказано, так как лицо, предъявившее этот иск не является стороной в сделке.

     От ОАО "Центральный телеграф" 16.01 и 26.02.2004 поступили заявления о внесении записи о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на спорное недвижимое имущество и о регистрации права собственности на него за заявителем (по регистрационному делу).

     Арбитражным судом установлено, что по заявлению ОАО "Центральный телеграф" Мосрегистрацией 05.02.2004 и 19.03.2004 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о прекращении права собственности ЗАО "Телеграф" на часть здания, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Тверская, д.7, общей площадью 31802,6 кв.м, на здание, расположенное по адресу: г.Москва, Никитский пер., д.7, стр.2, общей площадью 2415,6 кв.м.

     На указанное недвижимое имущество зарегистрировано право собственности за ОАО "Центральный телеграф" и выданы соответствующие свидетельства о государственной регистрации права.

     Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Телеграф", арбитражный суд исходил из ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", которая предусматривает одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним вступивший в законную силу судебный акт.

     Правоустанавливающим документом для регистрации права собственности на недвижимое имущество за ЗАО "Телеграф" был договор от 28.01.98 о создании этого общества. Договор признан недействительным.

     В связи с чем Мосрегистрация, основываясь на ст.17 названного Закона, п.17 раздела 2, п.п.62, 64, 65 раздела 6 Правил ведения Единого реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации N 1378 от 01.11.97, внесла указанные записи.

     Арбитражный суд правильно указал, что обращаясь с настоящим заявлением, ЗАО "Телеграф" фактически оспаривает зарегистрированное право собственности ОАО "Центральный телеграф", что должно быть рассмотрено по правилам искового производства, а не по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     В этой связи обоснованно отклонен довод заявителя о неправомерной регистрации прекращения его права собственности при наличии запретов арбитражного суда на регистрацию перехода права на данный объект.

     С учетом изложенных обстоятельств обжалуемые судебные решения соответствуют нормам материального права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права арбитражным судом не допущено.

     Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих законность решений суда, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

     Руководствуясь ст.ст.284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

     Решение от 21 июня 2004 года и постановление от 22 сентября 2004 года по делу N А40-15294/04-94-133 Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Телеграф" - без удовлетворения.

 Председательствующий

     Судьи

Текст документа сверен по:
рассылка