ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 ноября 2004 года Дело N Ф04-8249/2004(6491-А81-20)


[Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда о прекращении производства по делу, установил, что прекращение производства по делу произведено необоснованно, поскольку в соответствии со ст.27 АПК РФ данный спор подведомствен арбитражному суду]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: ..., при участии: от истца - Воронин A.M., адвокат, по доверенности от 19.12.2003; от ответчика - Бронников С.А., по доверенности от 05.05.2004, Мамаев Ф.Б., по ордеру N 6852, рассмотрев кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества (ЗАО) "МИГ связь" на определение от 07.06.2004 (судья ...) и постановление суда апелляционной инстанции от 01.09.2004 (судьи: ...) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-564/1530Г-04 по иску компании "ММТ Телеком" в лице представителя общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая Северная компания" к ЗАО "МИГ связь", установил:

     Компания "ММТ Телеком" в лице представителя ООО "Юридическая Северная компания" обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к ЗАО "МИГ связь" о взыскании 3331989,72 долларов США, из них 2095501,91 долларов США основной задолженности и 1236487,81 долларов США процентов за несвоевременную уплату долга по состоянию на 17.02.2004.

     Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования за счет увеличения периода просрочки до 01.06.2004. Исковые требования в части взыскиваемых процентов составили 1524495,53 долларов США, сумма основного долга осталась прежней.

     Определением от 07.06.2004 производство по делу прекращено в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде Российской Федерации.

     Постановлением апелляционной инстанции от 01.09.2004 арбитражный суд отменил определение, дело передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Взыскал с ЗАО "МИГ связь" в пользу ООО "Юридическая Северная компания" расходы по уплате госпошлины в сумме 50000 рублей.

     В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение и постановление апелляционной инстанции по данному делу как незаконные и необоснованные, а иск оставить без рассмотрения.

     Заявитель считает, что при вынесении постановления суд нарушил положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     Указывает, что суд необоснованно не применил нормы статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в контракте имелась арбитражная оговорка.

     Кроме того, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, вынося решение о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, нарушил положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Представители заявителя в заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить обжалуемые судебные акты и оставить иск без рассмотрения, поскольку в контракте предусмотрен иной порядок рассмотрения спора.

     Представитель компании "ММТ Телеком" в заседании суда кассационной инстанции пояснил, что считает доводы кассационной жалобы необоснованными и подлежащими отклонению, а обжалуемое постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

     Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

     Из материалов дела следует, что администрацией города Новый Уренгой и фирмой "Интател сочьета итальяна телекомуникацъони" был заключен контракт N 9380006 по поставке и установке оборудования цифровой радиомобильной связи и сопутствующего оборудования.

     Дополнительным соглашением от 04.11.99 к указанному контракту администрация города Новый-Уренгой все свои права и обязанности передала АОЗТ "МИГ связь", впоследствии ЗАО "МИГ связь". В свою очередь фирма "Интател сочьета итальяна телекомуникацъони" передала свои права и обязанности фирме "Сименс Информешн энд Комьюникейшн Нетуокс С.П.А.".

     Фирма "Сименс Информешн энд Комьюникейшн Нетуокс С.П.А." на основании договора об уступке права требования от 17.12.2003 уступила право требования к ЗАО "МИГ связь" по контракту N 938006 компании "ММТ Телеком" (США).

     По состоянию на 01.06.2004 задолженность ответчика перед истцом составила 3619997,44 долларов США.

     В судебном заседании первой инстанции представитель ответчика заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании неподсудности данного спора арбитражному суду. В обоснование своих требований представитель сослался на пункт 19.3 контракта, по которому ответчик принял на себя права и обязанности предшественника.

     Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика и прекратил производство по делу. При этом суд исходил из того, что возникший спор необходимо рассматривать в соответствии с условиями пункта 19.2 контракта, в связи с чем данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде Российской Федерации, так как в соответствии со статьей 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это дело не относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации.

     Суд апелляционной инстанции, отменяя определение, установил, что прекращение производства по делу произведено необоснованно, поскольку в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подведомствен арбитражному суду.

     Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что, обладая процессуальной правоспособностью, стороны предусмотрели иной порядок разрешения разногласий по контракту согласно пунктов 19.2; 19.3 контракта.

     Суд кассационной инстанции считает, что судом первой и апелляционной инстанций не применен закон, подлежащий применению, а именно статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сторонами в контракте сделана арбитражная оговорка, регулирующая иной порядок рассмотрения разногласий, поэтому судебные акты подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

     Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 148, статьей 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Определение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.09.2004 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-564/1530Г-04 отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения.

     Возвратить ЗАО "МИГ связь" государственную пошлину по кассационной жалобе.

     Суду первой инстанции выдать справку о возврате государственной пошлины по кассационной жалобе.

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка