ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2004 года Дело N А56-34854/03


[Судом по материалам дела установлена вина ответчика в возникновении пожаров и, следовательно, в причинении вреда истцу в результате пожаров, обоснованность стоимости восстановительных работ согласно смете подтверждена заключением эксперта, убытки определены судом в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса РФ и подтверждаются представленными в дело документами, поэтому иск удовлетворен]

    
    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Нефедовой О.Ю., судей: Коробова К.Ю. и Шпачевой Т.В., при участии: от ЗАО "Пилон" Меликяна A.M. (доверенность от 16.01.2003 N 0039), рассмотрев 24.11.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" на решение от 24.05.2004 (судья Трегубова А.И.) и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 (судьи: Мельникова Н.А., Горшелев В.В., Кожемякина Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34854/03, установил:
    
    Открытое акционерное общество "Телеком XXI" (далее - ОАО "Телеком XXI") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Пилон" (далее - ЗАО "Пилон") о взыскании 273660 руб. убытков, составляющих стоимость имущества и работ по восстановлению пострадавшей от пожара кабельной трассы.
    
    Решением от 24.05.2004 иск удовлетворен.
    
    Постановлением апелляционной инстанции от 27.08.2004 решение суда от 24.05.2004 оставлено без изменения.
    
    В кассационной жалобе ЗАО "Пилон" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
    
    Податель жалобы ссылается на следующее: договор аренды от 15.11.2002 N М-75, на который ссылается суд в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожной сделкой; вывод суда о надлежащем согласовании проектной документации и, как следствие, - о разрешении на прокладку кабеля противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормативно-правовым актам Администрации Санкт-Петербурга, Министерства строительства и СниП; между пожарами и ремонтными работами прошло значительное количество времени, следовательно, за этот период могло произойти какое-то иное повреждение кабеля по причинам, не зависящим от ответчика.
    
    Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    В судебном заседании представитель ЗАО "Пилон" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
    
    ОАО "Телеком XXI" о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.
    
    Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
    
    Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Мостотрест" (арендодатель) и ОАО "Телеком XXI" (арендатор) был заключен договор N М-75 (листы дела 7-15). В соответствии с условиями указанного договора часть Троицкого моста - 10,08 кв.м была передана в аренду ОАО "Телеком XXI" в целях прокладки кабеля ВОК марки ОПН-ДА2-06-048Е08-21,0 протяженностью 480,00 пог.м диаметром 0,021 м в телефонной канализации по металлоконструкциям моста и в его разводной части, в соответствии с проектом общества с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-1".
    
    Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Мостотрест", Санкт-Петербургское государственное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция) и ЗАО "Пилон" 09.10.2001 заключили соглашение о передаче на реконструкцию Троицкого моста (лист дела 30). Между Дирекцией (заказчик) и ЗАО "Пилон" (подрядчик) 28.08.2001 заключен договор строительного подряда N 30, целью которого является производство работ по реконструкции Троицкого моста через реку Неву в Санкт-Петербурге (лист дела 64).
    
    Из материалов дела следует, что дважды - 15.02.2003 и 06.03.2003 - на деревянных настилах в несущих металлических конструкциях Троицкого моста (правая сторона) произошел пожар, в результате чего в обоих случаях имело место горение деревянных конструкций настила, утеплителя и инженерно-технических коммуникаций (кабелей) на общей площади около 30 кв.м и 50 кв.м соответственно (листы дела 103, 112).
    
    В связи с тем, что в удовлетворении претензии о возмещении стоимости имущества и восстановительных работ ЗАО "Пилон" отказало, ОАО "Телеком XXI" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в результате пожаров, произошедших 15.02.2003 и 06.03.2003, было повреждено имущество - волоконно-оптический кабель, в связи с чем были проведены аварийно-восстановительные работы.
    
    Удовлетворяя требование о взыскании убытков, суд пришел к выводу об обоснованности указанного требования на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом того, что в соответствии с условиями договора строительного подряда от 28.08.2001 N 30 подрядчик - ЗАО "Пилон" - несет ответственность перед заказчиком и третьими лицами, в том числе и за качественные и безопасные методы ведения работ.
    
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
    
    Судом по материалам дела (листы дела 103, 112, 114, 119, 120) установлена вина ЗАО "Пилон" в возникновении пожаров и, следовательно, в причинении вреда ОАО "Телеком XXI" в результате пожаров. Безусловных доказательств отсутствия вины ответчика в деле не представлено.
    
    В целях выполнения аварийно-восстановительных работ, связанных с повреждением кабеля, истец 08.04.2003 заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Лентелефонстрой - СМУ-1" договор N 39/2003 (лист дела 16). Стоимость восстановительных работ согласно смете, обоснованность которой подтверждена заключением эксперта (листы дела 145-149), составила 273660 руб. (лист дела 19).
    
    Убытки определены судом в соответствии с правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и подтверждаются представленными в дело документами.
    
    Ссылка ЗАО "Пилон" на несогласованность проектно-сметной документации противоречит материалам дела, и суд дал указанному обстоятельству надлежащую правовую оценку.
    
    Довод о ничтожности договора от 15.11.2002 N М-75, заявленный ЗАО "Пилон" в кассационной жалобе, не приводился при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций. В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция лишена права давать оценку тем обстоятельствам и доказательствам, которые не были предметом исследования судом первой или апелляционной инстанций.
    
    При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает вывод суда о взыскании с ответчика 273660 руб. в возмещение причиненного ущерба правильным и, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены.
    
    Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от 24.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.08.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34854/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Пилон" - без удовлетворения.
    

Председательствующий
О.Ю.Нефедова

Судьи:
К.Ю.Коробов
Т.В.Шпачева

    
    
    
Текст документа сверен по:
рассылка