ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2004 года Дело N Ф09-773/04ГК


[Отказывая в разъяснении решения, суд правомерно исходил из того, что фактически истец просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Круг" на определение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3518/03 по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Круг" к открытому акционерному обществу "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи сервисный центр "Уралтелекомсервис" (ОАО "Уралсвязьинформ") о присуждении к исполнению обязанности в натуре.
    
    В судебном заседании принял участие представитель ответчика Костюкова Л.И., доверенность N 12553 от 25.12.2003.
    
    Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
    
    Права и обязанности стороне разъяснены, отводов составу суда не заявлено, ходатайств не поступило.
    
    ООО "Предприятие Круг" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи СЦ УТКС о присуждении к исполнению обязанности в натуре, а именно - об обязании ответчика обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору N 3616 от 04.01.90 (со всеми изменениями и дополнениями) в части пунктов 1 и 3 названного договора.
    
    В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил предмет иска, просит о присуждении к исполнению обязанности в натуре путем устранения всяких нарушений права пользования телефонными номерами 22-13-53 и 55-73-75, в частности - обязать ответчика обеспечить надлежащее исполнение обязательств по договору N 3616 от 04.01.90 (со всеми изменениями и дополнениями) в части пунктов 1, 2, 3 договора.
    
    Решением от 01.12.2003 (в редакции определения от 04.12.2003) иск удовлетворен частично, на ответчика возложена обязанность устранить нарушение права пользования истца телефонным номером 22-13-53, исполнив требования п.п.9, 3 договора N 3616 от 04.01.90 в редакции пунктов договора, принятых решением от 01.12.92 Арбитражного суда Свердловской области по делу N 14/799 (судья ..., арбитражные заседатели: ...).
    
    Определением от 28.01.2003 удовлетворено заявление ООО "Предприятие Круг" в части выдачи исполнительного листа на основании решения от 01.12.2003, в части разъяснения указанного решения в удовлетворении ходатайства отказано (судья ...).
         Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 определение от 28.01.2003 оставлено без изменения (судьи: ...).
    
    Истец - ООО "Предприятие Круг" - с определением от 28.01.2003 и постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2004 в части отказа в удовлетворении ходатайства о разъяснении решения от 01.12.2003 не согласен, просит их в этой части отменить, разрешить данный вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом ч.1 ст.174 АПК РФ, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.
    
    Ответчиком - ОАО "Уралсвязьинформ" - письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.
    
    Проверив в порядке ст.ст.274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения от 28.01.2003 и постановления апелляционной инстанции от 12.03.2004, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.
    
    Отказывая в разъяснении решения от 01.12.2003, суд исходил из того, что фактически ООО "Предприятие Круг" просит разъяснить порядок исполнения судебного акта, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрено. Судом также отмечено, что каких-либо неясностей, которые нуждались бы в уточнении и разъяснении, решение от 01.12.2003 не содержит, спор был разрешен в пределах заявленного иска, суд подробно указал в мотивировочной части решения принятые им доводы, с подробным описанием пунктов договора N 3616 от 04.01.90, из смысла которых с очевидностью следует, что должен сделать ответчик.
    
    Суд апелляционной инстанции в полном объеме поддержал выводы суда, изложенные в определении от 28.01.2003, дополнительно отметив, что поскольку решение, на разъяснении которого настаивает заявитель, вынесено по делу, где истцом выступает ООО "Предприятие Круг", являющееся правопреемником УПКО "Круг", что также следует из мотивировочной части решения от 01.12.2003, то данные обстоятельства определенно указывают на то, что ответчик должен совершать необходимые действия в отношении истца с его организационно - правовой формой и наименованием, имеющимися в настоящее время - ООО "Предприятие Круг".
    
    Данные выводы суда являются правильными.
    
    В соответствии с п.1 ст.179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.
    
    Из текста решения от 01.12.2003 усматривается, что во всех частях - вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной - оно полностью соответствует требованиям, установленным к содержанию решения статьей 170 АПК РФ, в частности, резолютивная часть содержит выводы о частичном удовлетворении и частичном отказе в удовлетворении иска, указание на распределение судебных расходов между сторонами, а также срок и порядок обжалования решения.
    
    Помимо этого, резолютивная часть соответствует также и требованиям п.1 ст.174 АПК РФ, согласно которому при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
    
    Судом первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что в мотивировочной части решения от 01.12.2003 суд подробно описал все пункты договора, из смысла которых с очевидностью следует, какие именно действия должен совершить ответчик, исполняя судебный акт, и резолютивная часть изложена полно и не содержит неясностей, которые нуждались бы в разъяснении.
    
    Довод кассатора о том, что изложение пунктов 3 и 9 договора N 3616 от 01.01.90 в тексте решения от 01.12.2003 в виде извлечения и одновременное указание в резолютивной части решения на обязанность их исполнения ответчиком в полном объеме приводит к разному толкованию резолютивной части решения отклоняется ввиду его несостоятельности, так как речь в мотивировочной и резолютивной части решения идет об одних и тех же пунктах договора и сокращенное их воспроизведение судом в тексте решения не может повлечь никаких противоречий.
    
    Ссылка в резолютивной части решения от 01.12.2003 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.92 по делу N 14/799 также не влечет неясностей, связанных с порядком исполнения решения от 01.12.2003, тем более, что решением от 01.12.92 по делу N 14/799 спорные пункты были приняты в редакции заявителя.
    
    Правомерен также вывод суда апелляционной инстанции о том, что обстоятельства дела определенно указывают на обязанность ответчика совершать необходимые действия в отношении истца с его организационно - правовой формой и наименованием, имеющимися в настоящее время - ООО "Предприятие Круг".
    
    Таким образом, выводы, изложенные в определении от 28.01.2003 и постановлении апелляционной инстанции от 12.03.2004, основаны на материалах дела, соответствуют действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
    
    Определение от 28.01.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12.03.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-3518/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

    
Текст документа сверен по:
рассылка