ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2004 года Дело N А36-291/7-03


[Решение арбитражного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку сославшись на надлежащее извещение ответчика о процессе, суд рассмотрел
дело в отсутствие его представителя и принял решение о выселении из арендуемого
нежилого помещения, однако, в нарушение п.2 ч.2 ст.153 АПК РФ суд не установил
причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле]
(Извлечение)
     

     Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: ..., при участии в заседании: от истца - не явился (извещен); от ответчика - не явился (извещен), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Ареал Телеком", г.Липецк, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2004 по делу N А36-291/7-03, установил:

     Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Липецка обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ареал Телеком" о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Липецк, ул.Ушинского, 7, а также взыскать задолженность по арендной плате в сумме 19320 руб. 09 коп., в том числе 17313 руб. 04 коп. основного долга, 2007 руб. 05 коп. пени.

     В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму иска и просил взыскать 19786 руб. 37 коп. долга за период с 05.07.2003 по 02.02.2004 и 3331 руб. 51 коп. пени.

     Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2004 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

     В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

     В кассационной жалобе ответчик ООО "Ареал Телеком" просит решение арбитражного суда отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, в то время как последний не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания; причины неявки ответчика судом не выяснены, чем нарушены требования п.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Заявитель указывает на то, что в связи с неявкой ответчика, судом не были исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, которые могли повлиять на выводы суда и повлечь принятие иного решения по делу.

     В судебное заседание стороны не явились. В соответствии с ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

     Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение по следующим основаниям.

     В соответствии с ч.3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявки в судебное заседание арбитражного суда истца (или) ответчика, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие в случае надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства.

     Сославшись на надлежащее извещение ответчика о процессе, суд рассмотрел дело в отсутствие его представителя и принял решение о выселении из арендуемого нежилого помещения.

     Однако, в нарушение п.2 ч.2 ст.153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не установил причины неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле.

     По информации ответчика, он поменял свой действующий адрес, сообщив об этом в ИМНС по Правобережному району г.Липецка.

     Поскольку почтовые отправления были возвращены в суд с отметкой о невручении их адресату, в том числе и по адресу арендуемого помещения, арбитражному суду надлежало установить причины, по которым ответчик отсутствует по адресам, указанным в исковом заявлении.

     В соответствии с частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе был отложить судебное разбирательство.

     Рассмотрение дела в отсутствие ответчика лишило его возможности реализовать свои процессуальные права, давать пояснения, представлять доказательства в подтверждение возражений против иска.

     С учетом того, что ответчик представил доказательства об изменении адреса постоянно действующего исполнительного органа, суд кассационной инстанции не может согласиться с утверждением суда о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

     В соответствии с п.2 ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда подлежит отмене.

     При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует установить обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дать оценку доводам сторон, выяснить, соблюден ли досудебный порядок разрешения спора о расторжении договора и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

     Руководствуясь п.3 ч.1 ст.287, ч.3, п.2 ч.4 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

     Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2004 по делу N А36-291/7-03 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд.

     Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
    
     Резолютивная часть постановления изготовлена 13.08.2004.
    

Председательствующий
    ...

     Судьи
   ...

Текст документа сверен по:
рассылка