ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2004 года Дело N Ф09-2586/04АК


[Удовлетворяя заявленные требования о признании частично недействительным решения ИМНС
в части доначисления налога на прибыль, в связи с отнесением на себестоимость расходов по предоставлению доступа к телефонной сети, судебные инстанции исходили из отнесения таких услуг, предоставленных налогоплательщику по договору к услугам телефонной связи]
(Извлечение)

    Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу на решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33156/03.
    
    В заседании принял участие представитель ОАО "Уралкалий" - И.Ю.Мокрышев, юрисконсульт (приказ от 08.01.2004), по доверенности от 14.01.2004 N 19.
    
    Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыл, известил суд о возможности рассмотрения дела без его участия.
    
    Права и обязанности разъяснены. Отводы составу суда не заявлены. Ходатайств не поступило.
    
    ОАО "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании частично недействительными решения от 30.04.2003 N 12.17 и требований N 10085, 63, 10084, 62 в соответствующей части (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции). Указанные ненормативные акты вынесены Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу.
    
    Решением от 30.01.2004 (объявленным 28.01.2004) заявленные требования частично удовлетворены, в остальной части отказано (судья ...).
    
    Постановлением от 05.04.2004 (объявленным 29.03.2004) решение суда изменено. Решение МРИ МНС РФ N 2 по Пермской области и КПАО N 12.17 от 30.04.2003 признано недействительным в части взыскания налога на прибыль за 2001 год, начисленного в связи с занижением себестоимости продукции (работ, услуг) на сумму 333881,36 руб. - расходы по подключению к телефонной сети и расходы по проведению обследования с целью создания АСУ персоналом, а также налога на прибыль, исчисленного от суммы полученных дивидендов по ставке, превышающей 15 процентов, соответствующих пени, дополнительных платежей, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ полностью; налога на имущество, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ полностью; налога на добавленную стоимость в сумме 38732,5 руб., соответствующих пени и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; земельного налога, начисленного по земельным участкам, занимаемым судоходным каналом, детским лагерем, Домом культуры, за исключением земельного участка, приходящегося на сдаваемые в аренду помещения, соответствующих пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. В удовлетворении остальной части отказано (судьи: ...).
    
    Налоговый орган не согласен с принятыми судебными актами в части, на рассмотрение суда кассационной инстанции выносит вопросы:
    
    - в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов в сумме 43650 руб. по предоставлению доступа к телефонной сети соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;
    
    - в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов в сумме 107550 руб. по проведению обследования с целью создания автоматизированной системы управления персоналом соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;
    
    - в части доначисления налога на прибыль в связи с невключением в налоговую базу суммы дивидендов, полученных по акциям иностранных предприятий "Белурс" (Австрия) и " Агросин" (Сингапур) соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ;
    
    - в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в условиях отсутствия на день вынесения решения по выездной налоговой проверке переплаты по указанному налогу;
    
    - в части доначисления налога на имущество в связи с невключением в годовую стоимость имущества затрат по предоставлению доступа к телефонной сети и затрат по проведению обследования с целью создания автоматизированной системы управления персоналом.
    
    Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст.ст.274, 284, 286 АПК РФ.
    
    Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки ОАО "Уралкалий" за период с 01.04.2001 по 01.12.2002, налоговым органом среди прочих нарушений налогового законодательства установлено занижение налоговой базы налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов в сумме 43650 руб. по предоставлению доступа к телефонной сети, расходов в сумме 107550 руб. по проведению обследования с целью создания автоматизированной системы управления персоналом, невключением в налоговую базу суммы дивидендов, полученных по акциям иностранных предприятий "Белурс" (Австрия) и "Агросин" (Сингапур). Также проверкой выявлено занижение налоговой базы налога на имущество в связи с невключением в годовую стоимость имущества затрат по предоставлению доступа к телефонной сети и затрат по проведению обследования с целью создания автоматизированной системы управления персоналом. Акт проверки от 31.03.2003 явился основанием для вынесения решения от 30.04.2003, которым, в том числе в связи с вышеизложенным, доначислен налог на прибыль и налог на имущество, а также соответствующие дополнительные платежи, пени и санкции по п.1 ст.122 НК РФ.
    
    В соответствии с принятым решением, налогоплательщику выставлены требования об уплате доначисленных сумм N 10085, 10084, 63, 62.
    
    Полагая, что решение налогового органа, в том числе в части доначисления налога на прибыль, налога на имущество, соответствующих дополнительных платежей, пени и санкций по п.1 ст.122 НК РФ, а также требования N 10085, 10084, 63, 62 в части указанных доначисленных сумм являются неправомерными, общество обратилось в суд.
    
    Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов в сумме 43650 руб. по предоставлению доступа к телефонной сети, судебные инстанции исходили из отнесения таких услуг, предоставленных налогоплательщику ЗАО "Уральские мобильные сети" по договору N 076 от 15.01.2001 к услугам телефонной связи.
    
    Вывод суда является правильным, соответствует ст.2 Закона РФ "О связи" и разделу 2 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.09.97 N 1235, примененных судом при рассмотрении указанного вопроса.
    
    В соответствии с п.2 "и" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552 подлежат включению в себестоимость затраты по оплате услуг связи.
    
    При таких обстоятельствах, судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
    
    Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления налога на прибыль в связи с отнесением на себестоимость расходов в сумме 107550 руб. по проведению обследования с целью создания автоматизированной системы управления персоналом, судебные инстанции исходили из отнесения услуг, оказанных налогоплательщику ЗАО "Фирма Ай Ти" по договору от 02.10.2000 к консультационным услугам производственного характера и сделала вывод об отсутствии результата произведенных по договору действий в виде создания программного продукта.
    
    Выводы суда относительно установления фактических обстоятельств сделаны в соответствии со ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, соответствуют имеющимся в деле материалам и кассационной инстанцией в силу ст.286 АПК РФ не пересматриваются.
    
    При таких обстоятельствах, нормы материального права - п.2 "и" "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции ( работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли", утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, в соответствии с которым подлежат отнесению на себестоимость расходы по оплате консультационных услуг, применены судом правильно.
    
    Судебные акты в вышеуказанной части являются законными и обоснованными.
    
    Правильными являются выводы судебных инстанций относительно отсутствия занижения налоговой базы налога на имущество. Такой вывод следует из разрешения судом вышеописанных двух эпизодов, связанных с отражением в налоговом учете расходов в сумме 43650 руб. по предоставлению доступа к телефонной сети и расходов в сумме 107550 руб. и по проведению обследования с целью создания автоматизированной системы управления персоналом.
    
    Поскольку указанные расходы не носят инвестиционного характера и правомерно отнесены на себестоимость продукции (работ, услуг), они обоснованно не включены в среднегодовую стоимость имущества.
    
    Судебные акты в указанной части являются законными и обоснованными, отмене не подлежат.
    
    Частично удовлетворяя заявленные требования в части налога на прибыль с суммы дивидендов, полученных по акциям иностранных предприятий "Белурс" (Австрия) и "Агросин" (Сингапур), судебные инстанции исходили из наличия у налогоплательщика обязанности включения суммы дивидендов в налоговую базу налога на прибыль, который должен быть исчислен по ставке 15% в соответствии со ст.9 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 N 2116-1.
    
    Делая вывод о необходимости применения ст.9 названного Закона РФ, суд исходил из квалификации в соответствии со ст.43 НК РФ спорной суммы как дивидендов и преобладания специальной нормы ст.9 над остальными, общими нормами Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
    
    В соответствии с п/п."а" п.1, п.2 и п.3 ст.9 названного Закона РФ предусмотрено обложение 15% ставкой доходов в виде дивидендов, полученных по акциям, выпущенным в Российской Федерации. При этом налог в бюджет уплачивают не сами акционеры, а российские предприятия, выплачивающие доход (дивиденды).
    
    В связи с изложенным, распространение вышеуказанной нормы на дивиденды, полученные российской организацией по акциям иностранных предприятий - неризидентов РФ является неправильным.
    
    При разрешении вышеописанной ситуации следует исходить из преобладания специальной нормы ст.12 вышеуказанного Закона РФ, определяющей порядок уплаты налога на прибыль от дохода полученного за пределами Российской Федерации, поскольку в отсутствии установленного судом обложения налогом спорных сумм в государстве местонахождения предприятий "Белурс" (Австрия) и "Агросин" (Сингапур), сумма прибыли (дохода), полученная за пределами Российской Федерации, включается в общую сумму прибыли, подлежащую налогообложению в Российской Федерации и учитывается при определении размера налога.
    
    В связи с вышеизложенным, решение и постановление апелляционной инстанции приняты в указанной части с неправильным применением норм материального права, что в силу ст.288 АПК РФ влечет их частичную отмену.
    
    Поскольку налоговой инспекцией сумма дивидендов обоснованно включена в общую сумму прибыли общества и доначислен налог на прибыль по обычной ставке этого налога у судебных инстанций не имелось законных оснований для признания недействительными ненормативных актов в указанной части.
    
    В удовлетворении требований налогоплательщика в части сумм, доначисленных по вышеописанному эпизоду следует отказать.
    
    В том, что касается налоговых санкций по п.1 ст.122 НК РФ, начисленных за периоды, в которых у налогоплательщика имелась установленная судом переплата по спорным налогам, решение суда является правильным, соответствует ст.ст.65, 67, 68, 71 АПК РФ, п.42 постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.
    
    Доводы заявителя кассационной жалобы в указанной части направлены на переоценку обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения спора по существу, в связи с чем подлежат отклонению (ст.286 АПК РФ).
    
    Судебные акты в указанной части являются законными, обоснованными, отмене не подлежат.
    
    Поскольку кассационная жалоба налогового органа удовлетворена частично, суд кассационной инстанции полагает обоснованным возложение на налогоплательщика расходов по госпошлине в части.
    
    Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд постановил:
    
    Решение от 30.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.2004 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-33156/03 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции МНС РФ N 2 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу N 12.17 от 30.04.2003 в части доначисления налога на прибыль от суммы дивидендов по акциям иностранных предприятий по ставке, превышающей 15%, соответствующих дополнительных платежей, пени, штрафа по п.1 ст.122 НК РФ а также требований N 10085, 63, 10084, 62 в соответствующей части.
    
    В указанной части в удовлетворении требований ОАО "Уралкалий" отказать.
    
    В остальной части решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.
    
    Взыскать с ОАО "Уралкалий" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе 300 руб., по апелляционной жалобе и заявлению - 900 руб.
    

Председательствующий
...

Судьи
...

Текст документа сверен по:
рассылка