ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2005 года Дело N Ф03-А73/04-1/4128


[В силу п.1 ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается незаключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку]
(Извлечение)

     Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: ..., при участии: от истца - Кеде Е.А., юрисконсульт, по доверенности б/н от 05.04.2004, Нестеренко М.В., юрист, по доверенности б/н от 01.04.2003, Проскурин М.А., технический директор, по доверенности б/н от 01.12.2003; от ответчика - Ершова Н.М., начальник юридического отдела, по доверенности N ДСВ-6/ХФ от 20.12.2004, Жигалов Д.В., юрисконсульт, по доверенности N ДСВ-8/ХФ от 20.12.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рэдком" на решение от 02.07.2004, постановление от 17.09.2004 по делу N А73-2333/2004-26 (АИ-1/984/04-7) Арбитражного суда Хабаровского края, дело рассматривали: в суде первой инстанции судья ..., в апелляционной инстанции судьи: ..., по иску закрытого акционерного общества "Рэдком" к открытому акционерному обществу "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Хабаровского филиала о понуждении к исполнению договора, встречный иск открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Хабаровского филиала к закрытому акционерному обществу "Рэдком" о признании недействительным договора и применении последствий недействительности сделки, установил:

     Закрытое акционерное общество "Рэдком" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об обязании открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" (далее - ОАО "Дальсвязь") исполнять договор в соответствии с его условиями.

     До принятия решения по делу истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил свои требования: просит во исполнение пункта 2.2.1 договора о совместном развитии сетей передачи данных от 18.08.95 обязать ответчика передать ему соединительные линии (прямые провода) путем подключения прямых проводов по схеме, действующей на 20.02.2004, отраженной в акте Хабаровского филиала ОАО "Дальсвязь" от 20.02.2004.

     ОАО "Дальсвязь" заявило встречное требование о признании договора от 18.08.95 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

     Решением суда от 02.07.2004 требования по первоначальному и встречному искам отклонены по причине признания договора от 18.08.95 незаключенным. По утверждению суда, в нем отсутствовало такое существенное условие для данного вида договоров как конкретный предмет сделки.

     При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчик отказался от встречных требований в части применения последствий недействительности сделки, отказ был принят и производство по делу в указанной части прекращено на основании части 1 пункта 4 статьи 150 АПК РФ.

     Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2004 решение от 02.07.2004 отменено, в иске ЗАО "Рэдком" отказано. Встреченный иск частично удовлетворен, договор о совместном развитии сетей, переданных в г.Хабаровске, от 18.08.95 признан ничтожным.

     Принимая его, вторая инстанция установила, что спорная сделка заключена неуполномоченным лицом - директором филиала без наличия на то доверенности, поэтому она признана ничтожной (ст.168 ГК РФ). Доказательств прямого одобрения оспариваемого договора в последующем юридическим лицом судом не выявлено.

     Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по заявлению ЗАО "Рэдком", считающего их в части отказа в первоначальном и удовлетворении встречного иска незаконными.

     Заявитель полагает, что на момент заключения договора от 18.08.95 у директора филиала имелись для этого полномочия согласно Положению о филиале и доверенности от 03.07.95.

     Также, по его мнению, истец представленными документами, в частности перепиской сторон, подтвердил факт осведомленности юридического лица и последующего одобрения им заключенного филиалом договора.

     Поэтому ЗАО "Рэдком" просит постановление от 17.09.2004 отменить и иск об обязании ответчика исполнить договор от 18.08.95 удовлетворить.

     ОАО "Дальсвязь" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своем отзыве, и просило постановление от 17.09.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит жалобу безосновательной.

     Между ЗАО "Рэдком" и Хабаровской городской телефонной сетью (далее - ХГТС) - филиалом ОАО "Электрическая связь" Хабаровского края (правопреемник ОАО "Дальсвязь") заключен договор о совместном развитии сетей передачи данных (СПД) в г.Хабаровске от 18.08.95, во исполнение которого истец представил свое коммуникационное оборудование для установки на площадях ГТС.

     В свою очередь последнее предоставило для совместного развития СПД соединительные линии во всех необходимых для обеих сторон направлениях.

     Отключение указанных линий (прямых проводов) в феврале 2004 года послужило основанием для предъявления ЗАО "Рэдком" исковых требований.

     Оспаривая во встречном иске действительность договора от 18.08.95, ОАО "Дальсвязь" сослалось на заключение его неуполномоченным лицом.

     Согласно преамбуле договора он подписан начальником ГТС Березявко Н.Н.

     Выясняя его полномочия, судом на основании пункта 3 статьи 55 ГК РФ исследовано Положение ГТС от 09.06.95 и доверенность N 14/70 от 03.07.95, действовавшие на момент заключения сделки.

     В пунктах 4.2 и 4.5 Положения определено, что филиал возглавляется директором, имеющим право готовить проекты договоров для заключения ОАО "Электросвязь", в отдельных случаях самостоятельно от его имени заключать договоры по доверенности.

     За филиалом, не являющимся юридическим лицом, закреплялись основные и оборотные средства, нематериальные активы, право распоряжения которыми принадлежало только самому обществу (пункт 1.6 Положения).

     Из находящейся в деле доверенности видно, что директору филиала на рассматриваемый период предоставлялось право заключать договоры по предоставлению услуг связи и на монтаж оборудования.

     Следовательно, у директора филиала отсутствовали полномочия самостоятельно заключать договоры о совместной деятельности, передавать по нему в качестве предмета сделки имущество юридического лица, в данном случае - соединительные линии.

     В силу пункта 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается незаключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

     Сделка, совершенная неуполномоченным лицом, но впоследствии одобренная представляемым, создает, изменяет или прекращает для него гражданские права и обязанности с момента ее совершения (п.2 ст.183 ГК РФ).

     В подтверждение последующего одобрения ответчиком оспариваемой сделки истцом представлялась переписка сторон, в частности письма N 263 от 01.03.2001, N 3.17-ПД/184 от 24.09.2001, N 1157 от 09.10.2001.

     Однако из них, а также из других представленных истцом документов, не усматривается одобрение юридическим лицом указанной сделки.

     Более того, в деле имеется акт служебного расследования по проверке фактов неправомерного размещения и подключения оборудования ЗАО "Рэдком" от 15.03.2004 (т.1, л.д.125), где указано на несанкционированное подключение оборудования последнего, а за невыполнение распоряжения N 3.17-ПД/184 от 24.09.2001 о переключении технологии ГТС с сети ПД ЗАО "Рэдком" на сеть ПД ОАО "Электрическая сеть" в срок до 10.10.2001 в соответствии с приказом генерального директора ОАО "Электрическая связь" N 138 от 12.10.2001 на руководство филиала наложены дисциплинарные взыскания.

     Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив представленные сторонами документы, суд сделал обоснованный вывод о недоказанности истцом в порядке ст.65 АПК РФ факта прямого одобрения ответчиком договора от 18.08.95.

     Доводы кассационной жалобы о документальном подтверждении ЗАО "Рэдком" обстоятельства осведомленности и одобрения сделки направлены на переоценку данного вывода арбитражного суда, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

     Поскольку договор о совместном развитии с ПД в г.Хабаровске от 18.08.95 заключен филиалом юридического лица с нарушением названных выше требований закона, то он правомерно признан апелляционной инстанцией недействительным (ничтожным) в порядке ст.168 АПК РФ.

     Признание первой инстанцией договора незаключенным является ошибочным.

     Все существенные условия для такого вида договоров в нем содержались и каких-либо вопросов, в том числе в отношении предмета сделки, передаваемого по ней имущества, между сторонами в ходе исполнения не имелось.

     Таким образом, оснований для изменения постановления от 17.09.2004 и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

     Постановление от 17.09.2004 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-2333/2004-26 (АИ-1/984/04-7) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
    
     Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2005 года.
    

     Полный текст постановления изготовлен 25 января 2005 года.

   Председательствующий
     ...

     Судьи
     ...

Текст документа сверен по:
рассылка