ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2005 года Дело N А52/3844/2004/2


[Суд признал, что налоговый орган неправомерно привлек общество к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением налога за 2001-2004 годы, руководствуясь статьей 168 Трудового кодекса РФ, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, а также пунктом 3 статьи 217 НК РФ, в соответствии с которым при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту]

    
    Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Морозовой Н.А., судей: Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев 09.03.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2004 по делу N А52/3844/2004/2 (судья Героева Н.В.), установил:
    
    Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 и 2.3 решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области (далее - Инспекция), от 29.04.2004 N 08-03/2098 в части привлечения Общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 1085 руб. штрафа, обязания Общества уплатить в бюджет 17905 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и 5687 руб. пеней по этому налогу, а также требований Инспекции от 29.04.2004 N 6630 и N 6632 в вышеуказанной части.
    
    Заявитель считает необоснованным вывод налогового органа о том, что Обществом как налоговым агентом не выполнены обязанности по удержанию НДФЛ в размере 17905 руб. при выплате командировочных расходов (суточных), размер которых превышает нормы, установленные законодательством, а также расходов по найму жилого помещения.
    
    Решением суда от 01.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены.
    
    В апелляционной инстанции законность судебного акта не проверялась.
    
    В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 01.11.2004 и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении заявленных требований.
    
    По мнению подателя жалобы, суд не учел то обстоятельство, что суммы суточных расходов, выплаченных сверх нормы, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 "Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией" (далее - Постановление N 93), и суммы расходов по найму жилого помещения подлежат обложению НДФЛ в общеустановленном порядке.
    
    В отзыве на кассационную жалобу Общество просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции - без удовлетворения.
    
    В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явились, поэтому дело рассмотрено без их участия.
    
    На основании приказа Федеральной налоговой службы по Псковской области от 19.11.2004 N САЭ-3-15/98 "О структуре Управления ФНС России по Псковской области" и в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена стороны по делу в связи с ее реорганизацией: Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Великие Луки Псковской области заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области.
    
    Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
    
    Кассационная инстанция, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает выводы оспариваемого решения суда правильными.
    
    Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросу правильности исчисления и удержания, своевременности и полноты перечисления НДФЛ за период с 01.01.2001 по 12.03.2004.
    
    В ходе проверки Инспекцией установлено, что Обществом не исполнены обязанности по удержанию и перечислению 17905 руб. НДФЛ за 2001-2004 годы в результате невключения в налогооблагаемую базу по НДФЛ в целях налогообложения сумм оплаты суточных расходов по командировке работников сверх установленных законодательством норм, а также сумм расходов по найму жилого помещения.
    
    По итогам проверки Инспекцией составлен акт от 09.04.2004 N 08-03/242 и вынесено решение от 29.04.2004 N 08-03/2098 о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм НДФЛ, подлежащего удержанию (за 2001-2004 годы) и перечислению, в виде штрафа в размере 4023 руб., также Обществу предложено перечислить в добровольном порядке вышеуказанную сумму налоговой санкции, 17905 руб. НДФЛ и 5687 руб. пеней по этому налогу.
    
    Считая данное решение налогового органа недействительным в части привлечения к ответственности в виде взыскания 1085 руб. штрафа, а также обязания уплатить в бюджет 17905 руб. НДФЛ и 5687 руб. пеней, Общество обратилось в арбитражный суд.
    
    Суд первой инстанции сделал вывод о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению, поскольку довод налогового органа о неправомерном невключении в налоговую базу по НДФЛ сумм оплаты суточных расходов по командировкам сверх установленных законодательством норм, что повлекло неудержание и неперечисление НДФЛ, противоречит действующему законодательству Российской Федерации.
    
    Кассационная инстанция считает выводы суда о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неудержание налога в 2001-2004 годах правильными.
    
    Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных, в том числе, с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).
    
    При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.
    
    Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, установлена обязанность работодателя возместить направленному в служебную командировку работнику расходы по проезду, по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
    
    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие у Общества локального нормативного акта, устанавливающего размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками.
    
    Таким образом, Инспекция сделала необоснованный вывод о неправомерном исключении из дохода работников, подлежащего налогообложению в 2001-2004 годах, суточных, выплачиваемых в размерах, превышающих нормы, установленные действующим законодательством.
    
    Следовательно, налоговый орган неправомерно привлек Общество к ответственности по статье 123 НК РФ по эпизоду, связанному с неудержанием и неперечислением налога за 2001-2004 годы.
    
    Указанная правовая позиция согласуется с решением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 26.01.2005 N 16141/04, которым суд признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействующим полностью письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 17.02.2004 N 04-2-06/127 "О налогообложении компенсационных выплат по возмещению расходов, связанных со служебными командировками".
    
    Высший арбитражный суд Российской Федерации указал, что "позиция МНС России, представленная в оспариваемом письме, не соответствует нормам налогового законодательства. Предложенное в указанном письме толкование положений пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации и постановлений Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 N 93 и от 02.10.2002 N 729, а также приказа Минфина России от 12.11.2001 N 92н не в соответствии с их буквальным содержанием и вне системной связи со статьями 11, 41, 210 Налогового кодекса Российской Федерации, а также статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, придает указанным нормативным правовым актам смысл, противоречащий их аутентичному смыслу, цели и сути возникающих на их основе отношений".
    
    Кассационная инстанция также согласна с выводом суда о невозможности взыскания неудержанного НДФЛ за счет средств налогового агента.
    
    В соответствии со статьей 8 НК РФ налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Следовательно, налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
    
    В силу пункта 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами являются лица, на которых налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налогоплательщиками же являются организации и физические лица, на которых возложена обязанность уплачивать налоги (статья 19 НК РФ).
    
    Из пункта 1 статьи 45 НК РФ следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
    
    Основания, по которым налогоплательщик признается исполнившим обязанность по уплате налога, перечислены в пункте 2 названной статьи Кодекса.
    
    Если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом (абзац третий пункта 2 статьи 45 НК РФ). До момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
    
    Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.
    
    Согласно пункту 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная названной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
    
    Поэтому с налогового агента, не удержавшего сумму налога, не могут быть взысканы неудержанный налог и пени по этому налогу.
    
    Таким образом, выводы решения суда первой инстанции являются правильными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
    
    Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:
    
    Решение от Арбитражного суда Псковской области от 01.11.2004 по делу N А52/3844/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Н.А.Морозова

Судьи:
С.А.Ломакин
Л.Л.Никитушкина

Текст документа сверен по:
рассылка